Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Захаровой С.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Б.А.А.
с участием истца Б.А.А., представителя ответчика Б.Е.О. - Б.А.И.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года
по делу по иску Б.А.А. к Б.Е.О. о расторжении договора аренды,
установила:
Б.А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 января 2012 года между ним и Б.Е.О. был заключен договор аренды автомобиля N 02/2012, согласно которого Б.Е.О. передала в его пользование автомобиль " сроком до 31 декабря 2012 года. Стоимость аренды была установлена в сумме 1.200 рублей в сутки.
09 февраля 2012 года на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, в ходе которого автомобилю были причинены механические повреждения. В результате ДТП эксплуатация автомобиля " стала невозможна. С 09 февраля 2012 года автомобиль находился на стоянке и 06 марта 2012 года был передан ответчику для осмотра в страховой компании, то есть, выбыл из его обладания. В настоящее время ответчик просит исполнить договор в части оплаты арендной платы, с чем он не согласен.
Истец просил расторгнуть договор аренды транспортного средства " N-2/2012 от 16.01.2012 года, заключенный между ним и Б.Е.О.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска Б.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом не исследованы и не учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Аналогичные положения содержит статья 616 ГК РФ.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 января 2012 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 02/2012. По условия данного договора Б.Е.О. (ответчик по делу) обязалась передать Б.А.А. (истец по делу) во временное владение и пользование автомобиль " сроком до 31 декабря 2012 года. Стоимость аренды была установлена в сумме 1.200 рублей в сутки (л.д. 5-8).
09 февраля 2012 года на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, под управлением Б.А.А., и автомобиля ", под управлением водителя И.Д.А., в ходе которого автомобилю "Daewoo Nexia" были причинены механические повреждения. В результате указанного ДТП эксплуатация автомобиля " без проведения восстановительного ремонта стала невозможна. С 09 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года автомобиль " находился на стоянке и впоследствии был передан ответчику для осмотра в страховой компании.
Основанием для обращения Б.А.А. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что он не может использовать автомобиль по назначению, поскольку автомобиль находится в непригодном состоянии.
Пункт 6.3.1. Договора, предусматривает право арендатора требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, если автомобиль, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
По мнению судебной коллегии, данная норма предусмотрена на ситуацию, когда непригодность имущества наступила случайно или в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также в результате действий третьих лиц. Другими словами, должны отсутствовать виновные действия арендатора в приведении арендованного имущества в непригодное состояние.
Согласно административному материалу, имеющему в деле, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения обоими водителями (л.д. 30).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Б.А.А. вины в совершении вышеуказанного ДТП и соответственно в повреждении арендованного автомобиля. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Кроме того, статья 620 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.
Судом установлено, что Б.А.А. не направлял соответствующих предложений о расторжении договора аренды арендодателю.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.А. о наличии вины в действиях только водителя И.Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт виновных действий в совершении ДТП и водителя Б.А.А., истца по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7157/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7157/2012
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Захаровой С.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Б.А.А.
с участием истца Б.А.А., представителя ответчика Б.Е.О. - Б.А.И.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года
по делу по иску Б.А.А. к Б.Е.О. о расторжении договора аренды,
установила:
Б.А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 января 2012 года между ним и Б.Е.О. был заключен договор аренды автомобиля N 02/2012, согласно которого Б.Е.О. передала в его пользование автомобиль " сроком до 31 декабря 2012 года. Стоимость аренды была установлена в сумме 1.200 рублей в сутки.
09 февраля 2012 года на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, в ходе которого автомобилю были причинены механические повреждения. В результате ДТП эксплуатация автомобиля " стала невозможна. С 09 февраля 2012 года автомобиль находился на стоянке и 06 марта 2012 года был передан ответчику для осмотра в страховой компании, то есть, выбыл из его обладания. В настоящее время ответчик просит исполнить договор в части оплаты арендной платы, с чем он не согласен.
Истец просил расторгнуть договор аренды транспортного средства " N-2/2012 от 16.01.2012 года, заключенный между ним и Б.Е.О.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска Б.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом не исследованы и не учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Аналогичные положения содержит статья 616 ГК РФ.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 января 2012 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 02/2012. По условия данного договора Б.Е.О. (ответчик по делу) обязалась передать Б.А.А. (истец по делу) во временное владение и пользование автомобиль " сроком до 31 декабря 2012 года. Стоимость аренды была установлена в сумме 1.200 рублей в сутки (л.д. 5-8).
09 февраля 2012 года на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, под управлением Б.А.А., и автомобиля ", под управлением водителя И.Д.А., в ходе которого автомобилю "Daewoo Nexia" были причинены механические повреждения. В результате указанного ДТП эксплуатация автомобиля " без проведения восстановительного ремонта стала невозможна. С 09 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года автомобиль " находился на стоянке и впоследствии был передан ответчику для осмотра в страховой компании.
Основанием для обращения Б.А.А. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что он не может использовать автомобиль по назначению, поскольку автомобиль находится в непригодном состоянии.
Пункт 6.3.1. Договора, предусматривает право арендатора требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, если автомобиль, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
По мнению судебной коллегии, данная норма предусмотрена на ситуацию, когда непригодность имущества наступила случайно или в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также в результате действий третьих лиц. Другими словами, должны отсутствовать виновные действия арендатора в приведении арендованного имущества в непригодное состояние.
Согласно административному материалу, имеющему в деле, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения обоими водителями (л.д. 30).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Б.А.А. вины в совершении вышеуказанного ДТП и соответственно в повреждении арендованного автомобиля. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Кроме того, статья 620 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.
Судом установлено, что Б.А.А. не направлял соответствующих предложений о расторжении договора аренды арендодателю.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.А. о наличии вины в действиях только водителя И.Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт виновных действий в совершении ДТП и водителя Б.А.А., истца по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)