Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8374/2013) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-4671/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень" (ОГРН 1107232037571, ИНН 7204161070) к Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1027200807920, ИНН 7224010689), третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и возврате уплаченной арендной платы,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень", Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень" (далее по тексту - ООО "Энерго Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Каменского муниципального образования (далее по тексту - администрация Каменского МО, ответчик) о признании недействительным договора аренды N 1 от 27.07.2012 и возврате уплаченной арендной платы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу N А70-4671/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Тюменьэнерго", третье лицо) (л.д. 100).
В судебном заседании, начатом 17.07.2013, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.07.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено 19.07.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-4671/2013 в иске отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Энерго Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что несмотря на то, что трансформаторная подстанция ТП-2055 из реестра муниципальной собственности Каменского муниципального образования не исключена, документов, подтверждающих ее принадлежность администрации Каменского МО на праве собственности не представлено, следовательно ответчик не имел права передавать данное имущество в аренду, что влечет недействительность сделки от 27.07.2012 N 1. Доказательств пользования истцом спорным имуществом ответчиком не представлено.
Администрация Каменского МО и ОАО "Тюменьэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Каменского МО (арендодатель) и ООО "Энерго Тюмень" (арендатор) подписан договор аренды от 27.07.2012 N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения Каменского муниципального образования, а арендатор обязался уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-14).
Срок аренды установлен продолжительностью 11 месяцев (пункт 6.2 договора).
По акту приема-передачи электросетевого имущества, входящего в состав объект аренды Каменского муниципального образования, имущество передано арендатору.
Во исполнение договора от 27.07.2012 N 1 ООО "Энерго Тюмень" в период его действия платежным поручением от 28.11.2012 N 165 перечислило арендную плату в сумме 51 636 рублей (л.д. 18).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-8832/2012 из реестра муниципальной собственности Каменского муниципального образования исключено следующее имущество: КТП 432 (0010409) с ВЛ 10 кВ Мира - Северная (0010470), ВЛ 0,4 кВ ф.Березовая, ф.Строителей, ф.Лесная, ф.Мира (0010429, 0010464, 0010444, 0010447); КТП 83 (0010484); КТП 96 (0010412) с ВЛ 0,4 кВ ф.Почтовая (0010454); КТП 114 (0010416); КТП 416 (0010417); КТП 125 (0010420) с/вЛ 0,4 кВ ф.Транспортная (0010460); КТП 99 (0010419) с ВЛ 10 кВ Кулига Транспортная (0010459, 0010460, 0010468); КТП 263 (0010422); КТП 149 (0010485); КТП 264 (0010407); ВЛ 10 кВ ф.Новая от КТП 140 (0010441, 0010449); КТП 472 (0010410) с ВЛ 10 кВ Ирбитская - Новоселов (0010450)г, ВЛ 0,4 кВ ф.Федерации (0010465); ТП 397 (0010408); ТП 111 (0010414) с ВЛ 0,4 кВ ф.Нагорная, ф.Березовая, ф.Пушкинский, ф.Лесная, ф.Полевая (0010488, 0010429, 0010455, 0010439, 0010453); ТП 436 (0010421); ТП 226 (010424); ТП 170 (0010423); ТП 68 (0010425) с ВЛ 0,4 кВ ф.Лесная, ф.Восточная (0010439, 0010444, 0010437); ВЛ 0,4 кВ ф.Новая, ф.Береговая, ф.Речная от ТП 103 (0010441, 0010436, 0010455, 00104413); ТП 446 (0010424).
Ссылаясь на установленные указанным решением суда обстоятельства, ООО "Энерго Тюмень" полагает, что поскольку из реестра муниципальной собственности спорное имущество, являющееся предметом договора от 27.07.2012 N 1, исключено, администрация Каменского МО собственником переданного в аренду имущества в действительности не является и на момент заключения договора аренды таковым не являлась, правом сдавать указанное имущество в аренду не обладала, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Считает, что уплаченные по сделки денежные средства в сумме 51 636 рублей подлежат возврату истцу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Энерго Тюмень" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом, требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из позиции истца по делу усматривается, что ООО "Энерго Тюмень" полагает себя лицом заинтересованным на том основании, что администрация Каменского МО, будучи ненадлежащим лицом, не являясь собственником переданного в аренду имущества, необоснованно получило от общества арендную плату за пользование спорным имуществом в сумме 51 636 рублей.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, спорное электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения Каменского муниципального образования, действительно было предоставлено в пользование истцу по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды от 27.07.2012 N 1), что не оспаривается последним.
В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы - 12 909 рублей без учета НДС в месяц.
Платежным поручением от 28.11.2012 N 165 на сумму 51 636 руб. истец оплатил арендную плату за период с августа по ноябрь 2012 года (за 4 месяца).
Доказательств того, что в период с августа по ноябрь 2012 истец не пользовался арендованным имуществом (в частности в связи с возвратом этого имущества арендодателю), суду не представлено.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что за период с августа по ноябрь 2012 года истец не пользовался арендованным имуществом, уплаченная им за этот период арендная плата в любом случае не подлежит возврату (даже при установлении факт передачи имущества в аренду неуполномоченным лицом).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.07.2012 N 1 срок аренды установлен сторонами продолжительностью 11 месяцев и исчисляется с даты фактической передачи имущества (подписания актов приема-передачи имущества).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Энерго Тюмень" не представило доказательств продолжения действия договора после окончания срока его действия.
Не заявлено истцом и требования в порядке статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ об обязании ответчика принять имущество, переданное по спорному договору аренды.
Как следует из материалов дела, администрации Каменского МО письмом от 24.01.2013 N 1 (л.д. 85-86) предложила истцу расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения; в письме от 26.02.2013 исх.N 130 (л.д. 20) администрация указала на то, что договора аренды расторгнут с 24.01.2013 и предложила доплатить арендную плату за период с 01.12.2012 по 24.01.2013; в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО "Энерго Тюмень" пользовалось электросетевым оборудованием до вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-8832/2012, которым данное имущество исключено из реестра муниципальной собственности, (л.д. 83-84).
Кроме того, в рамках дела N А70-8832/2012 от предъявленных к ООО "Энерго Тюмень" исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО "Тюменьэнерго" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось, производство по делу в данной части прекращено.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный договор является действующим.
При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им платы за пользование арендованным имуществом (даже при установлении факта сдачи в аренду имущества неуполномоченным лицом), а также при отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемый договор является действующим, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал каким образом оспариваемый договор аренды нарушает его права и законные интересы, каким образом произошло умаление его имущества (имущественного интереса).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом, и какие права истца будут восстановлены в результате признания недействительной оспариваемой сделки.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, не все имущество, переданное по договору от 27.07.2012 N 1 решением суда по делу N А70-8832/2012 исключено из реестра муниципальной собственности, а именно - трансформаторная подстанция ТП-2055, необходимая для обеспечения энергоснабжения Каменского муниципального образования, из него не исключена.
Согласно ответам на запросы администрации Каменского МО от 14.01.2013 N 15, от 14.01.2013 N 17, направленные в департамент имущественных отношений Тюменской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, трансформаторная подстанция ул. Казачья с. Каменка ТП-2055 в реестрах государственного имущества Тюменской области и федерального имущества не значится (л.д. 110-114).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца материального интереса или нарушенного права, подлежащего судебной защите, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, в письме администрации Каменского МО от 26.02.2013 N 130, направленном в адрес ООО "Энерго Тюмень", ответчик указал, что поскольку на момент заключения договора от 27.07.2012 N 1 ОАО "Тюменьэнерго" не могло подтвердить свое право на электросетевое имущество сданное истцу в аренду, а решение суда по делу N А70-8832/2012, которым данное имущество исключено из реестра муниципальной собственности, вынесено 24.01.2013, то есть после заключения договора от 27.07.2012 N 1, нарушений с его стороны не имеется (л.д. 20).
Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" указал, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области по состоянию на 01.01.2012 спорное имущество на основании Распоряжения от 20.08.2009 N 63, Распоряжения ПТО N 1103-рп от 27.07.2010, акта от 30.04.2005 было включено в указанный реестр (л.д. 87-94).
Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды от 27.07.2012 N 1 администрация Каменского МО добросовестно полагала, что данное имущество находится в муниципальной собственности.
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
ООО "Энерго Тюмень" не представило надлежащих и достаточных доказательств, что спорный договор нарушает его права и законные интересы, а также, что признание договора от 27.07.2012 N 1 недействительным (ничтожным) повлечет восстановление нарушенных прав.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы арендной платы - 51 636 рублей.
Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Энерго Тюмень" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-4671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4671/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А70-4671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8374/2013) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-4671/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень" (ОГРН 1107232037571, ИНН 7204161070) к Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1027200807920, ИНН 7224010689), третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и возврате уплаченной арендной платы,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень", Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень" (далее по тексту - ООО "Энерго Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Каменского муниципального образования (далее по тексту - администрация Каменского МО, ответчик) о признании недействительным договора аренды N 1 от 27.07.2012 и возврате уплаченной арендной платы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу N А70-4671/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Тюменьэнерго", третье лицо) (л.д. 100).
В судебном заседании, начатом 17.07.2013, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.07.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено 19.07.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-4671/2013 в иске отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Энерго Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что несмотря на то, что трансформаторная подстанция ТП-2055 из реестра муниципальной собственности Каменского муниципального образования не исключена, документов, подтверждающих ее принадлежность администрации Каменского МО на праве собственности не представлено, следовательно ответчик не имел права передавать данное имущество в аренду, что влечет недействительность сделки от 27.07.2012 N 1. Доказательств пользования истцом спорным имуществом ответчиком не представлено.
Администрация Каменского МО и ОАО "Тюменьэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Каменского МО (арендодатель) и ООО "Энерго Тюмень" (арендатор) подписан договор аренды от 27.07.2012 N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения Каменского муниципального образования, а арендатор обязался уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-14).
Срок аренды установлен продолжительностью 11 месяцев (пункт 6.2 договора).
По акту приема-передачи электросетевого имущества, входящего в состав объект аренды Каменского муниципального образования, имущество передано арендатору.
Во исполнение договора от 27.07.2012 N 1 ООО "Энерго Тюмень" в период его действия платежным поручением от 28.11.2012 N 165 перечислило арендную плату в сумме 51 636 рублей (л.д. 18).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-8832/2012 из реестра муниципальной собственности Каменского муниципального образования исключено следующее имущество: КТП 432 (0010409) с ВЛ 10 кВ Мира - Северная (0010470), ВЛ 0,4 кВ ф.Березовая, ф.Строителей, ф.Лесная, ф.Мира (0010429, 0010464, 0010444, 0010447); КТП 83 (0010484); КТП 96 (0010412) с ВЛ 0,4 кВ ф.Почтовая (0010454); КТП 114 (0010416); КТП 416 (0010417); КТП 125 (0010420) с/вЛ 0,4 кВ ф.Транспортная (0010460); КТП 99 (0010419) с ВЛ 10 кВ Кулига Транспортная (0010459, 0010460, 0010468); КТП 263 (0010422); КТП 149 (0010485); КТП 264 (0010407); ВЛ 10 кВ ф.Новая от КТП 140 (0010441, 0010449); КТП 472 (0010410) с ВЛ 10 кВ Ирбитская - Новоселов (0010450)г, ВЛ 0,4 кВ ф.Федерации (0010465); ТП 397 (0010408); ТП 111 (0010414) с ВЛ 0,4 кВ ф.Нагорная, ф.Березовая, ф.Пушкинский, ф.Лесная, ф.Полевая (0010488, 0010429, 0010455, 0010439, 0010453); ТП 436 (0010421); ТП 226 (010424); ТП 170 (0010423); ТП 68 (0010425) с ВЛ 0,4 кВ ф.Лесная, ф.Восточная (0010439, 0010444, 0010437); ВЛ 0,4 кВ ф.Новая, ф.Береговая, ф.Речная от ТП 103 (0010441, 0010436, 0010455, 00104413); ТП 446 (0010424).
Ссылаясь на установленные указанным решением суда обстоятельства, ООО "Энерго Тюмень" полагает, что поскольку из реестра муниципальной собственности спорное имущество, являющееся предметом договора от 27.07.2012 N 1, исключено, администрация Каменского МО собственником переданного в аренду имущества в действительности не является и на момент заключения договора аренды таковым не являлась, правом сдавать указанное имущество в аренду не обладала, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Считает, что уплаченные по сделки денежные средства в сумме 51 636 рублей подлежат возврату истцу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Энерго Тюмень" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом, требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из позиции истца по делу усматривается, что ООО "Энерго Тюмень" полагает себя лицом заинтересованным на том основании, что администрация Каменского МО, будучи ненадлежащим лицом, не являясь собственником переданного в аренду имущества, необоснованно получило от общества арендную плату за пользование спорным имуществом в сумме 51 636 рублей.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, спорное электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения Каменского муниципального образования, действительно было предоставлено в пользование истцу по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды от 27.07.2012 N 1), что не оспаривается последним.
В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы - 12 909 рублей без учета НДС в месяц.
Платежным поручением от 28.11.2012 N 165 на сумму 51 636 руб. истец оплатил арендную плату за период с августа по ноябрь 2012 года (за 4 месяца).
Доказательств того, что в период с августа по ноябрь 2012 истец не пользовался арендованным имуществом (в частности в связи с возвратом этого имущества арендодателю), суду не представлено.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что за период с августа по ноябрь 2012 года истец не пользовался арендованным имуществом, уплаченная им за этот период арендная плата в любом случае не подлежит возврату (даже при установлении факт передачи имущества в аренду неуполномоченным лицом).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.07.2012 N 1 срок аренды установлен сторонами продолжительностью 11 месяцев и исчисляется с даты фактической передачи имущества (подписания актов приема-передачи имущества).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Энерго Тюмень" не представило доказательств продолжения действия договора после окончания срока его действия.
Не заявлено истцом и требования в порядке статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ об обязании ответчика принять имущество, переданное по спорному договору аренды.
Как следует из материалов дела, администрации Каменского МО письмом от 24.01.2013 N 1 (л.д. 85-86) предложила истцу расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения; в письме от 26.02.2013 исх.N 130 (л.д. 20) администрация указала на то, что договора аренды расторгнут с 24.01.2013 и предложила доплатить арендную плату за период с 01.12.2012 по 24.01.2013; в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО "Энерго Тюмень" пользовалось электросетевым оборудованием до вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-8832/2012, которым данное имущество исключено из реестра муниципальной собственности, (л.д. 83-84).
Кроме того, в рамках дела N А70-8832/2012 от предъявленных к ООО "Энерго Тюмень" исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО "Тюменьэнерго" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось, производство по делу в данной части прекращено.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный договор является действующим.
При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им платы за пользование арендованным имуществом (даже при установлении факта сдачи в аренду имущества неуполномоченным лицом), а также при отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемый договор является действующим, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал каким образом оспариваемый договор аренды нарушает его права и законные интересы, каким образом произошло умаление его имущества (имущественного интереса).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом, и какие права истца будут восстановлены в результате признания недействительной оспариваемой сделки.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, не все имущество, переданное по договору от 27.07.2012 N 1 решением суда по делу N А70-8832/2012 исключено из реестра муниципальной собственности, а именно - трансформаторная подстанция ТП-2055, необходимая для обеспечения энергоснабжения Каменского муниципального образования, из него не исключена.
Согласно ответам на запросы администрации Каменского МО от 14.01.2013 N 15, от 14.01.2013 N 17, направленные в департамент имущественных отношений Тюменской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, трансформаторная подстанция ул. Казачья с. Каменка ТП-2055 в реестрах государственного имущества Тюменской области и федерального имущества не значится (л.д. 110-114).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца материального интереса или нарушенного права, подлежащего судебной защите, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, в письме администрации Каменского МО от 26.02.2013 N 130, направленном в адрес ООО "Энерго Тюмень", ответчик указал, что поскольку на момент заключения договора от 27.07.2012 N 1 ОАО "Тюменьэнерго" не могло подтвердить свое право на электросетевое имущество сданное истцу в аренду, а решение суда по делу N А70-8832/2012, которым данное имущество исключено из реестра муниципальной собственности, вынесено 24.01.2013, то есть после заключения договора от 27.07.2012 N 1, нарушений с его стороны не имеется (л.д. 20).
Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" указал, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области по состоянию на 01.01.2012 спорное имущество на основании Распоряжения от 20.08.2009 N 63, Распоряжения ПТО N 1103-рп от 27.07.2010, акта от 30.04.2005 было включено в указанный реестр (л.д. 87-94).
Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды от 27.07.2012 N 1 администрация Каменского МО добросовестно полагала, что данное имущество находится в муниципальной собственности.
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
ООО "Энерго Тюмень" не представило надлежащих и достаточных доказательств, что спорный договор нарушает его права и законные интересы, а также, что признание договора от 27.07.2012 N 1 недействительным (ничтожным) повлечет восстановление нарушенных прав.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы арендной платы - 51 636 рублей.
Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Энерго Тюмень" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-4671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)