Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - П.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу К. неустойку в сумме 7602 рубля 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1600 рублей и штраф - 7101 рубль 15 копеек, а всего 21303 рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.
Истец К. обратился с иском к ООО ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 167698 рублей; убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 9918 рублей 49 копеек; денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2010 г. заключил с ОАО ГСК "Югория" договор страхования транспортного средства "Рено Меган" по страховым рискам "хищение", "ущерб" (полис N 0148012). 29.11.2011 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 07.12.2011 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 16.03.2012 г. ответчик составил страховой акт и признал данный случай страховым. Выплата произведена 13.08.2012 г. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплат страхового возмещения.
Истец К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности П.А., который в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Х. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части установленного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель К. П.Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Решение суда в части убытков, компенсации морального вреда стороны не обжалуют.
В соответствии со ст. 327 прим. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ООО ГСК "Югория", истец К. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.11.2010 г. истец К. заключил с ОАО ГСК "Югория" договор страхования транспортного средства "Рено Меган", регистрационный номер <...> с установленной страховой суммой 410000 рублей по страховым рискам "хищение", "ущерб", что подтверждается страховым полисом N 0148012.
Как усматривается из страхового полиса N 0148012 от 30.11.2010 г., выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО "Сбербанк России".
07.12.2011 г. истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указывая, что 29.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
На основании п. 12.10. Правил страхования, после предоставления страхователем документов, указанных в п. 12.7 Правил, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.
В соответствии с п. 12.12.7 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.
07.12.2011 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
В соответствии с пп. 12.7, 12.12.7 Правил, страховой акт должен быть составлен в срок не позднее 21.12.2011 г., а обязательство по выплате страхового возмещения наступило 18.01.2012 г.
Ответчиком сроки выплаты страхового возмещения нарушены, поскольку страховой акт N 04-27013-09/11 составлен 16.03.2012 г. Страховое возмещение выплачено истцу 13.08.2012 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка составила 204 дня.
Определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции указал, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 7602 рублей 30 копеек, согласно следующего расчета: 167698 рублей : 100% x 8% : 360 дн. x 204 дня.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что применяя к спорным правоотношениях Закон РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции производит расчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению, и не применил подлежавший применению Закон РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку специальные законы не предусматривают ответственность за нарушение условий договора страхования, судебная коллегия, исходя из указанных правовых норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что к вопросу об ответственности за нарушение, в том числе сроков выплаты страхового возмещения должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд первой инстанции не применил по делу указанную норму материального права, что повлекло за собой неправильный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и, как следствие, в части штрафа и размера государственной пошлины.
Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет: 167693 (сумма страхового возмещения) x 3% x 204 дня (период просрочки) = 1 026 281, 16 рублей.
Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 167 698 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше Постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ОАО "Югория" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако мотивов, по которым он просит снизить размер, не приведено.
При этом судебная коллегия отмечает, что период просрочки (204 дня), значительно превышающий срок установленный Правилами страхования, свидетельствует о длительном неисполнении страховой компанией своей обязанности перед страхователем, который вправе рассчитывать на соблюдение установленных страховщиком Правил. Истец является экономически слабой стороной и его права, нарушенные ответчиком, повлекли для него негативные последствия. В связи с чем судебная коллегия считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств и оснований для снижения размера не находит.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 849 (167698 : 2) рублей.
В соответствии и со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 715, 47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, вынести в этой части новое решение, по которому:
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу К. неустойку в сумме 167 698 рублей, штраф 83 849 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в пользу бюджета г. Москвы в сумме 5 715, 47 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8452
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-8452
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - П.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу К. неустойку в сумме 7602 рубля 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1600 рублей и штраф - 7101 рубль 15 копеек, а всего 21303 рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.
установила:
Истец К. обратился с иском к ООО ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 167698 рублей; убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 9918 рублей 49 копеек; денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2010 г. заключил с ОАО ГСК "Югория" договор страхования транспортного средства "Рено Меган" по страховым рискам "хищение", "ущерб" (полис N 0148012). 29.11.2011 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 07.12.2011 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 16.03.2012 г. ответчик составил страховой акт и признал данный случай страховым. Выплата произведена 13.08.2012 г. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплат страхового возмещения.
Истец К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности П.А., который в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Х. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части установленного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель К. П.Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Решение суда в части убытков, компенсации морального вреда стороны не обжалуют.
В соответствии со ст. 327 прим. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ООО ГСК "Югория", истец К. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.11.2010 г. истец К. заключил с ОАО ГСК "Югория" договор страхования транспортного средства "Рено Меган", регистрационный номер <...> с установленной страховой суммой 410000 рублей по страховым рискам "хищение", "ущерб", что подтверждается страховым полисом N 0148012.
Как усматривается из страхового полиса N 0148012 от 30.11.2010 г., выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО "Сбербанк России".
07.12.2011 г. истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указывая, что 29.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
На основании п. 12.10. Правил страхования, после предоставления страхователем документов, указанных в п. 12.7 Правил, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.
В соответствии с п. 12.12.7 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.
07.12.2011 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
В соответствии с пп. 12.7, 12.12.7 Правил, страховой акт должен быть составлен в срок не позднее 21.12.2011 г., а обязательство по выплате страхового возмещения наступило 18.01.2012 г.
Ответчиком сроки выплаты страхового возмещения нарушены, поскольку страховой акт N 04-27013-09/11 составлен 16.03.2012 г. Страховое возмещение выплачено истцу 13.08.2012 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка составила 204 дня.
Определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции указал, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 7602 рублей 30 копеек, согласно следующего расчета: 167698 рублей : 100% x 8% : 360 дн. x 204 дня.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что применяя к спорным правоотношениях Закон РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции производит расчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению, и не применил подлежавший применению Закон РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку специальные законы не предусматривают ответственность за нарушение условий договора страхования, судебная коллегия, исходя из указанных правовых норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что к вопросу об ответственности за нарушение, в том числе сроков выплаты страхового возмещения должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд первой инстанции не применил по делу указанную норму материального права, что повлекло за собой неправильный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и, как следствие, в части штрафа и размера государственной пошлины.
Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет: 167693 (сумма страхового возмещения) x 3% x 204 дня (период просрочки) = 1 026 281, 16 рублей.
Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 167 698 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше Постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ОАО "Югория" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако мотивов, по которым он просит снизить размер, не приведено.
При этом судебная коллегия отмечает, что период просрочки (204 дня), значительно превышающий срок установленный Правилами страхования, свидетельствует о длительном неисполнении страховой компанией своей обязанности перед страхователем, который вправе рассчитывать на соблюдение установленных страховщиком Правил. Истец является экономически слабой стороной и его права, нарушенные ответчиком, повлекли для него негативные последствия. В связи с чем судебная коллегия считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств и оснований для снижения размера не находит.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 849 (167698 : 2) рублей.
В соответствии и со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 715, 47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, вынести в этой части новое решение, по которому:
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу К. неустойку в сумме 167 698 рублей, штраф 83 849 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в пользу бюджета г. Москвы в сумме 5 715, 47 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)