Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к Р.А.Н. о выселении, Р.А.Н. к К.Г.В. о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе К.Г.В. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 марта 2012 года, которым апелляционная жалоба на решение суда от 17 января 2012 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К.Г.В. обратилась в суд с иском к Р.А.Н. о выселении из квартиры по адресу: <...>. Ответчицей подан встречный иск к К.Г.В. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, ее возвращении Р.Е.А.
Решением суда договор дарения от 18.04.2011, зарегистрированный 13.05.2011 N 25-25-02/012/2011-046 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, и запись регистрации права собственности К.Г.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру в <...> общей площадью 36,7 кв. м N 25-25-02/012/2011-047 - признаны недействительными. На К.Г.В. возложена обязанность возвратить Р.Е.А. указанную квартиру. В исковых требованиях К.Г.В. к Р.А.Н. о выселении отказано.
К.Г.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение. Определением суда от 21.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до уплаты государственной пошлины в срок до 28.02.2012.
Определением суда от 01.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
К.Г.В. подала частную жалобу, просила указанное определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не оплаченных государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.02.2012 направлено в адрес К.Г.В. 28.02.2012, доставлено по адресу: <...>, согласно почтовому штампу 29.02.2012, т.е. по истечении срока, установленного для исправления недостатков.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения К.Г.В. 07.03.2012 оплачена государственная пошлина, платежный документ подан в канцелярию суда 07.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока для устранения недостатков, указанных в определении суда, суд полагает обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 февраля 2012 года было направлено заявителю и получено им за пределами разумных сроков для исправления указанных судом недостатков.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, материалы дела подлежат передаче в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 марта 2012 года - отменить, частную жалобу удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3533
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-3533
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к Р.А.Н. о выселении, Р.А.Н. к К.Г.В. о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе К.Г.В. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 марта 2012 года, которым апелляционная жалоба на решение суда от 17 января 2012 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к Р.А.Н. о выселении из квартиры по адресу: <...>. Ответчицей подан встречный иск к К.Г.В. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, ее возвращении Р.Е.А.
Решением суда договор дарения от 18.04.2011, зарегистрированный 13.05.2011 N 25-25-02/012/2011-046 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, и запись регистрации права собственности К.Г.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру в <...> общей площадью 36,7 кв. м N 25-25-02/012/2011-047 - признаны недействительными. На К.Г.В. возложена обязанность возвратить Р.Е.А. указанную квартиру. В исковых требованиях К.Г.В. к Р.А.Н. о выселении отказано.
К.Г.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение. Определением суда от 21.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до уплаты государственной пошлины в срок до 28.02.2012.
Определением суда от 01.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
К.Г.В. подала частную жалобу, просила указанное определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не оплаченных государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.02.2012 направлено в адрес К.Г.В. 28.02.2012, доставлено по адресу: <...>, согласно почтовому штампу 29.02.2012, т.е. по истечении срока, установленного для исправления недостатков.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения К.Г.В. 07.03.2012 оплачена государственная пошлина, платежный документ подан в канцелярию суда 07.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока для устранения недостатков, указанных в определении суда, суд полагает обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 февраля 2012 года было направлено заявителю и получено им за пределами разумных сроков для исправления указанных судом недостатков.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, материалы дела подлежат передаче в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 марта 2012 года - отменить, частную жалобу удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)