Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-12560/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании 27 702 288 руб. убытков и 732 198 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ФКУ ИК N 4 УФСИН) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1717/2011 был расторгнут договор на долевое участие в строительстве здания N 107а/97 от 15.09.1997, сторонами которого являлись ФКУ ИК N 4 УФСИН и общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея").
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу удовлетворено требование ООО "Зея" о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН убытков, причиненных расторжением договора на долевое участие в строительстве здания N 107а/97 от 15.09.1997 в размере 22 496 000 руб., которые определены судом как реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (приобретения аналогичного объекта недвижимости).
Указывая на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по передаче в 1998 году ООО "Зея" 453,72 кв. м площадей в спорном здании привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ООО "Зея" могло сдавать спорные площади в аренду сотрудникам колонии и получать от этого прибыль, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков - 22 496 руб., решение о взыскании которых принято постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А70-1717/2011.
При принятии решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежное обязательство по оплате суммы убытков учреждением на момент рассмотрения данного дела не исполнено, а потому вследствие просрочки на данную сумму подлежат начислению проценты.
В случае неисполнения судебного решения возможно обращение с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с целью компенсации финансовых потерь лица, в пользу которого принят судебный акт.
Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-12560/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.04.2013 N ВАС-518/13 ПО ДЕЛУ N А70-12560/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N ВАС-518/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-12560/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании 27 702 288 руб. убытков и 732 198 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ФКУ ИК N 4 УФСИН) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1717/2011 был расторгнут договор на долевое участие в строительстве здания N 107а/97 от 15.09.1997, сторонами которого являлись ФКУ ИК N 4 УФСИН и общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея").
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу удовлетворено требование ООО "Зея" о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН убытков, причиненных расторжением договора на долевое участие в строительстве здания N 107а/97 от 15.09.1997 в размере 22 496 000 руб., которые определены судом как реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (приобретения аналогичного объекта недвижимости).
Указывая на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по передаче в 1998 году ООО "Зея" 453,72 кв. м площадей в спорном здании привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ООО "Зея" могло сдавать спорные площади в аренду сотрудникам колонии и получать от этого прибыль, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков - 22 496 руб., решение о взыскании которых принято постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А70-1717/2011.
При принятии решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежное обязательство по оплате суммы убытков учреждением на момент рассмотрения данного дела не исполнено, а потому вследствие просрочки на данную сумму подлежат начислению проценты.
В случае неисполнения судебного решения возможно обращение с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с целью компенсации финансовых потерь лица, в пользу которого принят судебный акт.
Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-12560/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)