Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н.В., С.Я., поступившую в суд надзорной инстанции 18.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по делу по иску Н.В., С.Я. к А.Н., С.Г., действующих в своих интересах и несовершеннолетней Р.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Н.В., С.Я. обратились в суд с иском о признании дочери А.Н., бывшего супруга дочери С.Г., их несовершеннолетнего ребенка Р.С., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (...), снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования они обосновывали тем, что ответчики на указанной жилой площади не проживают с 1997 года, в расходах по содержанию квартиры, в том числе и по оплате коммунальных платежей, не участвуют.
С.Я. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Н.В. в судебное заседание не явился.
С.Г. в судебном заседании иск не признал.
А.Н. в судебное заседание не явилась.
Представители 3-х лиц Отделения по району Черемушки ОУФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. в удовлетворении иска иску Н.В., С.Я. к А.Н., С.Г., действующих в своих интересах и несовершеннолетней Р.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.В., С.Я. просят отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г.
По запросу от 20.01.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 08.02.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
Полагаю, что надзорную жалобу Н.В., С.Я. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), общей площадью 64,30 кв. м, жилой площадью 43,80 кв. м, состоящую из трех комнат: изолированной, проходной и запроходной. Нанимателем данной квартиры является Н.В. На данной площади также зарегистрированы по месту жительства его супруга С.Я., дочери К.Н., А.Н., С.Н., с 18.11.1997 г. бывший супруг А.Н. - С.Г., а также внуки Д.В., 2004 года рождения, А.В., 2008 года рождения, Р.С., 1998 года рождения.
По утверждению истцов, их дочь А.Н., ее бывший супруг С.Г., а также несовершеннолетняя дочь Р.С., не проживают в жилом помещении по месту регистрации с 1997 года, их личных вещей в квартире не имеется, в расходах по содержанию квартиры участия не принимают, обязанности по договору социального найма об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Истцы просили учесть, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от (...)2004 г. семье А.Н. из двух человек (ответчица и ее несовершеннолетняя дочь), как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56,4 кв. м, жилой 32,3 кв. м, по адресу: (...). А.Н. и С.Г. продолжают состоять в фактических брачных отношениях.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что их выезд из спорной квартиры носил временный характер. Впоследствии истцы стали препятствовать их проживанию на спорной жилой площади, заменили замки во входной двери квартиры, от передачи ключей отказались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.В., С.Я. о признании А.Н., С.Г., Р.С. утратившими право пользования квартирой N (...) по адресу: (...), суд исходил из того, что выезд ответчиков в конце 1997 года из спорной квартиры был вынужденным.
При этом судом учтено, что в 1998 году истцами входная дверь в квартиру и замки были заменены, ключи от которых ответчикам не были переданы.
Суд также принял во внимание наличие у С.Я. открытой формы туберкулеза.
Суд кассационной инстанции выводы районного суда признал не противоречащими требованиям закона.
Между тем, согласиться с такими выводами судов первой и второй инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Так, в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не принял во внимание и не дал оценки доводам истца о предоставлении А.Н. и Р.С. жилого помещения по Московской программе "Молодой семье - доступное жилье".
В материалах дела имеется распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от (...)2004 г., согласно которому семье А.Н. из двух человек, как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56,4 кв. м, жилой 32,3 кв. м, по адресу: (...), копия договора купли-продажи указанного жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 24.01.2005 г., справка ГУП Московского городского Центра арендного жилья об исполнении А.Н. взятых на себя обязательств по оплате стоимости названной выше квартиры. Данные обстоятельства судом не исследовались.
Между тем, в главе "Условия купли-продажи жилых помещений у города, в том числе с рассрочкой платежа" в Приложении к постановлению Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 805-ПП "Московская программа "Молодой семье - доступное жилье" на 2003 - 2005 годы" указано, что город заключает с Участником договор купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет включительно, на основании которого город предоставляет Участнику жилое помещение в виде отдельной квартиры, являющейся собственностью города Москвы, для проживания и выкупа.
При государственной регистрации договора Участник снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и не сохраняет право на получение безвозмездной субсидии или займа, выделяемых городом на строительство или приобретение жилья.
При вынесении решения, судом был установлен факт вынужденного выезда в конце 1997 года ответчиков из спорной квартиры и чинения им истцами препятствий в проживании в ней.
Однако, доказательств, которые бы объективно указывали на то, что А.Н., С.Г. пытались в период с 1998 года вселиться в спорную квартиру, а истцы чинили им препятствия в их проживании в жилом помещении или лишали их возможности пользоваться спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
надзорную жалобу Н.В., С.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. с гражданским делом по иску Н.В., С.Я. к А.Н., С.Г., действующих в своих интересах и несовершеннолетней Р.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 4Г/1-553
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 4г/1-553
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н.В., С.Я., поступившую в суд надзорной инстанции 18.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по делу по иску Н.В., С.Я. к А.Н., С.Г., действующих в своих интересах и несовершеннолетней Р.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Н.В., С.Я. обратились в суд с иском о признании дочери А.Н., бывшего супруга дочери С.Г., их несовершеннолетнего ребенка Р.С., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (...), снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования они обосновывали тем, что ответчики на указанной жилой площади не проживают с 1997 года, в расходах по содержанию квартиры, в том числе и по оплате коммунальных платежей, не участвуют.
С.Я. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Н.В. в судебное заседание не явился.
С.Г. в судебном заседании иск не признал.
А.Н. в судебное заседание не явилась.
Представители 3-х лиц Отделения по району Черемушки ОУФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. в удовлетворении иска иску Н.В., С.Я. к А.Н., С.Г., действующих в своих интересах и несовершеннолетней Р.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.В., С.Я. просят отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г.
По запросу от 20.01.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 08.02.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
Полагаю, что надзорную жалобу Н.В., С.Я. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), общей площадью 64,30 кв. м, жилой площадью 43,80 кв. м, состоящую из трех комнат: изолированной, проходной и запроходной. Нанимателем данной квартиры является Н.В. На данной площади также зарегистрированы по месту жительства его супруга С.Я., дочери К.Н., А.Н., С.Н., с 18.11.1997 г. бывший супруг А.Н. - С.Г., а также внуки Д.В., 2004 года рождения, А.В., 2008 года рождения, Р.С., 1998 года рождения.
По утверждению истцов, их дочь А.Н., ее бывший супруг С.Г., а также несовершеннолетняя дочь Р.С., не проживают в жилом помещении по месту регистрации с 1997 года, их личных вещей в квартире не имеется, в расходах по содержанию квартиры участия не принимают, обязанности по договору социального найма об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Истцы просили учесть, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от (...)2004 г. семье А.Н. из двух человек (ответчица и ее несовершеннолетняя дочь), как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56,4 кв. м, жилой 32,3 кв. м, по адресу: (...). А.Н. и С.Г. продолжают состоять в фактических брачных отношениях.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что их выезд из спорной квартиры носил временный характер. Впоследствии истцы стали препятствовать их проживанию на спорной жилой площади, заменили замки во входной двери квартиры, от передачи ключей отказались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.В., С.Я. о признании А.Н., С.Г., Р.С. утратившими право пользования квартирой N (...) по адресу: (...), суд исходил из того, что выезд ответчиков в конце 1997 года из спорной квартиры был вынужденным.
При этом судом учтено, что в 1998 году истцами входная дверь в квартиру и замки были заменены, ключи от которых ответчикам не были переданы.
Суд также принял во внимание наличие у С.Я. открытой формы туберкулеза.
Суд кассационной инстанции выводы районного суда признал не противоречащими требованиям закона.
Между тем, согласиться с такими выводами судов первой и второй инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Так, в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не принял во внимание и не дал оценки доводам истца о предоставлении А.Н. и Р.С. жилого помещения по Московской программе "Молодой семье - доступное жилье".
В материалах дела имеется распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от (...)2004 г., согласно которому семье А.Н. из двух человек, как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56,4 кв. м, жилой 32,3 кв. м, по адресу: (...), копия договора купли-продажи указанного жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 24.01.2005 г., справка ГУП Московского городского Центра арендного жилья об исполнении А.Н. взятых на себя обязательств по оплате стоимости названной выше квартиры. Данные обстоятельства судом не исследовались.
Между тем, в главе "Условия купли-продажи жилых помещений у города, в том числе с рассрочкой платежа" в Приложении к постановлению Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 805-ПП "Московская программа "Молодой семье - доступное жилье" на 2003 - 2005 годы" указано, что город заключает с Участником договор купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет включительно, на основании которого город предоставляет Участнику жилое помещение в виде отдельной квартиры, являющейся собственностью города Москвы, для проживания и выкупа.
При государственной регистрации договора Участник снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и не сохраняет право на получение безвозмездной субсидии или займа, выделяемых городом на строительство или приобретение жилья.
При вынесении решения, судом был установлен факт вынужденного выезда в конце 1997 года ответчиков из спорной квартиры и чинения им истцами препятствий в проживании в ней.
Однако, доказательств, которые бы объективно указывали на то, что А.Н., С.Г. пытались в период с 1998 года вселиться в спорную квартиру, а истцы чинили им препятствия в их проживании в жилом помещении или лишали их возможности пользоваться спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Н.В., С.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. с гражданским делом по иску Н.В., С.Я. к А.Н., С.Г., действующих в своих интересах и несовершеннолетней Р.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского Городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского Городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)