Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д., К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 0615-ИП/08 от 24 сентября 2008 года по состоянию на 19 декабря 2012 года в размере: задолженность по возврату кредита - *** долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - *** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** долларов США, а всего взыскать *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 95 копеек, а всего взыскать *** рубля 95 копеек.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 95 копеек, а всего взыскать *** рубля 95 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Д., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** доллар США.
Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 24 сентября 2008 года между Д. и истцом был заключен кредитный договор N ИП/0615 о предоставлении кредита в размере *** долларов США сроком до 17.09.2023 г. для целевого использования, а именно приобретения 4-комнатной квартиры с условным номером 134 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, квартал 7. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог имущественного права требования заемщика на получение указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г., а впоследствии и сама квартира, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение. Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством К. на основании договора поручительства от 24.09.2008 г. N 0615-ИП-П1/08. Между тем, условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита по состоянию на 19.12.2012 г. в размере *** долларов США, по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, пояснил, что действительно имеет задолженность по кредитному договору, расчет задолженности не отрицал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Д., К. по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) по доверенности М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 24 сентября 2008 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N ИП/0615 о предоставлении кредита в размере *** долларов США сроком до 17.09.2023 г. для целевого использования, а именно приобретения 4-комнатной квартиры с условным номером 134 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***. (л.д. 19 - 35).
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог имущественного права требования заемщика на получение указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г., а впоследствии и сама квартира, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение. (л.д. 19, 36 - 40). Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет *** долларов США (л.д. 37).
19 декабря 2011 года на основании договора участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г. и иных документов произведена государственная регистрация права собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 117).
Также обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство К. по договору поручительства от 24.09.2008 г. N 0615-ИП-П1/08 (л.д. 52 - 56).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 25.09.2012 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 57 - 58). Однако указанные требования удовлетворены ответчиками не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** долларов США, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику время для ознакомления с материалами дела и привлечения к участию в деле адвоката для представления интересов ответчика не состоятельны.
Так, из протокола судебного заседания от 19 апреля 2013 года усматривается, что ответчик Д. принимал участие в судебном разбирательстве лично, ему были судом разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на заключение соглашение с адвокатом, ознакомлении с материалами дела. Разъясненные ответчику Д. права были понятны, ходатайств от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, при разрешении спора не состоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26230
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-26230
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д., К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 0615-ИП/08 от 24 сентября 2008 года по состоянию на 19 декабря 2012 года в размере: задолженность по возврату кредита - *** долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - *** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** долларов США, а всего взыскать *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 95 копеек, а всего взыскать *** рубля 95 копеек.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 95 копеек, а всего взыскать *** рубля 95 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Д., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** доллар США.
установила:
Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 24 сентября 2008 года между Д. и истцом был заключен кредитный договор N ИП/0615 о предоставлении кредита в размере *** долларов США сроком до 17.09.2023 г. для целевого использования, а именно приобретения 4-комнатной квартиры с условным номером 134 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, квартал 7. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог имущественного права требования заемщика на получение указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г., а впоследствии и сама квартира, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение. Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством К. на основании договора поручительства от 24.09.2008 г. N 0615-ИП-П1/08. Между тем, условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита по состоянию на 19.12.2012 г. в размере *** долларов США, по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, пояснил, что действительно имеет задолженность по кредитному договору, расчет задолженности не отрицал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Д., К. по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) по доверенности М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 24 сентября 2008 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N ИП/0615 о предоставлении кредита в размере *** долларов США сроком до 17.09.2023 г. для целевого использования, а именно приобретения 4-комнатной квартиры с условным номером 134 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***. (л.д. 19 - 35).
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог имущественного права требования заемщика на получение указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г., а впоследствии и сама квартира, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение. (л.д. 19, 36 - 40). Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет *** долларов США (л.д. 37).
19 декабря 2011 года на основании договора участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г. и иных документов произведена государственная регистрация права собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 117).
Также обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство К. по договору поручительства от 24.09.2008 г. N 0615-ИП-П1/08 (л.д. 52 - 56).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 25.09.2012 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 57 - 58). Однако указанные требования удовлетворены ответчиками не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** долларов США, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику время для ознакомления с материалами дела и привлечения к участию в деле адвоката для представления интересов ответчика не состоятельны.
Так, из протокола судебного заседания от 19 апреля 2013 года усматривается, что ответчик Д. принимал участие в судебном разбирательстве лично, ему были судом разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на заключение соглашение с адвокатом, ознакомлении с материалами дела. Разъясненные ответчику Д. права были понятны, ходатайств от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, при разрешении спора не состоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)