Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Д. к П., П.М., П.А., П.В., В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску П. к Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе Д. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г., которым Д. в удовлетворении иска отказано, а исковые требования П. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к П., П.М., П.А., П.В., В. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
П. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, заключенного 27 октября 2011 г.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г. Д. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исковые требования П. удовлетворены, договор купли-продажи части жилого дома, общей площадью 100,2 кв. м с хозяйственным строением, расположенного по адресу: <адрес>А/2, заключенный 27 октября 2011 г. между Д. и П. в лице представителя П.А. расторгнут. С Д. в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 197,05 руб., а всего 397 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе П. в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела 19 декабря 2012 г. в Саратовский областной суд поступила апелляционная жалоба К., который указывает, что он не привлечен к участию в деле, но решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г. затрагиваются его права.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", указано, что апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 названного Постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, поданная К., не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи чем, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд для выполнения требований ст. 320 - 323, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Д. к П., П.М., П.А., П.В., В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску П. к Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной Д. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7422
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-7422
Судья: Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Д. к П., П.М., П.А., П.В., В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску П. к Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе Д. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г., которым Д. в удовлетворении иска отказано, а исковые требования П. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к П., П.М., П.А., П.В., В. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
П. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, заключенного 27 октября 2011 г.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г. Д. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исковые требования П. удовлетворены, договор купли-продажи части жилого дома, общей площадью 100,2 кв. м с хозяйственным строением, расположенного по адресу: <адрес>А/2, заключенный 27 октября 2011 г. между Д. и П. в лице представителя П.А. расторгнут. С Д. в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 197,05 руб., а всего 397 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе П. в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела 19 декабря 2012 г. в Саратовский областной суд поступила апелляционная жалоба К., который указывает, что он не привлечен к участию в деле, но решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г. затрагиваются его права.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", указано, что апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 названного Постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, поданная К., не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи чем, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд для выполнения требований ст. 320 - 323, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Д. к П., П.М., П.А., П.В., В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску П. к Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной Д. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)