Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 52
04 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Сухова Ю.П., Батищевой Л.В.,
при секретаре: Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ч. к ООО "Стройсервис" о признании участником долевого строительства, обязании заключить договор долевого участия в строительстве, признании оплаты денежных средств вкладом в долевое участие в строительстве, обязании передать в собственность квартиру по окончанию строительства
по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - К.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис", в котором указала, что 5 мая 2004 года между ней и ООО "Строймонтаж-99" был заключен договор N ... о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: .... В соответствии с условиями договора Инвестор обязуется за счет собственных либо заемных средств осуществить инвестирование строительства жилого дома в объеме долевого участия. Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить вложение денежных средств и после окончания строительства жилого дома передать по акту приема-передачи инвестору двухкомнатную квартиру общей площадью 68,44 кв. м (по проекту) на 6 этаже (в осях А-В, 8-9) в подъезде N 1 и трехкомнатную квартиру общей площадью 95,57 кв. м (по проекту) на 6 этаже (в осях А-Г, 8-9) в подъезде N 1. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив в сроки, указанные в договоре ... рублей. Однако, ООО "Строймонтаж-99" в срок, определенный в договоре (1 полугодие 2007 года) своих обязательств не исполнило. 25 января 2009 года ООО "Строймонтаж-99" зарегистрировало право собственности на объект, а 28 января 2009 года по договору купли-продажи продало объект ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент". В день заключения договора ООО "Строймонтаж-99" на основании соглашения уступило свои права и обязанности по договору N 38 от 5 мая 2004 года ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент". 12 февраля 2009 года УФРС по ВО зарегистрировало за ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" право собственности на объект. 22 декабря 2009 года ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" продало объект по договору купли-продажи ООО "Логистические решения". ООО "Логистические решения" 6 июля 2010 года продало объект ООО "Сатурн". 20 июля 2010 года ООО "Сатурн" продало объект ООО "Стройсервис". В настоящее время объект в эксплуатацию не сдан и находится в стадии строительства, которое осуществляет ООО "Стройсервис". В связи с изложенным Ч. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать ее участником долевого строительства незавершенного строительством объекта готовностью 9%, литер А, инвентарный номер 9935, площадью 602,1 кв. м, расположенного по адресу ...; обязать ответчика заключить с ней договор участия в долевом строительстве незавершенного строительством объекта и произвести госрегистрацию договора участия в долевом строительстве в УФРС по Воронежской области не позднее чем в месячный срок с даты заключения договора участия в долевом строительстве; признать оплату денежных средств ею по договору N ... от ... года "О долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..." в сумме ... рублей вкладом в долевое участие в строительство незавершенного строительством объекта готовностью 9%, литер А, инвентарный номер 9935, площадью 602,1 кв. м; обязать ООО "Стройсервис" передать ей в собственность жилые помещения по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 68,44 кв. м, (по проекту) на 6 этаже (в осях А-В, 8-9) подъезде N 1 и трехкомнатную квартиру общей площадью 95,57 кв. м, (по проекту) на 6 этаже (в осях А-Г, 8 - 9) в подъезде N 1.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года в удовлетворении иска Ч. отказано (л.д. 78 - 81).
Ч. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке в лице представителя К.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 94 - 96).
Истица Ч. и представитель ответчика ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истицы Ч. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2004 года между Ч. и ООО "Строймонтаж-99" был заключен договор N ... о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с условиями которого Инвестор обязуется за счет собственных либо заемных средств осуществить инвестирование строительства жилого дома в объеме долевого участия, заказчик обязуется обеспечить вложение денежных средств и после окончания строительства жилого дома передать по акту приема-передачи инвестору двухкомнатную квартиру общей площадью 68,44 кв. м (по проекту) на 6 этаже (в осях А-В, 8-9) в подъезде N 1 и трехкомнатную квартиру общей площадью 95,57 кв. м (по проекту) на 6 этаже (в осях А-Г, 8-9) в подъезде N 1. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив в сроки, указанные в договоре ... рублей. Однако, ООО "Строймонтаж-99" в срок определенный в договоре (1 полугодие 2007 года) своих обязательств по договору не исполнило, вышеуказанные квартиры Ч. не передало. 25 января 2009 года ООО "Строймонтаж-99" зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..., а 28 января 2009 года по договору купли-продажи продало объект ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент". В день заключения договора ООО "Строймонтаж-99" на основании соглашения уступило свои права и обязанности по договору N ... от ... года ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент". 12 февраля 2009 года УФРС по ВО зарегистрировало за ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" право собственности на объект. 22 декабря 2009 года ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" продало объект по договору купли-продажи ООО "Логистические решения". ООО "Логистические решения" 6 июля 2010 года продало объект ООО "Сатурн". 25 июня 2010 года между ООО "Сатурн" и ООО "Стройсервис" заключен договор перенайма земельного участка. 20 июля 2010 года ООО "Сатурн" продало объект по договору купли-продажи ООО "Стройсервис". Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 года ООО "Стройсервис" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект (фундамент), назначение: нежилое, площадь застройки - 602,1 кв. м, готовностью 9% по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2010 года сделана запись регистрации N 36-36-01/130/2010-869.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2011 года по иску Ч. к ООО "Строймонтаж-99" за Ч. признано право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью 68,44 кв. м, (по проекту) на 6 этаже (в осях А-В, 8-9) подъезде N 1 и трехкомнатной квартиры общей площадью 95,57 кв. м (по проекту) на 6 этаже (в осях А-Г, 8-9) в подъезде N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: ...
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2011 года по иску Ч. к ООО "Реал Эстейт Девелопмент" за . признано право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью 68,44 кв. м, (по проекту) на 6 этаже (в осях А-В, 8-9) подъезде N 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ...
Отказывая в удовлетворении данного иска Ч., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные решения не могут иметь юридического значения для разрешения настоящего возникшего спора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2012 года, признано недействительным соглашение, заключенное 28 января 2009 года между ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" и ООО "Строймонтаж-99" о переходе прав застройщика, т.е. одно из доказательств, на которых суд, вынося решение об удовлетворении требований Ч. к ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" основывал свои выводы.
Из договора купли-продажи и договора перенайма земельного участка, заключенного с ООО "Стройсервис" не усматривается, что к данному юридическому лицу перешли обязанности в отношении дольщиков ООО "Строймонтаж-99".
ООО "Стройсервис" является самостоятельным юридическим лицом.
Какие-либо обязательства, договорные отношения у ООО "Стройсервис" перед Ч. отсутствуют.
Данный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи, принадлежит ему на праве собственности на законных основаниях.
Кроме того, судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время на земельном участке площадью 1910 кв. м, кадастровый номер 36:34:0402002:42, расположенном по адресу: ...., ООО "Стройсервис" согласно разрешения на строительство N ... от ... года и проекта строительства, согласованного в установленном законом порядке, возводит не многоквартирный жилой дом, а четырехзвездочную гостиницу, т.е. помещения, предназначенные для временного проживания без регистрации, которые имеют иные технические характеристики, иное назначение, планировку и площадь, нежели жилые помещения (квартиры), предусмотренные договором с ООО "Строймонтаж-99".
Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройсервис" не является правопреемником ООО "Строймонтаж-99", соответственно, на него не могут быть возложены обязанности по договору, заключенному между истицей и ООО Строймонтаж-99" по передаче квартир инвестору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Ч.
Правовых оснований к удовлетворению иска нет.
Юридически значимые обстоятельства были установлены судом верно. Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3322
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3322
Строка N 52
04 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Сухова Ю.П., Батищевой Л.В.,
при секретаре: Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ч. к ООО "Стройсервис" о признании участником долевого строительства, обязании заключить договор долевого участия в строительстве, признании оплаты денежных средств вкладом в долевое участие в строительстве, обязании передать в собственность квартиру по окончанию строительства
по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - К.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис", в котором указала, что 5 мая 2004 года между ней и ООО "Строймонтаж-99" был заключен договор N ... о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: .... В соответствии с условиями договора Инвестор обязуется за счет собственных либо заемных средств осуществить инвестирование строительства жилого дома в объеме долевого участия. Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить вложение денежных средств и после окончания строительства жилого дома передать по акту приема-передачи инвестору двухкомнатную квартиру общей площадью 68,44 кв. м (по проекту) на 6 этаже (в осях А-В, 8-9) в подъезде N 1 и трехкомнатную квартиру общей площадью 95,57 кв. м (по проекту) на 6 этаже (в осях А-Г, 8-9) в подъезде N 1. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив в сроки, указанные в договоре ... рублей. Однако, ООО "Строймонтаж-99" в срок, определенный в договоре (1 полугодие 2007 года) своих обязательств не исполнило. 25 января 2009 года ООО "Строймонтаж-99" зарегистрировало право собственности на объект, а 28 января 2009 года по договору купли-продажи продало объект ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент". В день заключения договора ООО "Строймонтаж-99" на основании соглашения уступило свои права и обязанности по договору N 38 от 5 мая 2004 года ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент". 12 февраля 2009 года УФРС по ВО зарегистрировало за ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" право собственности на объект. 22 декабря 2009 года ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" продало объект по договору купли-продажи ООО "Логистические решения". ООО "Логистические решения" 6 июля 2010 года продало объект ООО "Сатурн". 20 июля 2010 года ООО "Сатурн" продало объект ООО "Стройсервис". В настоящее время объект в эксплуатацию не сдан и находится в стадии строительства, которое осуществляет ООО "Стройсервис". В связи с изложенным Ч. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать ее участником долевого строительства незавершенного строительством объекта готовностью 9%, литер А, инвентарный номер 9935, площадью 602,1 кв. м, расположенного по адресу ...; обязать ответчика заключить с ней договор участия в долевом строительстве незавершенного строительством объекта и произвести госрегистрацию договора участия в долевом строительстве в УФРС по Воронежской области не позднее чем в месячный срок с даты заключения договора участия в долевом строительстве; признать оплату денежных средств ею по договору N ... от ... года "О долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..." в сумме ... рублей вкладом в долевое участие в строительство незавершенного строительством объекта готовностью 9%, литер А, инвентарный номер 9935, площадью 602,1 кв. м; обязать ООО "Стройсервис" передать ей в собственность жилые помещения по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 68,44 кв. м, (по проекту) на 6 этаже (в осях А-В, 8-9) подъезде N 1 и трехкомнатную квартиру общей площадью 95,57 кв. м, (по проекту) на 6 этаже (в осях А-Г, 8 - 9) в подъезде N 1.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года в удовлетворении иска Ч. отказано (л.д. 78 - 81).
Ч. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке в лице представителя К.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 94 - 96).
Истица Ч. и представитель ответчика ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истицы Ч. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2004 года между Ч. и ООО "Строймонтаж-99" был заключен договор N ... о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с условиями которого Инвестор обязуется за счет собственных либо заемных средств осуществить инвестирование строительства жилого дома в объеме долевого участия, заказчик обязуется обеспечить вложение денежных средств и после окончания строительства жилого дома передать по акту приема-передачи инвестору двухкомнатную квартиру общей площадью 68,44 кв. м (по проекту) на 6 этаже (в осях А-В, 8-9) в подъезде N 1 и трехкомнатную квартиру общей площадью 95,57 кв. м (по проекту) на 6 этаже (в осях А-Г, 8-9) в подъезде N 1. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив в сроки, указанные в договоре ... рублей. Однако, ООО "Строймонтаж-99" в срок определенный в договоре (1 полугодие 2007 года) своих обязательств по договору не исполнило, вышеуказанные квартиры Ч. не передало. 25 января 2009 года ООО "Строймонтаж-99" зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..., а 28 января 2009 года по договору купли-продажи продало объект ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент". В день заключения договора ООО "Строймонтаж-99" на основании соглашения уступило свои права и обязанности по договору N ... от ... года ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент". 12 февраля 2009 года УФРС по ВО зарегистрировало за ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" право собственности на объект. 22 декабря 2009 года ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" продало объект по договору купли-продажи ООО "Логистические решения". ООО "Логистические решения" 6 июля 2010 года продало объект ООО "Сатурн". 25 июня 2010 года между ООО "Сатурн" и ООО "Стройсервис" заключен договор перенайма земельного участка. 20 июля 2010 года ООО "Сатурн" продало объект по договору купли-продажи ООО "Стройсервис". Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 года ООО "Стройсервис" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект (фундамент), назначение: нежилое, площадь застройки - 602,1 кв. м, готовностью 9% по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2010 года сделана запись регистрации N 36-36-01/130/2010-869.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2011 года по иску Ч. к ООО "Строймонтаж-99" за Ч. признано право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью 68,44 кв. м, (по проекту) на 6 этаже (в осях А-В, 8-9) подъезде N 1 и трехкомнатной квартиры общей площадью 95,57 кв. м (по проекту) на 6 этаже (в осях А-Г, 8-9) в подъезде N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: ...
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2011 года по иску Ч. к ООО "Реал Эстейт Девелопмент" за . признано право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью 68,44 кв. м, (по проекту) на 6 этаже (в осях А-В, 8-9) подъезде N 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ...
Отказывая в удовлетворении данного иска Ч., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные решения не могут иметь юридического значения для разрешения настоящего возникшего спора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2012 года, признано недействительным соглашение, заключенное 28 января 2009 года между ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" и ООО "Строймонтаж-99" о переходе прав застройщика, т.е. одно из доказательств, на которых суд, вынося решение об удовлетворении требований Ч. к ЗАО "Реал Эстейт Девелопмент" основывал свои выводы.
Из договора купли-продажи и договора перенайма земельного участка, заключенного с ООО "Стройсервис" не усматривается, что к данному юридическому лицу перешли обязанности в отношении дольщиков ООО "Строймонтаж-99".
ООО "Стройсервис" является самостоятельным юридическим лицом.
Какие-либо обязательства, договорные отношения у ООО "Стройсервис" перед Ч. отсутствуют.
Данный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи, принадлежит ему на праве собственности на законных основаниях.
Кроме того, судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время на земельном участке площадью 1910 кв. м, кадастровый номер 36:34:0402002:42, расположенном по адресу: ...., ООО "Стройсервис" согласно разрешения на строительство N ... от ... года и проекта строительства, согласованного в установленном законом порядке, возводит не многоквартирный жилой дом, а четырехзвездочную гостиницу, т.е. помещения, предназначенные для временного проживания без регистрации, которые имеют иные технические характеристики, иное назначение, планировку и площадь, нежели жилые помещения (квартиры), предусмотренные договором с ООО "Строймонтаж-99".
Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройсервис" не является правопреемником ООО "Строймонтаж-99", соответственно, на него не могут быть возложены обязанности по договору, заключенному между истицей и ООО Строймонтаж-99" по передаче квартир инвестору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Ч.
Правовых оснований к удовлетворению иска нет.
Юридически значимые обстоятельства были установлены судом верно. Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)