Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е., Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
- отказать в иске Е.Е., Е.А. к Е.В., Г. о признании договора купли-продажи незаключенным,
Е.Е. и Е.А. обратились в суд с иском к Е.В. и Г. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/3 доли на общую собственность в виде квартиры по адресу: от 11.08.2005 года между Е.В. и Г.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 11.08.2005 г. между Е.В. и Г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на недвижимое имущество в виде указанной выше квартиры. По мнению истца, условие о подлежащем передаче объекте недвижимости сторонами согласовано не было, не было определено расположение продаваемой недвижимости в объекте недвижимости, отсутствовал план и описание, в результате чего невозможно было установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю. Истцы полагают, что по договору купли-продажи могла быть отчуждена только доля, которая выделена в натуре.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.Е. явилась, исковые требования поддержала. Истец Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - И., которая исковые требования не признала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Е.Е. и Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкован закон; применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, заявители в жалобе указывают, что суд не оценил доказательства и не опроверг факта того, что выдел доли в натуре в квартире невозможен, и не учел, что истцы не отказывались от приобретения доли в указанной выше квартире.
В заседании судебной коллегии истец Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Е.В. - И. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Г. и третье лицо К.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца Е.Е., представителя ответчика Е.В. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться как всем принадлежащим ему имуществом, так и его частью.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2005 г. между Е.В. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Е.В. продал 1/3 доли в праве собственности на квартиру Г. за 964 889,40 руб. Указанная доля в праве собственности принадлежала Е.В. на праве собственности на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2003 г. Право собственности Е.В. на 1/3 доли зарегистрировано в ЕГРП.
Согласно материалам дела, истцы также имеют долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/3 каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11 - 12).
Впоследствии по договору купли-продажи от 10.04.2006 г. Г. передал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности К.О.
Проверяя доводы истцов в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции при исследовании материалов регистрационного дела учел, что право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности Е.В. было соблюдено, и иным сособственникам были направлены уведомления с предложением приобрести продаваемую долю, однако от приобретения спорной доли сособственники отказались. Впоследствии при отчуждении спорной доли Г. также выполнены требования ст. 250 ГК РФ, предложено приобрести отчуждаемую долю иным сособственникам, от приобретения доли они также отказались.
Кроме того, суд установил на основе анализа собранных доказательств, что договор купли-продажи от 11.08.2005 г. между Е.В. и Г. исполнен сторонами полностью, переход права собственности на отчуждаемую долю состоялся, денежные средства за долю переданы надлежащим образом. Подтверждением реального исполнения договора купли-продажи от 11.08.2005 г., как указал суд, является также и то обстоятельство, что 10.04.2006 г. Г. был заключен договор с К.О., которой была передана ранее приобретенная Г. доля в праве собственности.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт реального исполнения договора купли-продажи от 11.08.2005 г., оснований для признания его незаключенным суд обоснованно не усмотрел, и данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, основан на правильном применении названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истцов о неопределенности предмета договора правомерно отклонены судом как противоречащие нормам права, в частности п. 2 ст. 246 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Поскольку воля сторон при заключении договора соответствовала правовым последствиям, которые были достигнуты в результате исполнения сделки, отчуждение доли, являющейся предметом договора купли-продажи, осуществлено с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, оснований к удовлетворению требований истцов у суда первой инстанции не имелось.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст. 196 ГК РФ в три года.
Материалами дела подтверждается и не оспорено истцами, что 21.02.2005 г. в нотариальную контору г. Москвы нотариусу З. ими были поданы заявления об отказе от приобретения доли в ответ на предложение ответчика, направленного истцам с учетом требований ст. 250 ГК РФ до заключения договора от 11.08.2005 г.
Поскольку, как указал суд, с указанного выше времени истцам стало известно о нарушении их прав возможным отчуждением доли, то обратившись в суд с настоящим иском 16.07.2012 г., срок исковой давности Е.Е., Е.А. пропустили, что является согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом применен закон не подлежащий применению, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что истцы не отказывались от приобретения доли, а лишь указали на тот факт, что она реально не выделена и продавать ее преждевременно, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В дополнение к выводам суда судебная коллегия учитывает следующее.
Содержание поданных на предложение ответчика истцами 21.02.2005 г. заявлений указывает на их отказ от приобретения доли, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, правового значения данные заявления истцов для разрешения требований о признания договора купли-продажи незаключенным не имеют, поскольку материалами дела объективно подтверждается вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора купли-продажи и его исполнении.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется с учетом положений ст. ст. 208 и 304 ГК РФ, признается судебной несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование требований Е.Е. и Е.А. и были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24488/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24488/13
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е., Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
- отказать в иске Е.Е., Е.А. к Е.В., Г. о признании договора купли-продажи незаключенным,
установила:
Е.Е. и Е.А. обратились в суд с иском к Е.В. и Г. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/3 доли на общую собственность в виде квартиры по адресу: от 11.08.2005 года между Е.В. и Г.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 11.08.2005 г. между Е.В. и Г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на недвижимое имущество в виде указанной выше квартиры. По мнению истца, условие о подлежащем передаче объекте недвижимости сторонами согласовано не было, не было определено расположение продаваемой недвижимости в объекте недвижимости, отсутствовал план и описание, в результате чего невозможно было установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю. Истцы полагают, что по договору купли-продажи могла быть отчуждена только доля, которая выделена в натуре.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.Е. явилась, исковые требования поддержала. Истец Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - И., которая исковые требования не признала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Е.Е. и Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкован закон; применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, заявители в жалобе указывают, что суд не оценил доказательства и не опроверг факта того, что выдел доли в натуре в квартире невозможен, и не учел, что истцы не отказывались от приобретения доли в указанной выше квартире.
В заседании судебной коллегии истец Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Е.В. - И. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Г. и третье лицо К.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца Е.Е., представителя ответчика Е.В. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться как всем принадлежащим ему имуществом, так и его частью.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2005 г. между Е.В. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Е.В. продал 1/3 доли в праве собственности на квартиру Г. за 964 889,40 руб. Указанная доля в праве собственности принадлежала Е.В. на праве собственности на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2003 г. Право собственности Е.В. на 1/3 доли зарегистрировано в ЕГРП.
Согласно материалам дела, истцы также имеют долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/3 каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11 - 12).
Впоследствии по договору купли-продажи от 10.04.2006 г. Г. передал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности К.О.
Проверяя доводы истцов в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции при исследовании материалов регистрационного дела учел, что право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности Е.В. было соблюдено, и иным сособственникам были направлены уведомления с предложением приобрести продаваемую долю, однако от приобретения спорной доли сособственники отказались. Впоследствии при отчуждении спорной доли Г. также выполнены требования ст. 250 ГК РФ, предложено приобрести отчуждаемую долю иным сособственникам, от приобретения доли они также отказались.
Кроме того, суд установил на основе анализа собранных доказательств, что договор купли-продажи от 11.08.2005 г. между Е.В. и Г. исполнен сторонами полностью, переход права собственности на отчуждаемую долю состоялся, денежные средства за долю переданы надлежащим образом. Подтверждением реального исполнения договора купли-продажи от 11.08.2005 г., как указал суд, является также и то обстоятельство, что 10.04.2006 г. Г. был заключен договор с К.О., которой была передана ранее приобретенная Г. доля в праве собственности.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт реального исполнения договора купли-продажи от 11.08.2005 г., оснований для признания его незаключенным суд обоснованно не усмотрел, и данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, основан на правильном применении названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истцов о неопределенности предмета договора правомерно отклонены судом как противоречащие нормам права, в частности п. 2 ст. 246 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Поскольку воля сторон при заключении договора соответствовала правовым последствиям, которые были достигнуты в результате исполнения сделки, отчуждение доли, являющейся предметом договора купли-продажи, осуществлено с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, оснований к удовлетворению требований истцов у суда первой инстанции не имелось.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст. 196 ГК РФ в три года.
Материалами дела подтверждается и не оспорено истцами, что 21.02.2005 г. в нотариальную контору г. Москвы нотариусу З. ими были поданы заявления об отказе от приобретения доли в ответ на предложение ответчика, направленного истцам с учетом требований ст. 250 ГК РФ до заключения договора от 11.08.2005 г.
Поскольку, как указал суд, с указанного выше времени истцам стало известно о нарушении их прав возможным отчуждением доли, то обратившись в суд с настоящим иском 16.07.2012 г., срок исковой давности Е.Е., Е.А. пропустили, что является согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом применен закон не подлежащий применению, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что истцы не отказывались от приобретения доли, а лишь указали на тот факт, что она реально не выделена и продавать ее преждевременно, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В дополнение к выводам суда судебная коллегия учитывает следующее.
Содержание поданных на предложение ответчика истцами 21.02.2005 г. заявлений указывает на их отказ от приобретения доли, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, правового значения данные заявления истцов для разрешения требований о признания договора купли-продажи незаключенным не имеют, поскольку материалами дела объективно подтверждается вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора купли-продажи и его исполнении.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется с учетом положений ст. ст. 208 и 304 ГК РФ, признается судебной несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование требований Е.Е. и Е.А. и были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)