Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ООО "Авенсис"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г., которым постановлено:
Отказать ООО "Авенсис", Б. и ЗАО "Мебико" в принятии искового заявления.
ООО "Авенсис", Б., ЗАО "Мебико" обратились в суд с иском к Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Авенсис" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение об отказе в принятии иска, суд исходил из того, что истцы не являются субъектом оспариваемых правоотношений, т.к. не являются стороной по договору, заявление предъявлено в защиту прав, им не предоставленных.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
- 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле.
В данном случае, суд отказал в принятии иска, указав, что у самих истцов нет права на иск, т.е. они являются ненадлежащими истцами, подразумевая, таким образом, нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
Т.о., судом было отказано в принятии искового заявления, с нарушением требований ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29657
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29657
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ООО "Авенсис"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г., которым постановлено:
Отказать ООО "Авенсис", Б. и ЗАО "Мебико" в принятии искового заявления.
установила:
ООО "Авенсис", Б., ЗАО "Мебико" обратились в суд с иском к Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Авенсис" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение об отказе в принятии иска, суд исходил из того, что истцы не являются субъектом оспариваемых правоотношений, т.к. не являются стороной по договору, заявление предъявлено в защиту прав, им не предоставленных.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
- 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле.
В данном случае, суд отказал в принятии иска, указав, что у самих истцов нет права на иск, т.е. они являются ненадлежащими истцами, подразумевая, таким образом, нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
Т.о., судом было отказано в принятии искового заявления, с нарушением требований ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)