Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к М.А. <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе М.А. <данные изъяты>
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с М.А. <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты> расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,63 руб.
Вернуть истице излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к М.А. <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. На регистрационном учете по указанному адресу до настоящего времени состоит истец и ее дочь, ответчик состоял на регистрационном учете до 29.04.2011 г., однако плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил. Поскольку истица самостоятельно погасила задолженность, просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика соответствующую часть коммунальных за период с ноября 2009 года по 29 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А. <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что фактически после расторжения брака с 1999 года в квартире не проживал, в период до 2008 года добросовестно вносил плату за коммунальные услуги, при этом истица с 2005 год по май 2011 года не оплачивала коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились М. <данные изъяты>, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 82), не явился М.А. <данные изъяты>, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 83), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, на основании ордера от 07.02.1989 г. истица и ответчик вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, проживали в нем на условиях социального найма.
20.07.2011 г. с М. <данные изъяты> заключен договор социального найма в отношении названной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанной квартире состоят: с 07 сентября 1992 года - М. <данные изъяты>, с 20 марта 1995 года - М.А.А. <данные изъяты> (дочь нанимателя), с 27 сентября 1989 года по 29 апреля 2011 года состоял на регистрационном учете - М.А. <данные изъяты>
Из представленной в материалы дела справки-расчета жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с мая 2005 года по май 2011 года плата за коммунальные услуги вносилась нанимателем жилого помещения не регулярно, имелась задолженность.
29.04.2010 г., 10.05.2011 г. истицей в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты>.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса соответствующей части коммунальных услуг за период, заявленный истицей, с ноября 2009 года по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>.
Расчет указанной суммы произведен судом первой инстанции верно, в соответствии с расчетами жилищной организации, выпиской из лицевого счета. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено, расчет не оспорен.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что истица не производила оплату услуг с мая 2005 г., поскольку опровергается представленными истицей квитанциями об оплате услуг, заявленных к взысканию, на обороте которых кассиром жилищной организации указано на внесение денежных средств М.Б. <данные изъяты> Погашение задолженности также подтверждается выписками из лицевого счета.
Не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что при снятии в апреле 2011 г. ответчика с регистрационного учета, истица обязалась погасить задолженность, поскольку указанное обязательство принято М.Б. <данные изъяты> перед жилищной организацией и не изменяет отношения между солидарными должниками по регрессному взысканию задолженности.
Доводы апелляционной жалобы М.А. <данные изъяты> не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3376
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3376
Судья: Щербакова Я.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к М.А. <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе М.А. <данные изъяты>
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с М.А. <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты> расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,63 руб.
Вернуть истице излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к М.А. <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. На регистрационном учете по указанному адресу до настоящего времени состоит истец и ее дочь, ответчик состоял на регистрационном учете до 29.04.2011 г., однако плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил. Поскольку истица самостоятельно погасила задолженность, просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика соответствующую часть коммунальных за период с ноября 2009 года по 29 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А. <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что фактически после расторжения брака с 1999 года в квартире не проживал, в период до 2008 года добросовестно вносил плату за коммунальные услуги, при этом истица с 2005 год по май 2011 года не оплачивала коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились М. <данные изъяты>, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 82), не явился М.А. <данные изъяты>, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 83), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, на основании ордера от 07.02.1989 г. истица и ответчик вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, проживали в нем на условиях социального найма.
20.07.2011 г. с М. <данные изъяты> заключен договор социального найма в отношении названной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанной квартире состоят: с 07 сентября 1992 года - М. <данные изъяты>, с 20 марта 1995 года - М.А.А. <данные изъяты> (дочь нанимателя), с 27 сентября 1989 года по 29 апреля 2011 года состоял на регистрационном учете - М.А. <данные изъяты>
Из представленной в материалы дела справки-расчета жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с мая 2005 года по май 2011 года плата за коммунальные услуги вносилась нанимателем жилого помещения не регулярно, имелась задолженность.
29.04.2010 г., 10.05.2011 г. истицей в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты>.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса соответствующей части коммунальных услуг за период, заявленный истицей, с ноября 2009 года по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>.
Расчет указанной суммы произведен судом первой инстанции верно, в соответствии с расчетами жилищной организации, выпиской из лицевого счета. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено, расчет не оспорен.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что истица не производила оплату услуг с мая 2005 г., поскольку опровергается представленными истицей квитанциями об оплате услуг, заявленных к взысканию, на обороте которых кассиром жилищной организации указано на внесение денежных средств М.Б. <данные изъяты> Погашение задолженности также подтверждается выписками из лицевого счета.
Не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что при снятии в апреле 2011 г. ответчика с регистрационного учета, истица обязалась погасить задолженность, поскольку указанное обязательство принято М.Б. <данные изъяты> перед жилищной организацией и не изменяет отношения между солидарными должниками по регрессному взысканию задолженности.
Доводы апелляционной жалобы М.А. <данные изъяты> не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)