Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ж. на заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ж., С. к ЗАО "СУ-155" о заключении основного договора купли-продажи, государственной регистрации свидетельства о собственности на отдельную квартиру, заключении договора долевого участия удовлетворить частично.
Возложить на ЗАО "СУ-155" обязанность заключить со С. договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *, проектной площадью 51,3 кв. м. В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы Ж., С. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о возложении обязанностей заключить основной договор купли-продажи, заключить договор долевого участия в строительстве, провести государственную регистрацию и выдать свидетельство о собственности.
В обоснование своих требований истцы указали, что Ж. куплена однокомнатная квартира для внука С., расположенная по адресу: *, проектной площадью 45,04 кв. м.
Между сторонами был заключен Предварительный договор N Пр-* от * года. Фундамент для строительства дома был заложен в * года, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком указаны не были. * года по Предварительному договору N * по инициативе ответчика сторонами был переоформлен договор на квартиру, расположенную по адресу: г. * проектной площадью 51,3 кв. м, однако сроки ввода дома в эксплуатацию остались неизвестны. По обращениям истцов к ответчику ответы не поступали. Истцы просили суд, возложить на ответчика следующие обязанности:
- - заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, проектной площадью 51,3 кв. м;
- - заключить договор долевого участия в строительстве;
- - провести государственную регистрацию и выдать свидетельство о собственности на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании истцы Ж. и С. поддержали заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, Явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в исковых требованиях по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы Ж., С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены в части обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как усматривается из п. 1 Предварительного договора от 14.08.2008 N *, заключенного между ЗАО "Компания Монблан", действующей от имени ЗАО "СУ-155" (Продавец) и М. (Покупатель), Продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиру, расположенную по адресу: * проектной площадью 45,04 кв. м. Согласно п. 2 указанного предварительного договора, при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с предварительным договором, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (* проектной площадью 45,04 кв. м). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что * между истцом С. (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Предварительный договор N *, согласно которому Продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиру, расположенную по адресу: г. *.
Согласно п. 2 указанного предварительного договора, при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с предварительным договором, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (*), проектной площадью 51,3 кв. м). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости.
Из п. п. 2.7 и 2.8 Предварительного договора N * усматривается, что стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *), проектной площадью 51,3 кв. м, составляет * рублей. Покупатель обязуется перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца. Денежные средства, в размере * руб., уплаченные по Предварительному договору от * г. N *, зачтены Продавцом в счет оплаты по Предварительному договору N *.
Суд первой инстанции признал, что истцом С. перед ответчиком ЗАО "СУ-155" полностью исполнены обязательства по Предварительному договору N *.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку дом сдан в эксплуатацию * г., а * г. зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. *, проектной площадью 51,3 кв. м; договор купли-продажи указанной квартиры ответчиком ЗАО "СУ-155" с истцом С. не заключен, суд первой инстанции признал, что ЗАО "СУ-155" не исполнено обязательство, установленное в п. 2.1 Предварительного договора N Пр-* от * г.
Суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность заключить со С. договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: * проектной площадью 51,3 кв. м.
Согласно материалам дела истец Ж. не состояла в договорных отношениях с ответчиком, иных обязательств ответчика перед ней судом первой инстанции не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе Ж. об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи является правильным.
Согласно п. 2.1. ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Поскольку истцами не заявлены требования о признании недействительными предварительных договоров N * от * г. и N Пр-* от * г., суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными и возложении на ответчика обязанности заключить с истцами договор участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести государственную регистрацию и выдать свидетельство о собственности не подлежат удовлетворению, является правильным, поскольку ЗАО "СУ-155" не является надлежащим ответчиком, т.к. не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и не выдает свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.
Истцы не были согласны на замену ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32623
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32623
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ж. на заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ж., С. к ЗАО "СУ-155" о заключении основного договора купли-продажи, государственной регистрации свидетельства о собственности на отдельную квартиру, заключении договора долевого участия удовлетворить частично.
Возложить на ЗАО "СУ-155" обязанность заключить со С. договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *, проектной площадью 51,3 кв. м. В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы Ж., С. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о возложении обязанностей заключить основной договор купли-продажи, заключить договор долевого участия в строительстве, провести государственную регистрацию и выдать свидетельство о собственности.
В обоснование своих требований истцы указали, что Ж. куплена однокомнатная квартира для внука С., расположенная по адресу: *, проектной площадью 45,04 кв. м.
Между сторонами был заключен Предварительный договор N Пр-* от * года. Фундамент для строительства дома был заложен в * года, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком указаны не были. * года по Предварительному договору N * по инициативе ответчика сторонами был переоформлен договор на квартиру, расположенную по адресу: г. * проектной площадью 51,3 кв. м, однако сроки ввода дома в эксплуатацию остались неизвестны. По обращениям истцов к ответчику ответы не поступали. Истцы просили суд, возложить на ответчика следующие обязанности:
- - заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, проектной площадью 51,3 кв. м;
- - заключить договор долевого участия в строительстве;
- - провести государственную регистрацию и выдать свидетельство о собственности на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании истцы Ж. и С. поддержали заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, Явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в исковых требованиях по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы Ж., С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены в части обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как усматривается из п. 1 Предварительного договора от 14.08.2008 N *, заключенного между ЗАО "Компания Монблан", действующей от имени ЗАО "СУ-155" (Продавец) и М. (Покупатель), Продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиру, расположенную по адресу: * проектной площадью 45,04 кв. м. Согласно п. 2 указанного предварительного договора, при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с предварительным договором, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (* проектной площадью 45,04 кв. м). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что * между истцом С. (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Предварительный договор N *, согласно которому Продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиру, расположенную по адресу: г. *.
Согласно п. 2 указанного предварительного договора, при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с предварительным договором, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (*), проектной площадью 51,3 кв. м). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости.
Из п. п. 2.7 и 2.8 Предварительного договора N * усматривается, что стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *), проектной площадью 51,3 кв. м, составляет * рублей. Покупатель обязуется перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца. Денежные средства, в размере * руб., уплаченные по Предварительному договору от * г. N *, зачтены Продавцом в счет оплаты по Предварительному договору N *.
Суд первой инстанции признал, что истцом С. перед ответчиком ЗАО "СУ-155" полностью исполнены обязательства по Предварительному договору N *.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку дом сдан в эксплуатацию * г., а * г. зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. *, проектной площадью 51,3 кв. м; договор купли-продажи указанной квартиры ответчиком ЗАО "СУ-155" с истцом С. не заключен, суд первой инстанции признал, что ЗАО "СУ-155" не исполнено обязательство, установленное в п. 2.1 Предварительного договора N Пр-* от * г.
Суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность заключить со С. договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: * проектной площадью 51,3 кв. м.
Согласно материалам дела истец Ж. не состояла в договорных отношениях с ответчиком, иных обязательств ответчика перед ней судом первой инстанции не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе Ж. об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи является правильным.
Согласно п. 2.1. ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Поскольку истцами не заявлены требования о признании недействительными предварительных договоров N * от * г. и N Пр-* от * г., суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными и возложении на ответчика обязанности заключить с истцами договор участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести государственную регистрацию и выдать свидетельство о собственности не подлежат удовлетворению, является правильным, поскольку ЗАО "СУ-155" не является надлежащим ответчиком, т.к. не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и не выдает свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.
Истцы не были согласны на замену ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)