Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д.З., подписанную ее представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.З. к Д.С., действующему в своих интересах и в интересах Д.Э., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Д.З. обратилась в суд с иском к Д.С., действующему в своих интересах и в интересах Д.Э., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика и его несовершеннолетнего ребенка.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Д.З. исковых требований отказано.
Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д.З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; нанимателем спорного жилого помещения являлся Д.С.; данное жилое помещение на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 03 июня 2009 года предоставлено Д.С. и членам его семьи: Д.З. (сестра), Д.Т. (племянник), Д.Э. (дочь); 05 октября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.С. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "..."; в настоящее время в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 16 ноября 2009 года Д.З., Д.С., Д.Т., 2005 года рождения и Д.Э. 2008 года рождения.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д.З. указывала на то, что она занимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", которая была предоставлена в 2009 году на основании договора социального найма; вышеуказанной квартире зарегистрированы Д.З., ее сын Д.Т., 2005 года рождения, ее брат Д.С. и несовершеннолетняя дочь Д.С. - Д.Э., 2008 года рождения; по мнению, Д.З., с момента предоставления жилого помещения Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Д.Э. в указанную квартиру не вселялись, не проживали в ней и не оплачивают коммунальные услуги; регистрация Д.С. и его несовершеннолетней дочери - Д.Э. в квартире по адресу: "..." осуществлена без цели приобретения права пользования жилым помещением, а лишь для получения им и его дочерью регистрации.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Д.Э., 2008 года рождения на основании решения органа исполнительной власти, как наниматель и член семьи нанимателя жилого помещения приобрели самостоятельное право на жилое помещение, расположенное по адресу: "..."; спорное жилое помещение предоставлено Д.С. на членов его семьи (4 человека - он, его дочь Д.Э., 2008 года рождения, сестра - Д.З. и сын сестры - Д.Т., 2005 года рождения) с соблюдением нормы предоставления жилой площади (по 18 кв. м на каждого человека (84,8 кв. м : 4 = 20,2 кв. м); право пользования жилым помещением Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Д.Э. приобрели на основании решения органа исполнительной власти о предоставлении им вместе с Д.З. спорного жилого помещения; факт вселения Д.С. и его несовершеннолетней дочери Д.Э. в квартиру доказан их регистрацией по месту жительства в предоставленной квартире, поскольку в силу закона регистрация граждан по месту жительства производится в случае их проживания по данному адресу; оплата коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: "..." производилась по квитанциям, получаемым из ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы из расчета всех зарегистрированных на указанной жилой площади лиц, в том числе и Д.С. и несовершеннолетней Д.Э., 2008 года рождения; Д.З. с каким-либо заявлением об уменьшении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире Д.С. и несовершеннолетней Д.Э., не обращалась; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Д.Э., 2008 года рождения не вселялись на спорное жилое помещение, суду представлено не было; спорная квартира изначально предоставлялась на Д.С. и членов его семьи; договор социального найма заключался также с Д.З.; нанимателем спорной квартиры являлся также Д.С.; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.З. исковых требований о признании не приобретшими права пользования спорной квартирой не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.З. исковых требований о снятии с регистрационного учета, так как в соответствии с п. п. 3.2, 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: - заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме; - документа, удостоверяющего личность; - документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.; снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях: - обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов миграционной службы уполномоченных лиц, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; Д.С. зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, а его несовершеннолетняя дочь Д.Э., как член семьи нанимателя жилого помещения; тем самым, Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Д.Э., 2008 года рождения, зарегистрированы в указанное жилое помещение на законных основаниях; таким образом, в удовлетворении заявленных Д.З. исковых требований о снятии с регистрационного учета также должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Д.З. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.З. к Д.С., действующему в своих интересах и в интересах Д.Э., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/2-5352/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/2-5352/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д.З., подписанную ее представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.З. к Д.С., действующему в своих интересах и в интересах Д.Э., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Д.З. обратилась в суд с иском к Д.С., действующему в своих интересах и в интересах Д.Э., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика и его несовершеннолетнего ребенка.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Д.З. исковых требований отказано.
Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д.З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; нанимателем спорного жилого помещения являлся Д.С.; данное жилое помещение на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 03 июня 2009 года предоставлено Д.С. и членам его семьи: Д.З. (сестра), Д.Т. (племянник), Д.Э. (дочь); 05 октября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.С. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "..."; в настоящее время в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 16 ноября 2009 года Д.З., Д.С., Д.Т., 2005 года рождения и Д.Э. 2008 года рождения.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д.З. указывала на то, что она занимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", которая была предоставлена в 2009 году на основании договора социального найма; вышеуказанной квартире зарегистрированы Д.З., ее сын Д.Т., 2005 года рождения, ее брат Д.С. и несовершеннолетняя дочь Д.С. - Д.Э., 2008 года рождения; по мнению, Д.З., с момента предоставления жилого помещения Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Д.Э. в указанную квартиру не вселялись, не проживали в ней и не оплачивают коммунальные услуги; регистрация Д.С. и его несовершеннолетней дочери - Д.Э. в квартире по адресу: "..." осуществлена без цели приобретения права пользования жилым помещением, а лишь для получения им и его дочерью регистрации.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Д.Э., 2008 года рождения на основании решения органа исполнительной власти, как наниматель и член семьи нанимателя жилого помещения приобрели самостоятельное право на жилое помещение, расположенное по адресу: "..."; спорное жилое помещение предоставлено Д.С. на членов его семьи (4 человека - он, его дочь Д.Э., 2008 года рождения, сестра - Д.З. и сын сестры - Д.Т., 2005 года рождения) с соблюдением нормы предоставления жилой площади (по 18 кв. м на каждого человека (84,8 кв. м : 4 = 20,2 кв. м); право пользования жилым помещением Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Д.Э. приобрели на основании решения органа исполнительной власти о предоставлении им вместе с Д.З. спорного жилого помещения; факт вселения Д.С. и его несовершеннолетней дочери Д.Э. в квартиру доказан их регистрацией по месту жительства в предоставленной квартире, поскольку в силу закона регистрация граждан по месту жительства производится в случае их проживания по данному адресу; оплата коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: "..." производилась по квитанциям, получаемым из ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы из расчета всех зарегистрированных на указанной жилой площади лиц, в том числе и Д.С. и несовершеннолетней Д.Э., 2008 года рождения; Д.З. с каким-либо заявлением об уменьшении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире Д.С. и несовершеннолетней Д.Э., не обращалась; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Д.Э., 2008 года рождения не вселялись на спорное жилое помещение, суду представлено не было; спорная квартира изначально предоставлялась на Д.С. и членов его семьи; договор социального найма заключался также с Д.З.; нанимателем спорной квартиры являлся также Д.С.; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.З. исковых требований о признании не приобретшими права пользования спорной квартирой не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.З. исковых требований о снятии с регистрационного учета, так как в соответствии с п. п. 3.2, 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: - заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме; - документа, удостоверяющего личность; - документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.; снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях: - обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов миграционной службы уполномоченных лиц, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; Д.С. зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, а его несовершеннолетняя дочь Д.Э., как член семьи нанимателя жилого помещения; тем самым, Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Д.Э., 2008 года рождения, зарегистрированы в указанное жилое помещение на законных основаниях; таким образом, в удовлетворении заявленных Д.З. исковых требований о снятии с регистрационного учета также должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д.З. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.З. к Д.С., действующему в своих интересах и в интересах Д.Э., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)