Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (г. Новосибирск) от 15.02.2013 N 17 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012 по делу N А45-3834/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел" (далее - общество "Корел", должник) общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - общество "ИнвестКапитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве N 1-4-Ш/О от 28.09.2007, N 3-4-О/Ш от 12.12.2007, N 2-3-О/Ш от 22.01.2008, N 4-1-Ш от 27.02.2008, соглашения от 01.04.2008 о расторжении договоров долевого участия в строительстве, договора займа от 01.04.2008 и перечисления должником 31.12.2008 Гиберту К.К. денежных средств в размере 7 242 389 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 определение суда первой инстанции от 14.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2013 определение суда первой инстанции от 14.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в соответствии с договорами долевого участия в строительстве от 28.09.2007 N 1-4-Ш/О, от 12.12.2007 N 3-4-О/Ш от 22.01.2008 N 2-3-О/Ш, от 27.02.2008 N 4-1-ш, общество "Корел" (застройщик) обязалось построить многоквартирный дом с пристроенным административным зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, Октябрьский район и передать Гиберту К.К. (участнику строительства) нежилые помещения и квартиру, а Гиберт К.К. - внести суммы долевого взноса и принять причитающиеся ему объекты долевого строительства.
В счет исполнения обязательств по указанным договорам долевого участия в строительстве Гибертом К.К. внесены денежные средства в размере 40 687 628 рублей 59 копеек, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Корел".
Также между обществом "Корел" и Гибертом К.К. 01.04.2008 заключено соглашение о расторжении упомянутых договоров долевого участия в строительстве. Одновременно стороны заключили договор займа, по условиям которого Гиберт К.К. (займодавец) передает обществу "Корел" (заемщику) денежные средства в размере 40 687 628 рублей 59 копеек. В счет частичного погашения займа общество "Корел" 31.12.2008 перечислило Гиберту К.К. 7 242 389 рублей 13 копеек.
Конкурсный кредитор, полагая, что договоры долевого участия в строительстве, соглашение об их расторжении и договор займа являются притворными сделками, целью которых является безосновательная передача должником денежных средств Гиберту К.К., оспорил указанные сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При рассмотрении спора, оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что перечисление обществом "Корел" 7 242 389 рублей 13 копеек Гиберту К.К. являлось действием по исполнению обязательств по договору займа от 01.04.2008 и не имело своей целью прикрыть иную сделку.
Судом первой инстанции также установлено, что заявление об оспаривании сделок подано конкурсным кредитором по истечении срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этих условиях у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления общества "ИнвестКапитал".
Отклоняя ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 65 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-3834/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.03.2013 N ВАС-2199/13 ПО ДЕЛУ N А45-3834/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N ВАС-2199/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (г. Новосибирск) от 15.02.2013 N 17 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012 по делу N А45-3834/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел" (далее - общество "Корел", должник) общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - общество "ИнвестКапитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве N 1-4-Ш/О от 28.09.2007, N 3-4-О/Ш от 12.12.2007, N 2-3-О/Ш от 22.01.2008, N 4-1-Ш от 27.02.2008, соглашения от 01.04.2008 о расторжении договоров долевого участия в строительстве, договора займа от 01.04.2008 и перечисления должником 31.12.2008 Гиберту К.К. денежных средств в размере 7 242 389 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 определение суда первой инстанции от 14.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2013 определение суда первой инстанции от 14.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в соответствии с договорами долевого участия в строительстве от 28.09.2007 N 1-4-Ш/О, от 12.12.2007 N 3-4-О/Ш от 22.01.2008 N 2-3-О/Ш, от 27.02.2008 N 4-1-ш, общество "Корел" (застройщик) обязалось построить многоквартирный дом с пристроенным административным зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, Октябрьский район и передать Гиберту К.К. (участнику строительства) нежилые помещения и квартиру, а Гиберт К.К. - внести суммы долевого взноса и принять причитающиеся ему объекты долевого строительства.
В счет исполнения обязательств по указанным договорам долевого участия в строительстве Гибертом К.К. внесены денежные средства в размере 40 687 628 рублей 59 копеек, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Корел".
Также между обществом "Корел" и Гибертом К.К. 01.04.2008 заключено соглашение о расторжении упомянутых договоров долевого участия в строительстве. Одновременно стороны заключили договор займа, по условиям которого Гиберт К.К. (займодавец) передает обществу "Корел" (заемщику) денежные средства в размере 40 687 628 рублей 59 копеек. В счет частичного погашения займа общество "Корел" 31.12.2008 перечислило Гиберту К.К. 7 242 389 рублей 13 копеек.
Конкурсный кредитор, полагая, что договоры долевого участия в строительстве, соглашение об их расторжении и договор займа являются притворными сделками, целью которых является безосновательная передача должником денежных средств Гиберту К.К., оспорил указанные сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При рассмотрении спора, оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что перечисление обществом "Корел" 7 242 389 рублей 13 копеек Гиберту К.К. являлось действием по исполнению обязательств по договору займа от 01.04.2008 и не имело своей целью прикрыть иную сделку.
Судом первой инстанции также установлено, что заявление об оспаривании сделок подано конкурсным кредитором по истечении срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этих условиях у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления общества "ИнвестКапитал".
Отклоняя ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 65 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-3834/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)