Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. - Б.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <...>, заключенный с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Самарской области снять М. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя М. - Б.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП ЭСО г. Самары - Б.М., действующей на основании доверенностей N от 07.10.11 г. и N от 03.10.11 г., судебная коллегия
установила:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании Распоряжения Главы администрации г.о. Самара N от 28.08.06 г. и акта приема-передачи от 31.08.06 г. общежитие, расположенное по адресу: <...>, передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары.
Указал также, что с 24.07.02 г. ответчик зарегистрирован в комнате N общежития, расположенного по указанному адресу, однако с 01.07.10 г. М. в общежитии не проживает.
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, бремя его содержания не несет, истец просил признать М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, расторгнуть, заключенный с М., договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, снять М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель М. - Б.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
С 24.07.02 г. ответчик зарегистрирован в спорной комнате, что подтверждается справкой N, выданной МП ЭСО г.о. Самара.
Согласно выписке из реестра от 16.03.07 г. объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления Главы г. Самары от 14.03.03. N. Указанный объект составляет имущество казны.
На основании распоряжения главы администрации г.о. Самара N от 28.08.06 г. и акта приема-передачи от 31.08.06 г. здание общежития, расположенного по адресу: <...>, передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары.
Установлено, что с 01.07.10 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается актом о непроживании в общежитии от 14.06.11 г.
То обстоятельство, что ответчик с 01.07.10 г. не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, его личных вещей в комнате нет, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований.
Из материалов дела также следует, что с июля 2010 г. коммунальные платежи за пользование спорным помещением ответчик не оплачивает, с указанного времени лицевой счет на его имя закрыт, оплата за жилье М. не начисляется.
Учитывая, что М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от обязанностей по его содержанию, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей вахтера общежития и жильца - ФИО2, указанных в акте от 14.06.11 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, ходатайство о вызове указанных лиц не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен факт непроживания ответчика в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела и показаниями свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу (л.д. 35), представитель ответчика пояснил, что со слов соседей ответчика по общежитию ему известно, что М. в спорной комнате не проживает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10517
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-10517
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. - Б.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <...>, заключенный с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Самарской области снять М. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя М. - Б.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП ЭСО г. Самары - Б.М., действующей на основании доверенностей N от 07.10.11 г. и N от 03.10.11 г., судебная коллегия
установила:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании Распоряжения Главы администрации г.о. Самара N от 28.08.06 г. и акта приема-передачи от 31.08.06 г. общежитие, расположенное по адресу: <...>, передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары.
Указал также, что с 24.07.02 г. ответчик зарегистрирован в комнате N общежития, расположенного по указанному адресу, однако с 01.07.10 г. М. в общежитии не проживает.
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, бремя его содержания не несет, истец просил признать М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, расторгнуть, заключенный с М., договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, снять М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель М. - Б.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
С 24.07.02 г. ответчик зарегистрирован в спорной комнате, что подтверждается справкой N, выданной МП ЭСО г.о. Самара.
Согласно выписке из реестра от 16.03.07 г. объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления Главы г. Самары от 14.03.03. N. Указанный объект составляет имущество казны.
На основании распоряжения главы администрации г.о. Самара N от 28.08.06 г. и акта приема-передачи от 31.08.06 г. здание общежития, расположенного по адресу: <...>, передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары.
Установлено, что с 01.07.10 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается актом о непроживании в общежитии от 14.06.11 г.
То обстоятельство, что ответчик с 01.07.10 г. не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, его личных вещей в комнате нет, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований.
Из материалов дела также следует, что с июля 2010 г. коммунальные платежи за пользование спорным помещением ответчик не оплачивает, с указанного времени лицевой счет на его имя закрыт, оплата за жилье М. не начисляется.
Учитывая, что М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от обязанностей по его содержанию, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей вахтера общежития и жильца - ФИО2, указанных в акте от 14.06.11 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, ходатайство о вызове указанных лиц не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен факт непроживания ответчика в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела и показаниями свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу (л.д. 35), представитель ответчика пояснил, что со слов соседей ответчика по общежитию ему известно, что М. в спорной комнате не проживает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)