Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре: Т.
С участием прокурора Пискаревой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к З.А., З.Е.В., З.В. в лице законного представителя З.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов - отказать.
Исковые требования З.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В., к З.А., З.И., ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок -удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между З.А. и З.И.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между З.И. и ОАО "Национальный Торговый Банк" в части залога квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Применить последствия недействительности сделок в виде истребования квартиры, расположенной по адресу: <...>, у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в собственность З.А.
Государственную регистрацию права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" филиал "Поволжский" (ОАО "НТБ") на квартиру по адресу: <...> считать прекращенной".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"- Б. (по доверенности), возражения ответчиков З.Е.В. и ее представителя Р. (по доверенности), возражения ответчика З.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Национальный торговый банк" обратилось в суд с иском к З.А., З.Е.В., З.В. в лице законного представителя З.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено заочное решение о взыскании с З.И., З.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности З.И.
По итогам торгов за ОАО "НТБ" было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. С момента регистрации права собственности Банка на квартиру до настоящего времени в ней зарегистрирован и проживает З.А., а также проживают З.Е.В. и несовершеннолетняя З.В. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
ОАО "НТБ" просил суд признать З.А., З.Е.В., З.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> выселить З.А., З.Е.В. и З.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязав Отдел УФМС России по Самарской области снять З.А. с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В Автозаводский районный суд г. Тольятти также поступило исковое заявление З.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах З.В., к З.А., З.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. З.Е.В. вступила в брак с З.А., в период брака родилась дочь З.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой до настоящего времени проживают З.А., З.Е.С. и их дочь З.В.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес З.Е.В. поступила претензия об освобождении спорной квартиры, передаче ключей банку. ДД.ММ.ГГГГ г. З.Е.В, получила исковое заявление банка о выселении из квартиры, из которого ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ З.А. продал принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, своему брату З.И. Она никогда не давала согласия супругу на продажу квартиры, о договоре купли-продажи ей ничего известно не было.
Впоследствии З.Е.В. уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между З.А. и З.И., недействительным, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "НТБ" и З.И. о предоставлении ипотеки в целях оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным, применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность З.Е.В. и З.А. путем истребования ее у банка, а также в виде государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на данную квартиру.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство были объединены гражданское дело по иску ОАО "Национальный торговый банк" к З.А., З.Е.В., З.В. в лице законного представителя З.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов и гражданское дело З.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах З.В., к З.А., З.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство ОАО "Национальный Торговый Банк" на правопреемника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК". ЗАО "ГЛОБЭКС БАНК" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску З.Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В удовлетворении встречного иска просит отказать.
Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
З.И., З.Е.В. и ее представитель Р. просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик З.А., представители 3 лиц Мэрии г.о. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области, Отдела УФМС России по Самарской области, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...> А, <...>.
Из материалов дела следует, что З.А. и З.Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения сторон в браке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <...>. Свидетельство о праве собственности было оформлено на имя З.А.
После расторжения брака З.А. и З.Е.В. раздел имущества не производили, фактически проживали и проживают до настоящего времени в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и З.И. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 10 000 000 руб., цель кредитования- приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору с З.А. был заключен договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между З.И. и З.А. был заключен договор купли-продажи, по которому З.И. приобрел у З.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> что подтверждается договором купли- продажи и актом приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено заочное решение о взыскании с З.И., З.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности З.И.
По итогам торгов было зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ОАО "НТВ".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Глобэксбанк" и о частичном удовлетворении требований З.Е.В., ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена З.А. и З.Е.В. в период брака за счет совместно нажитых средств и является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим сделка по отчуждению квартиры, заключенная между З.А. и З.И. совершена с нарушением требований ст. 253 ГК РФ, поскольку соглашения всех участников общей собственности по отчуждению имущества получено не было. Покупатель квартиры З.И. достоверно знал, что приобретаемая им квартира является совместной собственностью З.А. и З.Е.В. и последняя своего согласия на продажу квартиры не давала.
Доводы представителя ЗАО "ГЛОБЭКС БАНК" о том, что суд необоснованно сослался в решении суда на ст. 35 СК РФ поскольку З.Е.В. и З.А. брак расторгли, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, тем более, что суд приводит в обоснование своих выводов и ст. 253 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно счет установленным тот факт, что З.И. знал достоверно, что З.Е.В. не давала согласия на продажу квартиры, приобретенной в браке, судебная коллегия не может принять во внимание.
Суду были представлены доказательства недобросовестности покупателя З.И., так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что З.И. указывал: "С исковыми требованиями З.Е.В. согласен, поскольку З.Е.В. действительно не знала о моей с братом договоренности. Мне было достоверно известно о том, что на момент совершения сделки жена моего брата и мой брат состояли в натянутых отношениях. Позиция брата мне была ближе, и он предложил мне купить квартиру". В пояснениях, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ. З. указал: "Я не спрашивал у З.Е.В. разрешения продать квартиру. Она не знала о том, что квартира продается", следовательно, у суда имелись основания для признания сделки недействительной по ст. 253 ГК РФ.
Ссылка на то, что З.Е.В. после расторжения брака не предпринимала попыток к разделу имущества, также не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку как следует из материалов дела, З.Е.В. и З.А. после расторжения брака, продолжали проживать фактически одной семьей в спорном жилом помещении.
Ссылка банка на то, что в действиях З.Е.В. прослеживается злоупотребление правом, является несостоятельной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо считается действовавшим добросовестно, пока не доказано обратное. Банком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих, что З.Е.В. злоупотребляет своими правами.
Доводы банка о том, что суд неправомерно пришел к выводу о недействительности кредитного договора в части залога квартиры, т.к. неправильно истолковал законодательство об ипотеке, не применил ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также неосновательно сослался на ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Данное положение относится как к ипотеке в силу закона, так и к ипотеке в силу договора.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.И. приобретена спорная квартира, заключен с нарушением закона, поскольку З.А. неправомерно распорядился долей, принадлежащей З.Е.В.
Судебная коллегия считает, что по сути постановленное решение является правильным, т.к. суд применил положения ст. 302 ГК РФ и истребовал спорную квартиру у ЗАО "Глобэксбанк", в связи с тем, что жилое помещение выбыло из владения З.Е.В. помимо ее воли.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5791/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5791/12
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре: Т.
С участием прокурора Пискаревой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к З.А., З.Е.В., З.В. в лице законного представителя З.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов - отказать.
Исковые требования З.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В., к З.А., З.И., ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок -удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между З.А. и З.И.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между З.И. и ОАО "Национальный Торговый Банк" в части залога квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Применить последствия недействительности сделок в виде истребования квартиры, расположенной по адресу: <...>, у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в собственность З.А.
Государственную регистрацию права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" филиал "Поволжский" (ОАО "НТБ") на квартиру по адресу: <...> считать прекращенной".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"- Б. (по доверенности), возражения ответчиков З.Е.В. и ее представителя Р. (по доверенности), возражения ответчика З.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Национальный торговый банк" обратилось в суд с иском к З.А., З.Е.В., З.В. в лице законного представителя З.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено заочное решение о взыскании с З.И., З.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности З.И.
По итогам торгов за ОАО "НТБ" было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. С момента регистрации права собственности Банка на квартиру до настоящего времени в ней зарегистрирован и проживает З.А., а также проживают З.Е.В. и несовершеннолетняя З.В. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
ОАО "НТБ" просил суд признать З.А., З.Е.В., З.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> выселить З.А., З.Е.В. и З.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязав Отдел УФМС России по Самарской области снять З.А. с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В Автозаводский районный суд г. Тольятти также поступило исковое заявление З.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах З.В., к З.А., З.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. З.Е.В. вступила в брак с З.А., в период брака родилась дочь З.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой до настоящего времени проживают З.А., З.Е.С. и их дочь З.В.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес З.Е.В. поступила претензия об освобождении спорной квартиры, передаче ключей банку. ДД.ММ.ГГГГ г. З.Е.В, получила исковое заявление банка о выселении из квартиры, из которого ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ З.А. продал принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, своему брату З.И. Она никогда не давала согласия супругу на продажу квартиры, о договоре купли-продажи ей ничего известно не было.
Впоследствии З.Е.В. уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между З.А. и З.И., недействительным, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "НТБ" и З.И. о предоставлении ипотеки в целях оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным, применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность З.Е.В. и З.А. путем истребования ее у банка, а также в виде государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на данную квартиру.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство были объединены гражданское дело по иску ОАО "Национальный торговый банк" к З.А., З.Е.В., З.В. в лице законного представителя З.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов и гражданское дело З.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах З.В., к З.А., З.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство ОАО "Национальный Торговый Банк" на правопреемника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК". ЗАО "ГЛОБЭКС БАНК" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску З.Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В удовлетворении встречного иска просит отказать.
Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
З.И., З.Е.В. и ее представитель Р. просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик З.А., представители 3 лиц Мэрии г.о. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области, Отдела УФМС России по Самарской области, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...> А, <...>.
Из материалов дела следует, что З.А. и З.Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения сторон в браке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <...>. Свидетельство о праве собственности было оформлено на имя З.А.
После расторжения брака З.А. и З.Е.В. раздел имущества не производили, фактически проживали и проживают до настоящего времени в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и З.И. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 10 000 000 руб., цель кредитования- приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору с З.А. был заключен договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между З.И. и З.А. был заключен договор купли-продажи, по которому З.И. приобрел у З.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> что подтверждается договором купли- продажи и актом приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено заочное решение о взыскании с З.И., З.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности З.И.
По итогам торгов было зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ОАО "НТВ".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Глобэксбанк" и о частичном удовлетворении требований З.Е.В., ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена З.А. и З.Е.В. в период брака за счет совместно нажитых средств и является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим сделка по отчуждению квартиры, заключенная между З.А. и З.И. совершена с нарушением требований ст. 253 ГК РФ, поскольку соглашения всех участников общей собственности по отчуждению имущества получено не было. Покупатель квартиры З.И. достоверно знал, что приобретаемая им квартира является совместной собственностью З.А. и З.Е.В. и последняя своего согласия на продажу квартиры не давала.
Доводы представителя ЗАО "ГЛОБЭКС БАНК" о том, что суд необоснованно сослался в решении суда на ст. 35 СК РФ поскольку З.Е.В. и З.А. брак расторгли, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, тем более, что суд приводит в обоснование своих выводов и ст. 253 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно счет установленным тот факт, что З.И. знал достоверно, что З.Е.В. не давала согласия на продажу квартиры, приобретенной в браке, судебная коллегия не может принять во внимание.
Суду были представлены доказательства недобросовестности покупателя З.И., так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что З.И. указывал: "С исковыми требованиями З.Е.В. согласен, поскольку З.Е.В. действительно не знала о моей с братом договоренности. Мне было достоверно известно о том, что на момент совершения сделки жена моего брата и мой брат состояли в натянутых отношениях. Позиция брата мне была ближе, и он предложил мне купить квартиру". В пояснениях, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ. З. указал: "Я не спрашивал у З.Е.В. разрешения продать квартиру. Она не знала о том, что квартира продается", следовательно, у суда имелись основания для признания сделки недействительной по ст. 253 ГК РФ.
Ссылка на то, что З.Е.В. после расторжения брака не предпринимала попыток к разделу имущества, также не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку как следует из материалов дела, З.Е.В. и З.А. после расторжения брака, продолжали проживать фактически одной семьей в спорном жилом помещении.
Ссылка банка на то, что в действиях З.Е.В. прослеживается злоупотребление правом, является несостоятельной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо считается действовавшим добросовестно, пока не доказано обратное. Банком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих, что З.Е.В. злоупотребляет своими правами.
Доводы банка о том, что суд неправомерно пришел к выводу о недействительности кредитного договора в части залога квартиры, т.к. неправильно истолковал законодательство об ипотеке, не применил ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также неосновательно сослался на ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Данное положение относится как к ипотеке в силу закона, так и к ипотеке в силу договора.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.И. приобретена спорная квартира, заключен с нарушением закона, поскольку З.А. неправомерно распорядился долей, принадлежащей З.Е.В.
Судебная коллегия считает, что по сути постановленное решение является правильным, т.к. суд применил положения ст. 302 ГК РФ и истребовал спорную квартиру у ЗАО "Глобэксбанк", в связи с тем, что жилое помещение выбыло из владения З.Е.В. помимо ее воли.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)