Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца Л.О. на определение Тушинского районного суда Москвы от хххх года,
установила:
Л.О. обратился в суд с иском к Л.А., Л.Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ххх г. производство по делу по иску Л.О. к Л.А., Л.Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации прекращено.
Об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы просит истец Л.О.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции расценил вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от ххх года по делу по иску Л.О. к Л.А., Л.Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным в качестве предусмотренного абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, как усматривается из решения Тушинского районного суда г. Москвы от ххх года, истцом заявлялись требования к Л.А., Л.Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, тогда как по настоящему делу заявлены требования о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда Москвы от ххх года отменить.
Дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20259
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20259
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца Л.О. на определение Тушинского районного суда Москвы от хххх года,
установила:
Л.О. обратился в суд с иском к Л.А., Л.Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ххх г. производство по делу по иску Л.О. к Л.А., Л.Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации прекращено.
Об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы просит истец Л.О.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции расценил вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от ххх года по делу по иску Л.О. к Л.А., Л.Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным в качестве предусмотренного абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, как усматривается из решения Тушинского районного суда г. Москвы от ххх года, истцом заявлялись требования к Л.А., Л.Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, тогда как по настоящему делу заявлены требования о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда Москвы от ххх года отменить.
Дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)