Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "ЛитераМ" - Филатова Е.С., доверенность от 22.10.2012 б/н;
- от ответчика - Автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины" - Гуменюк А.В., доверенность от 01.02.2013 б/н,
рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины"
на решение от 15 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
на постановление от 12 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "ЛитераМ" (ОГРН 1077760814361, местонахождение: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 1)
к Автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины" (ОГРН 1037739914299, местонахождение: 107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1)
о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
ООО "ЛитераМ" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявил иск (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к АНО "Институт восстановительной медицины" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 1.863.652 руб. 84 коп., неустойки в размере 1.173.924 руб. 29 коп.
АНО "Институт восстановительной медицины" предъявила встречный иск к ООО "ЛитераМ" о взыскании убытков в размере 41.350 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с АНО "Институт восстановительной медицины" в пользу ООО "ЛитераМ" основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 1.863.652 руб. 84 коп., неустойка (пеня) в размере 500.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.187 руб. 89 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АНО "Институт восстановительной медицины" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной с ответчика задолженности является ошибочным; в частности, судом не дана оценка имеющемуся в деле доказательству - платежному поручению от 25 марта 2011 года N 69, подтверждающему внесение арендного платежа за апрель 2011 года. Также суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обстоятельство препятствования арендодателем в фактическом пользовании арендатором объектом аренды с 28 апреля 2011 года. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами фактических обстоятельств и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "ЛитераМ" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору аренды от 01.09.2009 г. N Л/ПЯ-54 в редакции последующих изменений ООО "ЛитераМ" (арендодатель) передало Автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины" (арендатор) в возмездное пользование на срок по 31.08.2012 г. нежилое помещение общей площадью 289,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 5.
По условиям Договора после 01.10.2010 г. с арендатора в пользу арендодателя причиталось: 336743 руб. в месяц в счет арендной платы и 76762 руб. в месяц в счет возмещения эксплуатационно-коммунальных услуг; оплата подлежала внесению до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
В нарушение условий Договора оплата за период с 01.04.2011 г. по 05.09.2011 г. (сроком оплаты 25.03.2011 г., 25.04.2011 г., 25.05.2011 г., 25.06.2011 г., 25.07.2011 г., 25.08.2011 г.) в размере 1863652,84 руб. арендатором не внесена.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период с 26.03.2011 г. по 05.09.2011 г. неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 1677034,70 руб. (сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель исполнил обязанность по передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей; арендатор обязанность по уплате арендной платы не исполняет, вследствие чего арендодатель вправе взыскать с него сумму арендной платы за весь период действия договора аренды.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям пункта 6.6 договора аренды расчеты за аренду осуществляются ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Судом взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в том числе за апрель 2011 года.
При этом в обжалуемом решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отверг платежное поручение от 25 марта 2011 года N 69 как доказательство внесения ответчиком арендной платы за апрель 2011 года.
Также в нарушение данной нормы арбитражного процессуального закона в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, возражавшего как относительно имеющейся задолженности по арендной плате за апрель 2011 года, так и относительно представленного истцом расчета задолженности в целом, в том числе вследствие арифметических ошибок.
Кроме того, исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства и приведенные ответчиком доводы, подтверждающие то обстоятельство, что с 28 апреля 2011 года арендодатель прекратил арендатору доступ в арендуемое помещение, т.е. фактически лишил арендатора возможности пользоваться объектом аренды.
Таким образом, в данной части судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно; в основу решения положены только доказательства, представленные истцом; имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком, оценка не дана, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
В то же время кассационная коллегия отклоняет иные доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-100131/11-23-826, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-100131/11-23-826
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-100131/11-23-826
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "ЛитераМ" - Филатова Е.С., доверенность от 22.10.2012 б/н;
- от ответчика - Автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины" - Гуменюк А.В., доверенность от 01.02.2013 б/н,
рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины"
на решение от 15 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
на постановление от 12 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "ЛитераМ" (ОГРН 1077760814361, местонахождение: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 1)
к Автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины" (ОГРН 1037739914299, местонахождение: 107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1)
о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
ООО "ЛитераМ" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявил иск (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к АНО "Институт восстановительной медицины" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 1.863.652 руб. 84 коп., неустойки в размере 1.173.924 руб. 29 коп.
АНО "Институт восстановительной медицины" предъявила встречный иск к ООО "ЛитераМ" о взыскании убытков в размере 41.350 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с АНО "Институт восстановительной медицины" в пользу ООО "ЛитераМ" основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 1.863.652 руб. 84 коп., неустойка (пеня) в размере 500.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.187 руб. 89 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АНО "Институт восстановительной медицины" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной с ответчика задолженности является ошибочным; в частности, судом не дана оценка имеющемуся в деле доказательству - платежному поручению от 25 марта 2011 года N 69, подтверждающему внесение арендного платежа за апрель 2011 года. Также суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обстоятельство препятствования арендодателем в фактическом пользовании арендатором объектом аренды с 28 апреля 2011 года. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами фактических обстоятельств и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "ЛитераМ" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору аренды от 01.09.2009 г. N Л/ПЯ-54 в редакции последующих изменений ООО "ЛитераМ" (арендодатель) передало Автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины" (арендатор) в возмездное пользование на срок по 31.08.2012 г. нежилое помещение общей площадью 289,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 5.
По условиям Договора после 01.10.2010 г. с арендатора в пользу арендодателя причиталось: 336743 руб. в месяц в счет арендной платы и 76762 руб. в месяц в счет возмещения эксплуатационно-коммунальных услуг; оплата подлежала внесению до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
В нарушение условий Договора оплата за период с 01.04.2011 г. по 05.09.2011 г. (сроком оплаты 25.03.2011 г., 25.04.2011 г., 25.05.2011 г., 25.06.2011 г., 25.07.2011 г., 25.08.2011 г.) в размере 1863652,84 руб. арендатором не внесена.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период с 26.03.2011 г. по 05.09.2011 г. неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 1677034,70 руб. (сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель исполнил обязанность по передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей; арендатор обязанность по уплате арендной платы не исполняет, вследствие чего арендодатель вправе взыскать с него сумму арендной платы за весь период действия договора аренды.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям пункта 6.6 договора аренды расчеты за аренду осуществляются ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Судом взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в том числе за апрель 2011 года.
При этом в обжалуемом решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отверг платежное поручение от 25 марта 2011 года N 69 как доказательство внесения ответчиком арендной платы за апрель 2011 года.
Также в нарушение данной нормы арбитражного процессуального закона в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, возражавшего как относительно имеющейся задолженности по арендной плате за апрель 2011 года, так и относительно представленного истцом расчета задолженности в целом, в том числе вследствие арифметических ошибок.
Кроме того, исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства и приведенные ответчиком доводы, подтверждающие то обстоятельство, что с 28 апреля 2011 года арендодатель прекратил арендатору доступ в арендуемое помещение, т.е. фактически лишил арендатора возможности пользоваться объектом аренды.
Таким образом, в данной части судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно; в основу решения положены только доказательства, представленные истцом; имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком, оценка не дана, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
В то же время кассационная коллегия отклоняет иные доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-100131/11-23-826, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)