Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М.В.Г., представителя по доверенностям К.А., К.К., поступившую в суд надзорной инстанции 23.09.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Р.В., Л.Ж. к К.А., К.К. о признании завещания и договора дарения недействительными,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании завещания от 13.04.2005 г., составленного Ш. в пользу К.А. и договора дарения от 17.06.2005 г. недействительными, мотивируя свои требования тем, что Ш. в момент заключения договора дарения, составления завещания, находилась в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Ш. и отец истцов М.В.В. проживали совместно в 2-комнатной приватизированной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304. 26.10.2003 г. М.В.В. умер, истцы вступили в наследство как наследники по закону, получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли квартиры, а Ш. - на 2/3 доли квартиры. 13.01.2006 г. Ш. умерла, после ее смерти истцы обратились к нотариусу, от которого узнали, что 13.04.2005 г. ею составлено завещание на имя К.А., а 17.06.2005 г. Ш. передала в дар по договору дарения квартиру К.К.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. постановлено: Признать недействительным завещание Ш. от 13.04.2005 г. своего имущества К.А., 28.03.1939 г.р., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., зарегистрированное в реестре за N 2251. Признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304 от 17.06.2005 г., заключенный между Ш. и К.К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления.
24.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 05.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что родителями М.В.В., 20.05.1941 г.р. являются М.В.С. и Ш.
Согласно свидетельства о рождении, родителями М.Р.В., 05.08.1978 г.р. являются М.В.В. и М.О.М.
Согласно свидетельства о рождении, родителями М.Ж.В., 08.04.1980 г.р. являются М.В.В. и М.О.М.
Согласно свидетельства о заключении брака, М.Ж.В. заключила брак с Л.Д. 08.03.2008 г., после регистрации брака ей присвоена фамилия Л.Ж.
М.В.В. умер 26.10.2003 г., Ш. умерла 13.01.2006 г.
М.Р.В. и М.Ж.В. являются собственниками по 1/6 доле каждый квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
К.К. является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304 на основании договора дарения в простой письменной форме от 17.06.2005 г.
17.06.2005 г. между Ш. (даритель) и К.К. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которого даритель передал в дар Одаряемому 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304. Указанные доли 2/3 в праве собственности принадлежат дарителю на основании договора передачи от 21.09.1992 г., соглашения, удостоверенного 20.12.2004 г., свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 20.12.2004 г.
13.04.2005 г. Ш. было составлено завещание в отношении К.А., согласно которого, она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304.
В материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу умершей 13.01.2006 г. Ш., начато 09.03.2006 г., согласно которого, К.А. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ш.
Судом по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ш., согласно заключению комиссии экспертов N 1624-2 от 16.10.2009 г., при жизни Ш. страдала хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными (сосудистыми, атрофическими, эндокринными) заболеваниями. Об этом свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшейся у Ш. гипертонической болезни, осложнившейся атеросклерозом сосудов головного мозга, ОНМК и перешедший затем в хроническую ишемию головного мозга с развитием цереброваскулярной болезни и старческой деменции, что и было подтверждено в клинических условиях в начале октября 2005 г. и приведших к выраженному слабоумию с развитием церебральной кахексии, что и послужило причиной летального исхода. Указанные нарушения психики у Ш. были столь выражены, что на период составления ею сделок от 13.04.2005 г. и 17.06.2005 г. полностью лишали ее способности понимать значения своих действий и руководить ими.
Суд дал оценку указанному заключению комиссии экспертов наряду с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели ***. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 177 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов N 1624-2 от 16.10.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание от 13.04.2005 г., договор дарения в простой письменной форме от 17.06.2005 г. подлежат признанию недействительными в полном объеме, поскольку на момент их подписания Ш. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что ответчики были извещены судом, уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 30.11.2009 г., не представили, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать М.В.Г., представителю по доверенностям К.А., К.К., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 4Г/4-8526
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 4г/4-8526
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М.В.Г., представителя по доверенностям К.А., К.К., поступившую в суд надзорной инстанции 23.09.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Р.В., Л.Ж. к К.А., К.К. о признании завещания и договора дарения недействительными,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании завещания от 13.04.2005 г., составленного Ш. в пользу К.А. и договора дарения от 17.06.2005 г. недействительными, мотивируя свои требования тем, что Ш. в момент заключения договора дарения, составления завещания, находилась в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Ш. и отец истцов М.В.В. проживали совместно в 2-комнатной приватизированной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304. 26.10.2003 г. М.В.В. умер, истцы вступили в наследство как наследники по закону, получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли квартиры, а Ш. - на 2/3 доли квартиры. 13.01.2006 г. Ш. умерла, после ее смерти истцы обратились к нотариусу, от которого узнали, что 13.04.2005 г. ею составлено завещание на имя К.А., а 17.06.2005 г. Ш. передала в дар по договору дарения квартиру К.К.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. постановлено: Признать недействительным завещание Ш. от 13.04.2005 г. своего имущества К.А., 28.03.1939 г.р., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., зарегистрированное в реестре за N 2251. Признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304 от 17.06.2005 г., заключенный между Ш. и К.К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления.
24.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 05.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что родителями М.В.В., 20.05.1941 г.р. являются М.В.С. и Ш.
Согласно свидетельства о рождении, родителями М.Р.В., 05.08.1978 г.р. являются М.В.В. и М.О.М.
Согласно свидетельства о рождении, родителями М.Ж.В., 08.04.1980 г.р. являются М.В.В. и М.О.М.
Согласно свидетельства о заключении брака, М.Ж.В. заключила брак с Л.Д. 08.03.2008 г., после регистрации брака ей присвоена фамилия Л.Ж.
М.В.В. умер 26.10.2003 г., Ш. умерла 13.01.2006 г.
М.Р.В. и М.Ж.В. являются собственниками по 1/6 доле каждый квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
К.К. является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304 на основании договора дарения в простой письменной форме от 17.06.2005 г.
17.06.2005 г. между Ш. (даритель) и К.К. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которого даритель передал в дар Одаряемому 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304. Указанные доли 2/3 в праве собственности принадлежат дарителю на основании договора передачи от 21.09.1992 г., соглашения, удостоверенного 20.12.2004 г., свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 20.12.2004 г.
13.04.2005 г. Ш. было составлено завещание в отношении К.А., согласно которого, она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 304.
В материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу умершей 13.01.2006 г. Ш., начато 09.03.2006 г., согласно которого, К.А. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ш.
Судом по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ш., согласно заключению комиссии экспертов N 1624-2 от 16.10.2009 г., при жизни Ш. страдала хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными (сосудистыми, атрофическими, эндокринными) заболеваниями. Об этом свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшейся у Ш. гипертонической болезни, осложнившейся атеросклерозом сосудов головного мозга, ОНМК и перешедший затем в хроническую ишемию головного мозга с развитием цереброваскулярной болезни и старческой деменции, что и было подтверждено в клинических условиях в начале октября 2005 г. и приведших к выраженному слабоумию с развитием церебральной кахексии, что и послужило причиной летального исхода. Указанные нарушения психики у Ш. были столь выражены, что на период составления ею сделок от 13.04.2005 г. и 17.06.2005 г. полностью лишали ее способности понимать значения своих действий и руководить ими.
Суд дал оценку указанному заключению комиссии экспертов наряду с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели ***. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 177 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов N 1624-2 от 16.10.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание от 13.04.2005 г., договор дарения в простой письменной форме от 17.06.2005 г. подлежат признанию недействительными в полном объеме, поскольку на момент их подписания Ш. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что ответчики были извещены судом, уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 30.11.2009 г., не представили, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать М.В.Г., представителю по доверенностям К.А., К.К., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)