Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г., которым постановлено:
Произвести замену взыскателя К. на его правопреемника Е.А. по гражданскому делу N 2-407-08 по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
19 мая 2008 года решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры удовлетворены.
С Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 762 руб., а всего 1 236 762 руб.
23 октября 2008 года указанное выше решение суда вступило в законную силу.
06 августа 2012 года Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя К. на его правопреемника Е.А. по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившего в законную силу 23 октября 2008 года о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления Е.А. указал, что на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы службой судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебный приставов по Москве от 25.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на 10.07.2012 года сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника Д. составляет 1 232 212 руб.
27 июля 2012 года между К. и Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым согласно ст. 384 ГК РФ перешло в полном объеме права требования к должнику К. Д., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Е.А. поддержал заявление и просил его удовлетворить.
К. с заявлением Е.А. согласился.
Д. о дне рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом - телеграммой, которая не была доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит ответчик Д.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы 19 мая 2008 года исковые требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры были удовлетворены.
С Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 762 руб., а всего 1 236 762 руб.
Судом также установлено, что 25 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д. в пользу К. суммы 1 236 762 руб.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя долг по исполнительному производству 6361/08/31/77 в отношении должника Д. составляет 1 232 212 руб.
27 июля 2012 года между К. и Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент К. уступает, а Цессионарий Е.В. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Должник Д. была уведомлена об уступке права требования, что подтверждается заявлением, уведомлением и квитанцией от 06.08.2012 года.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 384, 388 ГК РФ, ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также исходил из того, что договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Д., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, и пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик Д. не была извещена о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялась телеграмма по адресу ее места жительства. Телеграмма ответчику не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку сведений о том, что ответчик изменила место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29113
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 11-29113
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г., которым постановлено:
Произвести замену взыскателя К. на его правопреемника Е.А. по гражданскому делу N 2-407-08 по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
19 мая 2008 года решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры удовлетворены.
С Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 762 руб., а всего 1 236 762 руб.
23 октября 2008 года указанное выше решение суда вступило в законную силу.
06 августа 2012 года Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя К. на его правопреемника Е.А. по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившего в законную силу 23 октября 2008 года о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления Е.А. указал, что на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы службой судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебный приставов по Москве от 25.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на 10.07.2012 года сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника Д. составляет 1 232 212 руб.
27 июля 2012 года между К. и Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым согласно ст. 384 ГК РФ перешло в полном объеме права требования к должнику К. Д., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Е.А. поддержал заявление и просил его удовлетворить.
К. с заявлением Е.А. согласился.
Д. о дне рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом - телеграммой, которая не была доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит ответчик Д.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы 19 мая 2008 года исковые требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры были удовлетворены.
С Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 762 руб., а всего 1 236 762 руб.
Судом также установлено, что 25 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д. в пользу К. суммы 1 236 762 руб.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя долг по исполнительному производству 6361/08/31/77 в отношении должника Д. составляет 1 232 212 руб.
27 июля 2012 года между К. и Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент К. уступает, а Цессионарий Е.В. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Должник Д. была уведомлена об уступке права требования, что подтверждается заявлением, уведомлением и квитанцией от 06.08.2012 года.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 384, 388 ГК РФ, ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также исходил из того, что договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Д., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, и пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик Д. не была извещена о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялась телеграмма по адресу ее места жительства. Телеграмма ответчику не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку сведений о том, что ответчик изменила место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)