Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2013 дело по иску П. к Е., А. о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Е., А. М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истца П. В., К., представителя ответчиков Е., А. М., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования П.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 969 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 02.04.2012, заключенный между Е. и А., зарегистрированный 20.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности А., земельный участок возвращен в собственность Е.
Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства застроенной площадью 14 кв. м, со степенью готовности 13%, расположенного по адресу: <...>, от 02.04.2012, заключенный между Е. и А., зарегистрированный 20.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности А., объект незавершенного строительства возвращен в собственность Е.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 02.04.2012, заключенный между Е. и А., зарегистрированный 20.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности А., земельный участок возвращен в собственность Е.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого строения без права регистрации, проживания, расположенного на садовом земельном участке N <...> по адресу: <...> от 02.04.2012, заключенный между Е. и А., зарегистрированный 20.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности А., жилое строение без права регистрации, проживания возвращено в собственность Е.
Признан недействительным договор купли-продажи хозяйственного строения или сооружения вспомогательного назначения, расположенного на садовом земельном участке N <...> по адресу: <...> от 02.04.2012, заключенный между Е. и А., зарегистрированный 20.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности А., хозяйственное строение возвращено в собственность Е.
С Е., А. в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права. Указано, что судом нарушены правила подсудности, поскольку спор о правах на недвижимое имущество был рассмотрен не по правилам исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а по месту жительства ответчика. Также автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при оценке доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Е., А. М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, добавила, что при реализации объектов недвижимости Е. не была осведомлена о наличии определений суда о наложении ареста на ее имущество.
Представители истца П. В., К. доводы апелляционной жалобы не признали, представили в суд апелляционной инстанции возражения против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Содержанием части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника имущества по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Материалами дела подтверждено, что определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012 приняты меры по обеспечению иска П. к индивидуальному предпринимателю Е. (далее ИП Е.) о защите прав потребителя, наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере <...> руб. (т. 1 л. д. 75). Кроме того, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012 приняты меры по обеспечению иска П. к ИП Е. о защите прав потребителя, наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере <...> руб. (т. 1 л. д. 76).
В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В этой связи, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 22.03.2012 и 29.03.2012 соответственно были возбуждены исполнительные производства по наложению ареста на имущество ответчика ИП Е. (т. 1 л. д. 77 - 78).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 02.11.2012, на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов-исполнителей находится три исполнительных производства в отношении должника Е. на общую сумму <...> руб. (т. 1 л. д. 109).
30.03.2012 Е. на приеме у судебного пристава-исполнителя в письменных объяснениях указала, что у нее не имеется имущества, достаточного для проведения расчетов с П., размер заработной платы составляет <...> руб. в месяц, о наличии иного недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, сведений должностному лицу не сообщила (т. 2 л. д. 65).
Однако, вопреки требованию закона, зная о финансовых обязательствах в значительном размере в пользу П., ответчик Е. 02.04.2012 заключила ряд сделок с дочерью А. по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование заявленных требований ссылалась истец, предусмотрено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Совокупный системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Квалифицировав совершенные между ответчиками сделки как мнимые, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в отношении имущества Е. на момент совершения сделок, имелись судебные постановления об его аресте в рамках принятия мер обеспечения исков П. к ИП Е. о взыскании денежных сумм в связи с нарушением прав потребителя.
Распорядившись недвижимым имуществом, ответчик не приняла никаких мер к урегулированию спора с П., скрыла от судебного пристава-исполнителя действительный состав принадлежащего ей имущества, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделок с целью сокрытия имущества от взыскания.
О мнимости сделок свидетельствуют также пояснения свидетелей Б., А., указавших, что в октябре 2012 года Е., имея намерение продать земельный участок с объектами недвижимости по адресу: <...>, скрыла от покупателей реального собственника земельного участка, сама осуществила показ этого участка потенциальным покупателям, действуя как его собственник, взяв в качестве задатка <...> руб. Приведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами дела, а именно сведениями из интернет-страницы от 23.10.2012, в которых отражено предложение о продаже спорных объектов недвижимости с указанием контактного телефона продавца, принадлежащего Е. Довод апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений закона при получении данного доказательства, как того требует часть 3 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. В материалах дела имеется протокол осмотра интернет-страницы, что свидетельствует об удостоверении содержащейся на интернет-страницы информации нотариусом.
Решения о наложении ареста на имущество ответчика было принято ранее, чем совершены оспариваемые сделки. Сам факт отсутствия в государственном реестре сведений о наложении запрета на отчуждение спорных объектов недвижимости правового значения для разрешения дела не имеет в силу установления иных юридически значимых обстоятельств, как то оснований, при наличии которых сделка считается мнимой, о которых указано выше.
Сопоставляя даты принятия решений о наложении ареста на имущество ответчика и совершения сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения сделок ответчику - должнику достоверно было известно о наличии финансовых обязательств. Поэтому довод заявителя жалобы о неосведомленности в отношении принятого решения о наложении ареста на имущество обоснованным быть не может и судебной коллегией отклоняется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Е. не представлены доказательства финансовой возможности ответчика А. по приобретению спорных объектов. Напротив, материалы дела свидетельствуют об ином. В частности, из письменных объяснений Е., данных ею судебному приставу-исполнителю, следует, что она несет расходы по кредитному обязательству, взятому на обучение дочери (т. 2 л. д. 65).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие нарушений прав и интересов истца оспариваемыми сделками, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи у суда имелись фактические и правовые основания для признания сделок недействительными.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу закона, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В приведенной норме конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Вместе с этим, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции возражения от ответчиков о нарушении судом правил подсудности не поступало. Данный вывод подтвердила представитель ответчиков М. в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств того, что отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что привело вынесению неправильного по существу решения суда в суд также не представлено. В этой связи, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, необходимости отмены решения суда с передачей дела в суд по месту нахождения имущества удовлетворению не подлежит.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Е., А. М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02.04.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4317/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-4317/2013
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2013 дело по иску П. к Е., А. о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Е., А. М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истца П. В., К., представителя ответчиков Е., А. М., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования П.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 969 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 02.04.2012, заключенный между Е. и А., зарегистрированный 20.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности А., земельный участок возвращен в собственность Е.
Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства застроенной площадью 14 кв. м, со степенью готовности 13%, расположенного по адресу: <...>, от 02.04.2012, заключенный между Е. и А., зарегистрированный 20.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности А., объект незавершенного строительства возвращен в собственность Е.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 02.04.2012, заключенный между Е. и А., зарегистрированный 20.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности А., земельный участок возвращен в собственность Е.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого строения без права регистрации, проживания, расположенного на садовом земельном участке N <...> по адресу: <...> от 02.04.2012, заключенный между Е. и А., зарегистрированный 20.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности А., жилое строение без права регистрации, проживания возвращено в собственность Е.
Признан недействительным договор купли-продажи хозяйственного строения или сооружения вспомогательного назначения, расположенного на садовом земельном участке N <...> по адресу: <...> от 02.04.2012, заключенный между Е. и А., зарегистрированный 20.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности А., хозяйственное строение возвращено в собственность Е.
С Е., А. в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права. Указано, что судом нарушены правила подсудности, поскольку спор о правах на недвижимое имущество был рассмотрен не по правилам исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а по месту жительства ответчика. Также автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при оценке доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Е., А. М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, добавила, что при реализации объектов недвижимости Е. не была осведомлена о наличии определений суда о наложении ареста на ее имущество.
Представители истца П. В., К. доводы апелляционной жалобы не признали, представили в суд апелляционной инстанции возражения против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Содержанием части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника имущества по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Материалами дела подтверждено, что определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012 приняты меры по обеспечению иска П. к индивидуальному предпринимателю Е. (далее ИП Е.) о защите прав потребителя, наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере <...> руб. (т. 1 л. д. 75). Кроме того, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012 приняты меры по обеспечению иска П. к ИП Е. о защите прав потребителя, наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере <...> руб. (т. 1 л. д. 76).
В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В этой связи, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 22.03.2012 и 29.03.2012 соответственно были возбуждены исполнительные производства по наложению ареста на имущество ответчика ИП Е. (т. 1 л. д. 77 - 78).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 02.11.2012, на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов-исполнителей находится три исполнительных производства в отношении должника Е. на общую сумму <...> руб. (т. 1 л. д. 109).
30.03.2012 Е. на приеме у судебного пристава-исполнителя в письменных объяснениях указала, что у нее не имеется имущества, достаточного для проведения расчетов с П., размер заработной платы составляет <...> руб. в месяц, о наличии иного недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, сведений должностному лицу не сообщила (т. 2 л. д. 65).
Однако, вопреки требованию закона, зная о финансовых обязательствах в значительном размере в пользу П., ответчик Е. 02.04.2012 заключила ряд сделок с дочерью А. по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование заявленных требований ссылалась истец, предусмотрено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Совокупный системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Квалифицировав совершенные между ответчиками сделки как мнимые, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в отношении имущества Е. на момент совершения сделок, имелись судебные постановления об его аресте в рамках принятия мер обеспечения исков П. к ИП Е. о взыскании денежных сумм в связи с нарушением прав потребителя.
Распорядившись недвижимым имуществом, ответчик не приняла никаких мер к урегулированию спора с П., скрыла от судебного пристава-исполнителя действительный состав принадлежащего ей имущества, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделок с целью сокрытия имущества от взыскания.
О мнимости сделок свидетельствуют также пояснения свидетелей Б., А., указавших, что в октябре 2012 года Е., имея намерение продать земельный участок с объектами недвижимости по адресу: <...>, скрыла от покупателей реального собственника земельного участка, сама осуществила показ этого участка потенциальным покупателям, действуя как его собственник, взяв в качестве задатка <...> руб. Приведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами дела, а именно сведениями из интернет-страницы от 23.10.2012, в которых отражено предложение о продаже спорных объектов недвижимости с указанием контактного телефона продавца, принадлежащего Е. Довод апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений закона при получении данного доказательства, как того требует часть 3 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. В материалах дела имеется протокол осмотра интернет-страницы, что свидетельствует об удостоверении содержащейся на интернет-страницы информации нотариусом.
Решения о наложении ареста на имущество ответчика было принято ранее, чем совершены оспариваемые сделки. Сам факт отсутствия в государственном реестре сведений о наложении запрета на отчуждение спорных объектов недвижимости правового значения для разрешения дела не имеет в силу установления иных юридически значимых обстоятельств, как то оснований, при наличии которых сделка считается мнимой, о которых указано выше.
Сопоставляя даты принятия решений о наложении ареста на имущество ответчика и совершения сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения сделок ответчику - должнику достоверно было известно о наличии финансовых обязательств. Поэтому довод заявителя жалобы о неосведомленности в отношении принятого решения о наложении ареста на имущество обоснованным быть не может и судебной коллегией отклоняется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Е. не представлены доказательства финансовой возможности ответчика А. по приобретению спорных объектов. Напротив, материалы дела свидетельствуют об ином. В частности, из письменных объяснений Е., данных ею судебному приставу-исполнителю, следует, что она несет расходы по кредитному обязательству, взятому на обучение дочери (т. 2 л. д. 65).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие нарушений прав и интересов истца оспариваемыми сделками, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи у суда имелись фактические и правовые основания для признания сделок недействительными.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу закона, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В приведенной норме конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Вместе с этим, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции возражения от ответчиков о нарушении судом правил подсудности не поступало. Данный вывод подтвердила представитель ответчиков М. в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств того, что отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что привело вынесению неправильного по существу решения суда в суд также не представлено. В этой связи, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, необходимости отмены решения суда с передачей дела в суд по месту нахождения имущества удовлетворению не подлежит.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Е., А. М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02.04.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)