Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Косарева И.Э., Рогачевой В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Т.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Т.Н. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца И.Т.Н. - Ш., третьего лица Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С. - Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Т.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 20).
На основании определения Гатчинского городского суда от 05.09.2012 производство по делу в части взыскания с ответчика коммунальных платежей прекращено (л.д. 27).
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> года является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы С. - дочь истца, Ш. - внучка истца, и несовершеннолетняя дочь Ш. - <ФИО8>. С <...> года С. по месту регистрации не проживает, обязанностей по договору найма не выполняет, оплату коммунальных платежей не производит. Истец полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, С. добровольно выехала на другое постоянное место жительства.
Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Ответчик иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 34 - 35).
Третье лицо Ш. поддержала исковые требования, возражала против вселения и проживания ответчика в спорной квартире, поскольку ответчик была лишена родительских прав в <...> году, в квартире не проживает по собственному желанию, попыток вселиться не предпринимала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно исходил из показаний свидетелей о конфликтных отношениях истца и ответчика, которые фактически свидетелями конфликтов не были, знают об указанных обстоятельствах со слов ответчика. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствия по проживанию в квартире ответчику не чинились.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера N от <...> на семью из 4-х человек: истец, ответчик, <ФИО9> и <ФИО9>. Нанимателем спорной квартиры являлся <ФИО9> (л.д. 8).
Согласно справке о регистрации, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны, третье лицо Ш. и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО8> (л.д. 7, 58).
Ответчик С. в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 49).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, она отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. Истец, приобретя право на спорное жилое помещение в 1986 году, до 2001 года пользовалась квартирой, оплачивала квартплату и коммунальные платежи, от требований к ответчику о взыскании коммунальных платежей истец отказалась.
В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире фактически проживают истец, внучка истца Ш. с супругом, который проживает в спорной квартире с <...> года, и несовершеннолетней дочерью <ФИО8>. Комнату, которую ранее занимала ответчик, фактически занимает ее дочь с супругом. Ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, что участниками процесса не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, правомерно сделан вывод, что истцом, не представлено доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства, что выезд носит постоянный и добровольный характер, ответчик имеет иное жилое помещение для постоянного проживания на основании договора социального найма или в собственности. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО10> и <ФИО11> (л.д. 61 - 62, 67 - 68), показали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при которых ответчик была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что выезд С. из спорного жилого помещения не свидетельствует об утрате ответчиком права на жилое помещение, предоставленное на основании договора социального найма, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что выезд ответчика носил вынужденный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений с матерью. При вынесении решения суд учел, что спорное жилое помещение предоставлялось с учетом ответчика С. как члена семьи нанимателя. Неоплата квартплаты и коммунальных платежей, в соответствии с жилищным законодательством, не является основанием для признания гражданина утратившим право на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 33-5755/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 33-5755/12
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Косарева И.Э., Рогачевой В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Т.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Т.Н. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца И.Т.Н. - Ш., третьего лица Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С. - Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Т.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 20).
На основании определения Гатчинского городского суда от 05.09.2012 производство по делу в части взыскания с ответчика коммунальных платежей прекращено (л.д. 27).
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> года является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы С. - дочь истца, Ш. - внучка истца, и несовершеннолетняя дочь Ш. - <ФИО8>. С <...> года С. по месту регистрации не проживает, обязанностей по договору найма не выполняет, оплату коммунальных платежей не производит. Истец полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, С. добровольно выехала на другое постоянное место жительства.
Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Ответчик иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 34 - 35).
Третье лицо Ш. поддержала исковые требования, возражала против вселения и проживания ответчика в спорной квартире, поскольку ответчик была лишена родительских прав в <...> году, в квартире не проживает по собственному желанию, попыток вселиться не предпринимала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно исходил из показаний свидетелей о конфликтных отношениях истца и ответчика, которые фактически свидетелями конфликтов не были, знают об указанных обстоятельствах со слов ответчика. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствия по проживанию в квартире ответчику не чинились.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера N от <...> на семью из 4-х человек: истец, ответчик, <ФИО9> и <ФИО9>. Нанимателем спорной квартиры являлся <ФИО9> (л.д. 8).
Согласно справке о регистрации, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны, третье лицо Ш. и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО8> (л.д. 7, 58).
Ответчик С. в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 49).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, она отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. Истец, приобретя право на спорное жилое помещение в 1986 году, до 2001 года пользовалась квартирой, оплачивала квартплату и коммунальные платежи, от требований к ответчику о взыскании коммунальных платежей истец отказалась.
В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире фактически проживают истец, внучка истца Ш. с супругом, который проживает в спорной квартире с <...> года, и несовершеннолетней дочерью <ФИО8>. Комнату, которую ранее занимала ответчик, фактически занимает ее дочь с супругом. Ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, что участниками процесса не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, правомерно сделан вывод, что истцом, не представлено доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства, что выезд носит постоянный и добровольный характер, ответчик имеет иное жилое помещение для постоянного проживания на основании договора социального найма или в собственности. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО10> и <ФИО11> (л.д. 61 - 62, 67 - 68), показали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при которых ответчик была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что выезд С. из спорного жилого помещения не свидетельствует об утрате ответчиком права на жилое помещение, предоставленное на основании договора социального найма, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что выезд ответчика носил вынужденный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений с матерью. При вынесении решения суд учел, что спорное жилое помещение предоставлялось с учетом ответчика С. как члена семьи нанимателя. Неоплата квартплаты и коммунальных платежей, в соответствии с жилищным законодательством, не является основанием для признания гражданина утратившим право на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)