Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по иску М.Н. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М.Н. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на квартиру N ....., расположенную по адресу: г. Москва, ......
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании за ним права собственности на квартиру N ...., расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект ..... В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2011 года он заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ......, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ответчик обязуется передать ему в собственность нежилое помещение (апартаменты), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ...... Стоимость помещения была установлена сторонами в размере ...... рублей. Он полностью исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости помещения, указанного в договоре N ...... от 26.12.2011 г. 21 июня 2012 года предварительный договор N ....... от 26.12.2011 г. был расторгнут, одновременно он заключил 21.06.2012 г. с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ...... купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ответчик обязуется передать ему в собственность квартиру N ....., площадью 49,8 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..... (строительный адрес: г. Москва, .....). Стоимость помещения была согласована сторонами в размере ..... рублей. Ранее внесенные им денежные средства по предварительному договору N ...... от 26.12.2012 г. были зачтены в качестве оплаты квартиры по вновь заключенному договору N....... от 21.06.2012 г. Ответчик осуществил строительство дома, ввел его в эксплуатацию, однако до настоящего времени не подготовил необходимого пакета документов для оформления прав собственности истца на квартиру и не заключил основного договора.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что указанная квартира находится в общей долевой собственности Правительства Москвы и ООО "ПСФ "Крост", при этом, в соответствии с протоколом предварительного распределения жилой площади от 24.02.2012 г. квартира N ..... подлежит передаче в собственность Правительству Москвы.
Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился. Мнение по существу предмета спора в суд не представлено.
Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М.Н. обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители 3-их лиц - Правительства Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.Н., представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, проспект ......., строительный адрес: г. Москва, проспект ......., осуществляло ООО "ПСФ "Крост" на основании постановления Правительства Москвы от 29.06.1999 г. N ......., постановления Правительства Москвы от 14.09.1999 г. N ....., Инвестиционного контракта N ..... от 24.12.1999 г., заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "Союзспортстрой".
28.12.2002 г. АОЗТ "Союзспортстрой" по дополнительному соглашению N ..... произвело частичную переуступку прав и обязательств по Инвестиционному контракту N 123 от 24.12.1999 г. в пользу ЗАО "ПСФ "Крост" (позднее переименованному в ООО "ПСФ "Крост"), которое осуществляло права инвестора по данному Инвестиционному контракту N 12З от 24.12.1999 г. с учетом дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с п. 3.1 Инвестиционного контракта N ..... от 24.12.1999 г. базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта установлено между сторонами в пропорции: 30% общей жилой площади передается городу Москве в собственность, 70% общей жилой площади предоставляется инвестору в собственность.
Согласно п. 3.2 Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта определяется на основании акта реализации Инвестиционного контракта.
30 декабря 2010 года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ООО "ПСФ "Крост" разрешение N ......... на ввод объекта в эксплуатацию, разрешающее ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (2-ой этап строительства - жилой дом, корп. 9), расположенного по адресу: г. Москва, проспект ....... (строительный адрес: СЗАО, .....).
26 декабря 2011 года М.Н. заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ....., в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ответчик обязуется передать истцу в собственность нежилое помещение (апартаменты), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ...... Пунктом 2.1 договора стоимость помещения была установлена сторонами в размере ....... рублей.
По мемориальному ордеру N .... от 27.12.2011 г. М.Н. перечислил на счет ООО "ПСФ "Крост" денежные средства в сумме ...... руб., тем самым исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости помещения, указанного в договоре N ...... от 26.12.2011 г.
По соглашению сторон от 21 июня 2012 года предварительный договор N ...... от 26.12.2011 г. был расторгнут.
Одновременно М.Н. и ООО "ПСФ "Крост" заключили 21.06.2012 г. предварительный договор N ....... купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ООО "ПСФ "Крост" обязуется передать истцу в собственность квартиру N ...... площадью 49,8 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, .......
Пунктом 2.1. договора стоимость помещения установлена сторонами в размере ..... рублей. Пунктом 3.1.2. договора стороны согласовали, что ранее внесенные истцом денежные средства в сумме ..... руб. по предварительному договору N .... от 26.12.2012 г. подлежат зачету в качестве оплаты квартиры по вновь заключенному договору N .... от 21.06.2012 г.
21 июня 2012 М.Н. подписал с ООО "ПСФ "Крост" акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира N ...., расположенная по адресу: г. Москва, ..... была передана М.Н.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.06.2012 г. следует, что записи о регистрации прав на квартиру N ...., расположенную по адресу: г. Москва, проспект ......
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выполненными Северо-Западным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, квартира N .... в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект ....., имеет общую площадь 49,2 кв. м, в т.ч. жилую 20,6 кв. м, вспомогательную - 28,6 кв. м; площадь балкона - 0,6 кв. м.
Как установлено судом, акт реализации Инвестиционного контракта N ...... от 24.12.1999 г. Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" не подписан.
29 мая 2012 года Правительство Москвы и ООО "ПСФ "Крост" подписали протокол предварительного распределения жилой площади в объекте по строительному адресу г. Москва, ..... согласно Инвестиционному контракту от 24.12.1999 г. N ... (с учетом дополнительных соглашений к нему). Как следует из текста указанного протокола, распределение между сторонами Инвестиционного контракта общей жилой площади в объекте по адресу: г. Москва, ..... осуществляется в соотношении: 30% в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 70% в собственность ООО "ПСФ "Крост". Пунктом 2.1. протокола установлено, что городу Москве передаются 82 квартиры общей жилой площадью 6 352,0 кв. м, в том числе передается однокомнатная квартира N ...., расположенная на ....... этаже, площадью 49,4 кв. м.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 244, 245, 246 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" акт реализации Инвестиционного контракта N ...... от 24.12.1999 г. не подписан, право собственности ООО "ПСФ "Крост" на квартиру N 145 в доме по адресу: г. Москва, ........ не оформлено, указанная квартира находится в долевой собственности Правительства Москвы и ООО "ПСФ "Крост", при этом квартира подлежит передаче в собственность Правительству Москвы. При таких обстоятельствах ООО "ПСФ "Крост" не вправе распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик вправе был распорядиться спорным имуществом, противоречит материалам дела. Так, основной итоговый протокол распределения общей площади в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект ...... а также акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не подписаны, до подписания акта реализации контракта и окончательного составления протокола распределения квартир ООО "ПСФ "Крост" не имеет права распоряжаться спорной квартирой без согласования с Правительством Москвы, и у истца не возникло прав на нее, так как до подписания актов имущество продолжает находиться в долевой собственности участников инвестиционной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инвестиционным контрактом не предусмотрено подписание протокола предварительного распределения жилой площади, является несостоятельным, так как данный протокол подписан сторонами Инвестиционного контракта по согласованию между ними, и подписание такого документа не противоречит закону.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры не оспорен Правительством Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предварительный договор порождает у сторон только одну обязанность - заключить в будущем основной договор и не порождает у какой-либо из сторон имущественные права, в частности права собственности на продаваемую вещь. Кроме того, в п. 1.3 предварительного договора указано, что стороны определили, что основной договор будет заключен в срок, не позднее 45 дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя продавца ООО "ПСФ "Крост". Однако, право собственности ООО "ПСФ "Крост" на спорное имущество не оформлено.
Таким образом, права М.Н. в настоящее время не нарушены, его право на заключение основного договора купли-продажи квартиры никто не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4115
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4115
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по иску М.Н. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М.Н. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на квартиру N ....., расположенную по адресу: г. Москва, ......
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании за ним права собственности на квартиру N ...., расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект ..... В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2011 года он заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ......, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ответчик обязуется передать ему в собственность нежилое помещение (апартаменты), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ...... Стоимость помещения была установлена сторонами в размере ...... рублей. Он полностью исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости помещения, указанного в договоре N ...... от 26.12.2011 г. 21 июня 2012 года предварительный договор N ....... от 26.12.2011 г. был расторгнут, одновременно он заключил 21.06.2012 г. с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ...... купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ответчик обязуется передать ему в собственность квартиру N ....., площадью 49,8 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..... (строительный адрес: г. Москва, .....). Стоимость помещения была согласована сторонами в размере ..... рублей. Ранее внесенные им денежные средства по предварительному договору N ...... от 26.12.2012 г. были зачтены в качестве оплаты квартиры по вновь заключенному договору N....... от 21.06.2012 г. Ответчик осуществил строительство дома, ввел его в эксплуатацию, однако до настоящего времени не подготовил необходимого пакета документов для оформления прав собственности истца на квартиру и не заключил основного договора.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что указанная квартира находится в общей долевой собственности Правительства Москвы и ООО "ПСФ "Крост", при этом, в соответствии с протоколом предварительного распределения жилой площади от 24.02.2012 г. квартира N ..... подлежит передаче в собственность Правительству Москвы.
Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился. Мнение по существу предмета спора в суд не представлено.
Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М.Н. обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители 3-их лиц - Правительства Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.Н., представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, проспект ......., строительный адрес: г. Москва, проспект ......., осуществляло ООО "ПСФ "Крост" на основании постановления Правительства Москвы от 29.06.1999 г. N ......., постановления Правительства Москвы от 14.09.1999 г. N ....., Инвестиционного контракта N ..... от 24.12.1999 г., заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "Союзспортстрой".
28.12.2002 г. АОЗТ "Союзспортстрой" по дополнительному соглашению N ..... произвело частичную переуступку прав и обязательств по Инвестиционному контракту N 123 от 24.12.1999 г. в пользу ЗАО "ПСФ "Крост" (позднее переименованному в ООО "ПСФ "Крост"), которое осуществляло права инвестора по данному Инвестиционному контракту N 12З от 24.12.1999 г. с учетом дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с п. 3.1 Инвестиционного контракта N ..... от 24.12.1999 г. базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта установлено между сторонами в пропорции: 30% общей жилой площади передается городу Москве в собственность, 70% общей жилой площади предоставляется инвестору в собственность.
Согласно п. 3.2 Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта определяется на основании акта реализации Инвестиционного контракта.
30 декабря 2010 года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ООО "ПСФ "Крост" разрешение N ......... на ввод объекта в эксплуатацию, разрешающее ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (2-ой этап строительства - жилой дом, корп. 9), расположенного по адресу: г. Москва, проспект ....... (строительный адрес: СЗАО, .....).
26 декабря 2011 года М.Н. заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ....., в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ответчик обязуется передать истцу в собственность нежилое помещение (апартаменты), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ...... Пунктом 2.1 договора стоимость помещения была установлена сторонами в размере ....... рублей.
По мемориальному ордеру N .... от 27.12.2011 г. М.Н. перечислил на счет ООО "ПСФ "Крост" денежные средства в сумме ...... руб., тем самым исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости помещения, указанного в договоре N ...... от 26.12.2011 г.
По соглашению сторон от 21 июня 2012 года предварительный договор N ...... от 26.12.2011 г. был расторгнут.
Одновременно М.Н. и ООО "ПСФ "Крост" заключили 21.06.2012 г. предварительный договор N ....... купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ООО "ПСФ "Крост" обязуется передать истцу в собственность квартиру N ...... площадью 49,8 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, .......
Пунктом 2.1. договора стоимость помещения установлена сторонами в размере ..... рублей. Пунктом 3.1.2. договора стороны согласовали, что ранее внесенные истцом денежные средства в сумме ..... руб. по предварительному договору N .... от 26.12.2012 г. подлежат зачету в качестве оплаты квартиры по вновь заключенному договору N .... от 21.06.2012 г.
21 июня 2012 М.Н. подписал с ООО "ПСФ "Крост" акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира N ...., расположенная по адресу: г. Москва, ..... была передана М.Н.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.06.2012 г. следует, что записи о регистрации прав на квартиру N ...., расположенную по адресу: г. Москва, проспект ......
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выполненными Северо-Западным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, квартира N .... в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект ....., имеет общую площадь 49,2 кв. м, в т.ч. жилую 20,6 кв. м, вспомогательную - 28,6 кв. м; площадь балкона - 0,6 кв. м.
Как установлено судом, акт реализации Инвестиционного контракта N ...... от 24.12.1999 г. Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" не подписан.
29 мая 2012 года Правительство Москвы и ООО "ПСФ "Крост" подписали протокол предварительного распределения жилой площади в объекте по строительному адресу г. Москва, ..... согласно Инвестиционному контракту от 24.12.1999 г. N ... (с учетом дополнительных соглашений к нему). Как следует из текста указанного протокола, распределение между сторонами Инвестиционного контракта общей жилой площади в объекте по адресу: г. Москва, ..... осуществляется в соотношении: 30% в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 70% в собственность ООО "ПСФ "Крост". Пунктом 2.1. протокола установлено, что городу Москве передаются 82 квартиры общей жилой площадью 6 352,0 кв. м, в том числе передается однокомнатная квартира N ...., расположенная на ....... этаже, площадью 49,4 кв. м.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 244, 245, 246 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" акт реализации Инвестиционного контракта N ...... от 24.12.1999 г. не подписан, право собственности ООО "ПСФ "Крост" на квартиру N 145 в доме по адресу: г. Москва, ........ не оформлено, указанная квартира находится в долевой собственности Правительства Москвы и ООО "ПСФ "Крост", при этом квартира подлежит передаче в собственность Правительству Москвы. При таких обстоятельствах ООО "ПСФ "Крост" не вправе распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик вправе был распорядиться спорным имуществом, противоречит материалам дела. Так, основной итоговый протокол распределения общей площади в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект ...... а также акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не подписаны, до подписания акта реализации контракта и окончательного составления протокола распределения квартир ООО "ПСФ "Крост" не имеет права распоряжаться спорной квартирой без согласования с Правительством Москвы, и у истца не возникло прав на нее, так как до подписания актов имущество продолжает находиться в долевой собственности участников инвестиционной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инвестиционным контрактом не предусмотрено подписание протокола предварительного распределения жилой площади, является несостоятельным, так как данный протокол подписан сторонами Инвестиционного контракта по согласованию между ними, и подписание такого документа не противоречит закону.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры не оспорен Правительством Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предварительный договор порождает у сторон только одну обязанность - заключить в будущем основной договор и не порождает у какой-либо из сторон имущественные права, в частности права собственности на продаваемую вещь. Кроме того, в п. 1.3 предварительного договора указано, что стороны определили, что основной договор будет заключен в срок, не позднее 45 дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя продавца ООО "ПСФ "Крост". Однако, право собственности ООО "ПСФ "Крост" на спорное имущество не оформлено.
Таким образом, права М.Н. в настоящее время не нарушены, его право на заключение основного договора купли-продажи квартиры никто не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)