Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу N А63-479/2013 (судья Капункин Ю.Б.)
по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ОГРН 1042600489546, ИНН 2617011398)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговскому Павлу Николаевичу (г. Светлоград, ОГРН 304264306400061, ИНН 261700514617)
о взыскании 132 843 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за использование земельным участком и 7 293 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.01.2013, расторжении договора аренды земли от 12.03.1992, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 69,0 гектара пашни для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 26:08:041601:8,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишура Н.А. по доверенности от 17.01.2013,
установил:
администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговскому Павлу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 132 843 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земли от 12.03.1992, образовавшейся за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, и 7 293 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.01.2013; о расторжении договора аренды земли от 12.03.1992 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 69,0 гектара пашни для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 26:08:041601:8.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 судом принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 20 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с предпринимателя в пользу администрации 109 946 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 и 7 046 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.01.2013. В остальной части иска отказано.
Материалами дела доказан факт пользования предпринимателем земельным участков в спорный период и отсутствие со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к предпринимателю применена ответственность в виде взыскания процентов. Частично удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что у истца отсутствовали основания для увеличения размера платы за фактическое пользование земельным участком на прогнозируемые значения уровня инфляции.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимое условие о лишении арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, для признания наличия существенного нарушения договора. Также суд принял во внимание целевое назначение земельного участка, с учетом которого арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал во взыскании арендных платежей с учетом коэффициента инфляции 1,065% за 2011 год. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан вносить арендную плату по регулированным ценам ежеквартально независимо от заключения соглашения об изменении ставки арендной платы, расчет долга правомерно произведен в соответствии с п. 6 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п). При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии непогашенной ответчиком задолженности по арендной плате суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. Кроме того, суд не учел пояснения ответчика о том, что сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке не ведутся.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 27.05.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.1992 между администрацией Петровского района Ставропольского края (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Понамарева" в лице главы Понамарева Александра Николаевича (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 69,0 гектаров пашни сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком на 50 лет и вступает в силу с момента его регистрации в администрации Петровского района (пункт 1.2).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором со 02 января 1997 года.
12.03.1992 договор аренды земли зарегистрирован администрацией Петровского района Ставропольского края за N 20.
Постановлением главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края "О внесении изменений в состав крестьянского хозяйства "Понамарева" зернового направления" от 15.12.2003 N 260 главой крестьянского хозяйства "Понамарева" утвержден Черниговский Павел Николаевич.
24.11.2004 земельный участок, переданный ответчику по договору аренды, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 26:08:041601:8, однако согласно кадастровой выписке от 23.09.2010 N 2600/501/10-329705 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В 2010 и 2011 годах сторонами подписаны соглашения о порядке внесения арендной платы. Однако соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации данные соглашения считаются незаключенными.
Предприниматель свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 (включительно) у него образовалась задолженность в размере 132 843 руб. 09 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.09.2012 N 4717, от 26.10.2012 N 5535 с требованием о погашении задолженности и о расторжении договора аренды в добровольном порядке с возвратом земельного участка по акту приема-передачи.
Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 исчислена в соответствии с указанным Порядком путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы, что составило 132 843 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, установил, что значения базового размера арендной платы и кадастровой стоимости применены в расчете правильно.
Между тем истец увеличил размер арендной платы на проценты инфляции 1,065% за 2011 год, сославшись на пункт 6 Порядка, в котором указано, что пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в установленном порядке в связи с: изменением уровня инфляции (ежегодно путем умножения размера арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год); переоценкой кадастровой стоимости земельного участка; изменением базового размера арендной платы; переводом земельного участка из одной категории в другую.
Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о применении при расчете арендной платы процента инфляции 1,065% за 2011 год, правомерно указал, что учет инфляционных процессов в данном случае осуществлен за счет изменения значения базового размера арендной платы путем внесения изменений непосредственно в постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п.
Кроме того, абзац 2 пункта 6 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П, предусматривавший пересмотр арендной платы на земельный участок в связи с изменением уровня инфляции, утратил силу с 1 января 2012 года в связи с изданием постановления Правительства Ставропольского края от 16.11.2011 N 454-п.
Самостоятельно пересчитав размер платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по формуле: УПКСЗ х S х БР (где УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли (6.1512), S - площадь земельного участка (690 000 кв. м), БР - ставка арендной платы (2,1%)), суд правомерно взыскал с ответчик в пользу истца 109 946 руб. 34 коп. задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды земли истец, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.10.2011 по 17.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% составили 7 293 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, пересчитал проценты с учетом исключения из расчета задолженности коэффициента инфляции и взыскал с ответчика 7 046 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земли от 12.03.1992, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы. Между тем при разрешении спора судом принято во внимание, что предприниматель использует предоставленный ему земельный участок по его целевому назначению (сельскохозяйственное назначение) для осуществления своей деятельности, предпринимает меры по частичному погашению арендной платы, что подтверждается внесением им платы в размере 20 000 руб., а оставшуюся часть долга он намерен погасить в ближайшие 2-3 месяца за счет реализации урожая 2013 года. В связи с этим можно сделать вывод о том, что нарушение договора аренды, на которое ссылается истец, будет устранено ответчиком в разумный срок.
Кроме того, к предпринимателю применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые носят компенсационный характер и направлены на минимизацию негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Таким образом, необходимое условие о лишении арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, для признания наличия существенного нарушения договора, отсутствует.
Также суд учел положения подп. 1 п. 3 ст. 46 Земельного кодекса, которым не допускается прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку документально не подтверждены.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 27, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу N А63-479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-479/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А63-479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу N А63-479/2013 (судья Капункин Ю.Б.)
по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ОГРН 1042600489546, ИНН 2617011398)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговскому Павлу Николаевичу (г. Светлоград, ОГРН 304264306400061, ИНН 261700514617)
о взыскании 132 843 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за использование земельным участком и 7 293 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.01.2013, расторжении договора аренды земли от 12.03.1992, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 69,0 гектара пашни для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 26:08:041601:8,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишура Н.А. по доверенности от 17.01.2013,
установил:
администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговскому Павлу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 132 843 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земли от 12.03.1992, образовавшейся за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, и 7 293 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.01.2013; о расторжении договора аренды земли от 12.03.1992 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 69,0 гектара пашни для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 26:08:041601:8.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 судом принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 20 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с предпринимателя в пользу администрации 109 946 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 и 7 046 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.01.2013. В остальной части иска отказано.
Материалами дела доказан факт пользования предпринимателем земельным участков в спорный период и отсутствие со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к предпринимателю применена ответственность в виде взыскания процентов. Частично удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что у истца отсутствовали основания для увеличения размера платы за фактическое пользование земельным участком на прогнозируемые значения уровня инфляции.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимое условие о лишении арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, для признания наличия существенного нарушения договора. Также суд принял во внимание целевое назначение земельного участка, с учетом которого арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал во взыскании арендных платежей с учетом коэффициента инфляции 1,065% за 2011 год. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан вносить арендную плату по регулированным ценам ежеквартально независимо от заключения соглашения об изменении ставки арендной платы, расчет долга правомерно произведен в соответствии с п. 6 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п). При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии непогашенной ответчиком задолженности по арендной плате суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. Кроме того, суд не учел пояснения ответчика о том, что сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке не ведутся.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 27.05.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.1992 между администрацией Петровского района Ставропольского края (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Понамарева" в лице главы Понамарева Александра Николаевича (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 69,0 гектаров пашни сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком на 50 лет и вступает в силу с момента его регистрации в администрации Петровского района (пункт 1.2).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором со 02 января 1997 года.
12.03.1992 договор аренды земли зарегистрирован администрацией Петровского района Ставропольского края за N 20.
Постановлением главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края "О внесении изменений в состав крестьянского хозяйства "Понамарева" зернового направления" от 15.12.2003 N 260 главой крестьянского хозяйства "Понамарева" утвержден Черниговский Павел Николаевич.
24.11.2004 земельный участок, переданный ответчику по договору аренды, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 26:08:041601:8, однако согласно кадастровой выписке от 23.09.2010 N 2600/501/10-329705 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В 2010 и 2011 годах сторонами подписаны соглашения о порядке внесения арендной платы. Однако соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации данные соглашения считаются незаключенными.
Предприниматель свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 (включительно) у него образовалась задолженность в размере 132 843 руб. 09 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.09.2012 N 4717, от 26.10.2012 N 5535 с требованием о погашении задолженности и о расторжении договора аренды в добровольном порядке с возвратом земельного участка по акту приема-передачи.
Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 исчислена в соответствии с указанным Порядком путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы, что составило 132 843 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, установил, что значения базового размера арендной платы и кадастровой стоимости применены в расчете правильно.
Между тем истец увеличил размер арендной платы на проценты инфляции 1,065% за 2011 год, сославшись на пункт 6 Порядка, в котором указано, что пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в установленном порядке в связи с: изменением уровня инфляции (ежегодно путем умножения размера арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год); переоценкой кадастровой стоимости земельного участка; изменением базового размера арендной платы; переводом земельного участка из одной категории в другую.
Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о применении при расчете арендной платы процента инфляции 1,065% за 2011 год, правомерно указал, что учет инфляционных процессов в данном случае осуществлен за счет изменения значения базового размера арендной платы путем внесения изменений непосредственно в постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п.
Кроме того, абзац 2 пункта 6 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П, предусматривавший пересмотр арендной платы на земельный участок в связи с изменением уровня инфляции, утратил силу с 1 января 2012 года в связи с изданием постановления Правительства Ставропольского края от 16.11.2011 N 454-п.
Самостоятельно пересчитав размер платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по формуле: УПКСЗ х S х БР (где УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли (6.1512), S - площадь земельного участка (690 000 кв. м), БР - ставка арендной платы (2,1%)), суд правомерно взыскал с ответчик в пользу истца 109 946 руб. 34 коп. задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды земли истец, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.10.2011 по 17.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% составили 7 293 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, пересчитал проценты с учетом исключения из расчета задолженности коэффициента инфляции и взыскал с ответчика 7 046 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земли от 12.03.1992, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы. Между тем при разрешении спора судом принято во внимание, что предприниматель использует предоставленный ему земельный участок по его целевому назначению (сельскохозяйственное назначение) для осуществления своей деятельности, предпринимает меры по частичному погашению арендной платы, что подтверждается внесением им платы в размере 20 000 руб., а оставшуюся часть долга он намерен погасить в ближайшие 2-3 месяца за счет реализации урожая 2013 года. В связи с этим можно сделать вывод о том, что нарушение договора аренды, на которое ссылается истец, будет устранено ответчиком в разумный срок.
Кроме того, к предпринимателю применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые носят компенсационный характер и направлены на минимизацию негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Таким образом, необходимое условие о лишении арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, для признания наличия существенного нарушения договора, отсутствует.
Также суд учел положения подп. 1 п. 3 ст. 46 Земельного кодекса, которым не допускается прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку документально не подтверждены.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 27, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу N А63-479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)