Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 января 2013 года по делу по иску администрации Губкинского городского округа к К. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя истца, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Губкинского городского округа (арендодателем) и Ч.А., А. и Ч.М. (в настоящее время К.) (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка N, сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендаторам в аренду передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе Ч. (К.) - <данные изъяты> долей данного земельного участка. Согласно указанной доле, определена и арендная плата для каждого арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок договора аренды продлен на 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К. обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по ее уплате.
Дело инициировано иском администрации Губкинского городского округа о взыскании с ответчицы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере <данные изъяты> коп.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Ответчица обязана к уплате в счет погашения задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает следующее.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 606, 607, 610, 621 ГК РФ, условий договора аренды и дополнительного соглашения, учитывая, что спорный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года не прекращен, а также отсутствие согласованности между сторонами об увеличении арендной платы, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, применив в части срок исковой давности.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку в данном случае ответчик до настоящего времени не исполнила обязательство по возврату арендуемого имущества, с нее за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Расчет К. не оспорен.
Ссылка на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на земельном участке противоречит положениям ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ.
Доводы об истечении срока договора аренды с указанием на заключение его на определенный срок, отсутствие условия о пролонгации, не основаны на законе, в частности положениях ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Сам по себе факт нахождения нежилого помещения, доля в котором принадлежит ответчице на праве собственности (л.д. 71), на арендованном земельном участке свидетельствует о его использовании К.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Иное толкование апеллирующим лицом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 января 2013 года по делу по иску администрации Губкинского городского округа к К. о взыскании задолженности по арендной плате - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1395
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1395
Судья: Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 января 2013 года по делу по иску администрации Губкинского городского округа к К. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя истца, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Губкинского городского округа (арендодателем) и Ч.А., А. и Ч.М. (в настоящее время К.) (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка N, сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендаторам в аренду передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе Ч. (К.) - <данные изъяты> долей данного земельного участка. Согласно указанной доле, определена и арендная плата для каждого арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок договора аренды продлен на 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К. обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по ее уплате.
Дело инициировано иском администрации Губкинского городского округа о взыскании с ответчицы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере <данные изъяты> коп.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Ответчица обязана к уплате в счет погашения задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает следующее.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 606, 607, 610, 621 ГК РФ, условий договора аренды и дополнительного соглашения, учитывая, что спорный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года не прекращен, а также отсутствие согласованности между сторонами об увеличении арендной платы, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, применив в части срок исковой давности.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку в данном случае ответчик до настоящего времени не исполнила обязательство по возврату арендуемого имущества, с нее за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Расчет К. не оспорен.
Ссылка на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на земельном участке противоречит положениям ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ.
Доводы об истечении срока договора аренды с указанием на заключение его на определенный срок, отсутствие условия о пролонгации, не основаны на законе, в частности положениях ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Сам по себе факт нахождения нежилого помещения, доля в котором принадлежит ответчице на праве собственности (л.д. 71), на арендованном земельном участке свидетельствует о его использовании К.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Иное толкование апеллирующим лицом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 января 2013 года по делу по иску администрации Губкинского городского округа к К. о взыскании задолженности по арендной плате - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)