Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сверчков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ухтинского городского суда от 30 апреля 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований В. к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" о понуждении исполнить обязательство по договору ренты на новых условиях отказано.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения П., Б., С., А., судебная коллегия
установила:
В. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" о понуждении исполнять обязанность по выплате ренты на новых условиях. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор постоянной ренты от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>. Величина рентных выплат определена сторонами в п. 1 договора. Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 363-ФЗ внесены изменения в статью 590 ГК РФ, определяющую размер рентной выплаты, которая не может быть менее величины прожиточного минимума на душу населения в расчете на месяц. Переписка с ответчиком по урегулированию спора о внесении изменений в договор ренты не привела к какому-либо результату, по этой причине к сложившимся отношениям должны применяться положения ст. 6 вышеуказанного закона.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали.
Представитель ответчика в иске просил отказать.
Представитель ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании с требованиями иска не согласился.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между АООТ "Северные магистральные нефтепроводы" (ныне ОАО "СМН") и В. заключен договор постоянной ренты от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>. В соответствии с указанным договором В. обязался передать Обществу в собственность привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" в количестве... штук, а Общество обязалось выплачивать рентные платежи равные рентабельности хозяйственной деятельности Общества за предыдущую половину года, умноженную на сумму ренты, деленную на два, которые не могут быть менее ставки Сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. Рента выплачивается с периодичностью один раз в полгода - <Дата обезличена> и <Дата обезличена> каждого года.
В материалах дела также содержится договор поручительства от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, согласно которому Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - поручитель обязуется перед В. отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Договора ренты.
Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 2 этой статьи изложен в следующей редакции: "Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".
При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Данный закон вступил в законную силу с 01.12.2011.
В связи с внесением указанных изменений в закон ОАО "СМН" <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. и <Дата обезличена> направляло в адрес истца проекты дополнительного соглашения об изменении Договора ренты, по условиям которого пункт 1 Договора ренты было предложено дополнить абзацем следующего содержания: "Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчете на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ, при условии, что законодательством не предусмотрена возможность установления величины рентных выплат соглашением сторон.
В случае внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми величина рентных выплат должна устанавливаться по соглашению сторон, величина рентных выплат в этом случае равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на суммы ренты, деленную на два. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты".
Письмами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений об изменении Договора ренты и приведении его условий в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 363-ФЗ. Дополнительные соглашения в редакции истца не были подписаны ответчиком, поскольку предложения В. указанные в проектах договора сводились к определению рентной платы в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 590 ГК РФ с момента заключения договора, т.е. с <Дата обезличена>.
Между тем, после вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ ОАО "СМН", как сторона договора постоянной ренты действовала добросовестно, предложив В. урегулировать вопрос размера ежемесячных платежей путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с требованиями закона. Однако, несмотря на инициативу ОАО "СМН" по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, договор не был приведен в соответствие с требованиями части 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из положений указанной статьи следует, что по общему правилу изменения в законодательстве, вступившие в силу после заключения договора, не влияют на содержание договора и возникшего из него правоотношения.
Вместе с тем, из указанного общего правила имеются исключения, которые составляют случаи, когда изменения в законодательство внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом изменение императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с измененными нормами путем внесения в договор соответствующих изменений.
Применительно к спорным правоотношениям изменения, внесенные в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ, в части определения минимального размера постоянной ренты носят императивный характер и в силу пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены соглашением сторон. При этом статьей 6 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенного договора постоянной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию сторон по решению суда.
Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> ответчик производит выплату ренты исходя из установленного в Республике Коми размера прожиточного минимума без внесения соответствующих изменений в условия договора постоянной ренты от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, что также свидетельствует о предпринятых Обществом мерах по урегулировании размера рентных платежей в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ. Таким образом, при установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате рентных платежей на новых условиях с момента заключения договора ренты нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии В. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.06.2013 N 33-3280/2013
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-3280/2013
Судья: Сверчков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ухтинского городского суда от 30 апреля 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований В. к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" о понуждении исполнить обязательство по договору ренты на новых условиях отказано.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения П., Б., С., А., судебная коллегия
установила:
В. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" о понуждении исполнять обязанность по выплате ренты на новых условиях. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор постоянной ренты от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>. Величина рентных выплат определена сторонами в п. 1 договора. Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 363-ФЗ внесены изменения в статью 590 ГК РФ, определяющую размер рентной выплаты, которая не может быть менее величины прожиточного минимума на душу населения в расчете на месяц. Переписка с ответчиком по урегулированию спора о внесении изменений в договор ренты не привела к какому-либо результату, по этой причине к сложившимся отношениям должны применяться положения ст. 6 вышеуказанного закона.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали.
Представитель ответчика в иске просил отказать.
Представитель ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании с требованиями иска не согласился.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между АООТ "Северные магистральные нефтепроводы" (ныне ОАО "СМН") и В. заключен договор постоянной ренты от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>. В соответствии с указанным договором В. обязался передать Обществу в собственность привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" в количестве... штук, а Общество обязалось выплачивать рентные платежи равные рентабельности хозяйственной деятельности Общества за предыдущую половину года, умноженную на сумму ренты, деленную на два, которые не могут быть менее ставки Сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. Рента выплачивается с периодичностью один раз в полгода - <Дата обезличена> и <Дата обезличена> каждого года.
В материалах дела также содержится договор поручительства от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, согласно которому Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - поручитель обязуется перед В. отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Договора ренты.
Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 2 этой статьи изложен в следующей редакции: "Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".
При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Данный закон вступил в законную силу с 01.12.2011.
В связи с внесением указанных изменений в закон ОАО "СМН" <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. и <Дата обезличена> направляло в адрес истца проекты дополнительного соглашения об изменении Договора ренты, по условиям которого пункт 1 Договора ренты было предложено дополнить абзацем следующего содержания: "Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчете на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ, при условии, что законодательством не предусмотрена возможность установления величины рентных выплат соглашением сторон.
В случае внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми величина рентных выплат должна устанавливаться по соглашению сторон, величина рентных выплат в этом случае равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на суммы ренты, деленную на два. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты".
Письмами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений об изменении Договора ренты и приведении его условий в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 363-ФЗ. Дополнительные соглашения в редакции истца не были подписаны ответчиком, поскольку предложения В. указанные в проектах договора сводились к определению рентной платы в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 590 ГК РФ с момента заключения договора, т.е. с <Дата обезличена>.
Между тем, после вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ ОАО "СМН", как сторона договора постоянной ренты действовала добросовестно, предложив В. урегулировать вопрос размера ежемесячных платежей путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с требованиями закона. Однако, несмотря на инициативу ОАО "СМН" по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, договор не был приведен в соответствие с требованиями части 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из положений указанной статьи следует, что по общему правилу изменения в законодательстве, вступившие в силу после заключения договора, не влияют на содержание договора и возникшего из него правоотношения.
Вместе с тем, из указанного общего правила имеются исключения, которые составляют случаи, когда изменения в законодательство внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом изменение императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с измененными нормами путем внесения в договор соответствующих изменений.
Применительно к спорным правоотношениям изменения, внесенные в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ, в части определения минимального размера постоянной ренты носят императивный характер и в силу пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены соглашением сторон. При этом статьей 6 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенного договора постоянной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию сторон по решению суда.
Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> ответчик производит выплату ренты исходя из установленного в Республике Коми размера прожиточного минимума без внесения соответствующих изменений в условия договора постоянной ренты от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, что также свидетельствует о предпринятых Обществом мерах по урегулировании размера рентных платежей в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ. Таким образом, при установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате рентных платежей на новых условиях с момента заключения договора ренты нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии В. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)