Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б. от 21.12.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО к Б., действующей в своих интересах и в интересах *******************************************, о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность г. Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Б., действующей в своих интересах и в интересах ******************************************** о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность г. Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в спорной квартире, расположенной по адресу: ****************************** ********по договору социального найма была зарегистрирована *************, умершая 13.04.2006 г. Вместе с тем, 25.12.2007 г. от имени ************* было подано заявление о приватизации занимаемой ей квартиры и заключен договор передачи спорной квартиры в собственность *************, на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Затем от имени ************ 05.03.2008 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому она продала спорную квартиру З. 12.08.2008 г. между З. и Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. С 22.05.2009 г. Б. с ******* ************************* зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. При этом истец указывал, что спорная квартира выбыла из владения г. Москвы помимо воли собственника, сделки, совершенные со спорной квартирой, являются ничтожными, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность правоспособность ************* была прекращена ее смертью, о чем истец не знал и не мог знать, вследствие чего просил истребовать спорную квартиру из незаконного владения у Б., прекратить право собственности ответчицы на спорную квартиру, возвратить жилое помещение в собственность г. Москвы, выселить Б. с ****************** ********************************* из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что спорная квартира представляет собой *********************** квартиру, расположенную по адресу: ********** ******************************. С 01.03.1985 г. по договору социального найма спорная квартира была предоставлена ************.
13.04.2006 г. ************* умерла.
Одновременно с этим суд установил, что на основании заявления от 25.12.2007 г. от имени ************* был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ************* и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
05.03.2008 г. от имени умершей ************* был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ************* продала спорную квартиру З. Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке. З. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
12.08.2008 г. между З. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому З. продала Б. спорную квартиру. Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке. Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
22.05.2009 г. Б. с ************************************************** зарегистрированы по месту жительства в спорную квартиру.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б., суд исходил из того, что договор передачи спорной квартиры в собственность от 25.12.2007 г. и договор купли-продажи спорной квартиры от 12.08.2008 г., заключенный между ************* и З., являются в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожными сделками, поскольку ************* умерла до подписания 25.12.2007 г. договора передачи спорной квартиры в собственность и последующего договора купли-продажи спорной квартиры.
До заключения ничтожных сделок квартира находилась в собственности г. Москвы.
В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, суд правомерно истребовал квартиру у Б.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу по факту мошеннических действий в спорной квартире процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил оценку со стороны суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО к Б., действующей в своих интересах и в интересах ******************************************** о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность г. Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 4Г/4-11595
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 4г/4-11595
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б. от 21.12.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО к Б., действующей в своих интересах и в интересах *******************************************, о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность г. Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Б., действующей в своих интересах и в интересах ******************************************** о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность г. Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в спорной квартире, расположенной по адресу: ****************************** ********по договору социального найма была зарегистрирована *************, умершая 13.04.2006 г. Вместе с тем, 25.12.2007 г. от имени ************* было подано заявление о приватизации занимаемой ей квартиры и заключен договор передачи спорной квартиры в собственность *************, на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Затем от имени ************ 05.03.2008 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому она продала спорную квартиру З. 12.08.2008 г. между З. и Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. С 22.05.2009 г. Б. с ******* ************************* зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. При этом истец указывал, что спорная квартира выбыла из владения г. Москвы помимо воли собственника, сделки, совершенные со спорной квартирой, являются ничтожными, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность правоспособность ************* была прекращена ее смертью, о чем истец не знал и не мог знать, вследствие чего просил истребовать спорную квартиру из незаконного владения у Б., прекратить право собственности ответчицы на спорную квартиру, возвратить жилое помещение в собственность г. Москвы, выселить Б. с ****************** ********************************* из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что спорная квартира представляет собой *********************** квартиру, расположенную по адресу: ********** ******************************. С 01.03.1985 г. по договору социального найма спорная квартира была предоставлена ************.
13.04.2006 г. ************* умерла.
Одновременно с этим суд установил, что на основании заявления от 25.12.2007 г. от имени ************* был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ************* и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
05.03.2008 г. от имени умершей ************* был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ************* продала спорную квартиру З. Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке. З. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
12.08.2008 г. между З. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому З. продала Б. спорную квартиру. Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке. Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
22.05.2009 г. Б. с ************************************************** зарегистрированы по месту жительства в спорную квартиру.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б., суд исходил из того, что договор передачи спорной квартиры в собственность от 25.12.2007 г. и договор купли-продажи спорной квартиры от 12.08.2008 г., заключенный между ************* и З., являются в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожными сделками, поскольку ************* умерла до подписания 25.12.2007 г. договора передачи спорной квартиры в собственность и последующего договора купли-продажи спорной квартиры.
До заключения ничтожных сделок квартира находилась в собственности г. Москвы.
В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, суд правомерно истребовал квартиру у Б.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу по факту мошеннических действий в спорной квартире процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил оценку со стороны суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО к Б., действующей в своих интересах и в интересах ******************************************** о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность г. Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)