Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косолапова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)23 к (ФИО)25, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе (ФИО)26 на решение Кондинского районного суда от 02 апреля 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителей истца: (ФИО)27 Т., Л., судебная коллегия
установила:
(ФИО)28 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он (дата) года заключил договор дарения дома в пользу ответчиков в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Такое состояние связывают с отравлением истца креозотом в (дата) году, поведением ответчика Б., которая не препятствовала его злоупотреблению алкоголем в целях получения имущества (ФИО)29. в свою собственность.
Истец (ФИО)30., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с участием представителей истца и ответчиков.
В судебном заседании представители истца (ФИО)31, Л. исковые требования изменили, просят признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В письменных пояснениях суду (ФИО)32. отрицает заключение договора дарения дома. После оформления которого был доведен до самоубийства, изгнан из жилья. Другого жилого помещения не имеет.
Представитель ответчиков А. исковые требования не признала, возражает против доводов о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения оспариваемого договора дарения.
В возражениях против иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре М. указала, что спора о праве с истцом не имеется. Истец лично явился для государственной регистрации оспариваемого договора и перехода права собственности на жилой дом, подписал все документы, что подтверждается содержанием дела правоустанавливающих документов (л.д. 54-55 т. 1).
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)33 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии дополнения к исковому заявлению, чем ограничил возможности Х. представлять доказательства по признанию договора дарения недействительным. Представитель Л. не заявляла от своего имени в интересах истца дополнения к иску. Так как действовала на основании ордера.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что (дата) года истец (ФИО)34. приобрел у (ФИО)51. жилой дом по адресу: с. (адрес), зарегистрировал право собственности на дом (л.д. 13, 88 т. 1).
С (дата) истец и ответчик (ФИО)35 состояли в браке (л.д. 11,14), имеют совместных детей (ФИО)36 (л. д. 16-17). Истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, приобретенном (ФИО)37. до брака (л.д. 12,30 т. 1).
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца свидетельствующие о том, что при совершении сделки дарения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном, истцом совершались действия требующие от него не только их понимания, но и он обучался новым знаниям.
(дата) года между истцом и ответчиками заключен договор дарения жилого дома, который по совместному заявлению сторон зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 09.02.2009, на основании договора и заявлений сторон сделки в тот же день в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (ФИО)38 по 1/3 доли в праве (л.д. 85-87, 89-91 т. 1).
Согласно представленному суду заключению специалиста N (номер) от (ФИО)49 года рукописная запись "(ФИО)40 на электрографической копии договора дарения жилого дома от (дата) выполнена самим (ФИО)50 (л.д. 115-118 т. 2).
Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию спорного договора дарения жилого дома необходимые документы сданы истцом (ФИО)39 в Кондинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. ХМАО и ЯНАО (дата) в 10:36, о чем в книгу учета входящих документов внесена соответствующая запись, получены после государственной регистрации истцом (ФИО)42. (л.д. 84 т. 1).
Судом установлено, что истцу давалось заключение о возможности быть опекуном одного несовершеннолетнего ребенка от 20.04.2009 в сельском поселении (адрес), из которого следует, что семья (ФИО)41 характеризуется положительно, (ФИО)43 и ее супруг (ФИО)44. ведут здоровый образ жизни, воспитанием детей занимаются должным образом (л.д. 101 т. 1).
Согласно записям в трудовой книжке с (дата) года (ФИО)45. постоянно работает в <данные изъяты> ХМАО - Югры "Северавтодор", обучался на курсах машиниста смесителя асфальтобетон до (дата) года, имеет удостоверение тракториста-машиниста, заключал трудовые соглашения на более квалифицированный труд, замечаний к исполнению им трудовых обязанностей не имелось (л.д. 103-106 т. 1). По состоянию на (дата) года на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (ФИО)46 не состоял (л.д. 76 т. 1).
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N (номер), заключению комиссии экспертов от (дата) года N (номер) по результатам проведения дополнительной комиссионной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы (ФИО)47. на момент заключения оспариваемого договора дарения жилого дома мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таких черт, как внушаемость и подчиняемость на период заключения договора дарения по материалам гражданского дела обнаружено не было (л.д. 202-208 т. 1, 147-162 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельства указанные в дополнении к исковому заявлению, фактически являются новыми исковыми требованиями поскольку изменяют как предмет так и основание иска. В дополнении указывается, что в договоре дарения предмет дарения не соответствует фактическому состоянию жилого помещения, не определена судьба земельного участка под домом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание либо предмет иска. В связи с чем суд обоснованно не принял такое дополнение, тем более, что это не препятствует истцу обратиться с новым иском в общем порядке.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)48 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2501/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2501/2013
Судья Косолапова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)23 к (ФИО)25, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе (ФИО)26 на решение Кондинского районного суда от 02 апреля 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителей истца: (ФИО)27 Т., Л., судебная коллегия
установила:
(ФИО)28 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он (дата) года заключил договор дарения дома в пользу ответчиков в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Такое состояние связывают с отравлением истца креозотом в (дата) году, поведением ответчика Б., которая не препятствовала его злоупотреблению алкоголем в целях получения имущества (ФИО)29. в свою собственность.
Истец (ФИО)30., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с участием представителей истца и ответчиков.
В судебном заседании представители истца (ФИО)31, Л. исковые требования изменили, просят признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В письменных пояснениях суду (ФИО)32. отрицает заключение договора дарения дома. После оформления которого был доведен до самоубийства, изгнан из жилья. Другого жилого помещения не имеет.
Представитель ответчиков А. исковые требования не признала, возражает против доводов о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения оспариваемого договора дарения.
В возражениях против иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре М. указала, что спора о праве с истцом не имеется. Истец лично явился для государственной регистрации оспариваемого договора и перехода права собственности на жилой дом, подписал все документы, что подтверждается содержанием дела правоустанавливающих документов (л.д. 54-55 т. 1).
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)33 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии дополнения к исковому заявлению, чем ограничил возможности Х. представлять доказательства по признанию договора дарения недействительным. Представитель Л. не заявляла от своего имени в интересах истца дополнения к иску. Так как действовала на основании ордера.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что (дата) года истец (ФИО)34. приобрел у (ФИО)51. жилой дом по адресу: с. (адрес), зарегистрировал право собственности на дом (л.д. 13, 88 т. 1).
С (дата) истец и ответчик (ФИО)35 состояли в браке (л.д. 11,14), имеют совместных детей (ФИО)36 (л. д. 16-17). Истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, приобретенном (ФИО)37. до брака (л.д. 12,30 т. 1).
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца свидетельствующие о том, что при совершении сделки дарения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном, истцом совершались действия требующие от него не только их понимания, но и он обучался новым знаниям.
(дата) года между истцом и ответчиками заключен договор дарения жилого дома, который по совместному заявлению сторон зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 09.02.2009, на основании договора и заявлений сторон сделки в тот же день в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (ФИО)38 по 1/3 доли в праве (л.д. 85-87, 89-91 т. 1).
Согласно представленному суду заключению специалиста N (номер) от (ФИО)49 года рукописная запись "(ФИО)40 на электрографической копии договора дарения жилого дома от (дата) выполнена самим (ФИО)50 (л.д. 115-118 т. 2).
Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию спорного договора дарения жилого дома необходимые документы сданы истцом (ФИО)39 в Кондинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. ХМАО и ЯНАО (дата) в 10:36, о чем в книгу учета входящих документов внесена соответствующая запись, получены после государственной регистрации истцом (ФИО)42. (л.д. 84 т. 1).
Судом установлено, что истцу давалось заключение о возможности быть опекуном одного несовершеннолетнего ребенка от 20.04.2009 в сельском поселении (адрес), из которого следует, что семья (ФИО)41 характеризуется положительно, (ФИО)43 и ее супруг (ФИО)44. ведут здоровый образ жизни, воспитанием детей занимаются должным образом (л.д. 101 т. 1).
Согласно записям в трудовой книжке с (дата) года (ФИО)45. постоянно работает в <данные изъяты> ХМАО - Югры "Северавтодор", обучался на курсах машиниста смесителя асфальтобетон до (дата) года, имеет удостоверение тракториста-машиниста, заключал трудовые соглашения на более квалифицированный труд, замечаний к исполнению им трудовых обязанностей не имелось (л.д. 103-106 т. 1). По состоянию на (дата) года на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (ФИО)46 не состоял (л.д. 76 т. 1).
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N (номер), заключению комиссии экспертов от (дата) года N (номер) по результатам проведения дополнительной комиссионной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы (ФИО)47. на момент заключения оспариваемого договора дарения жилого дома мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таких черт, как внушаемость и подчиняемость на период заключения договора дарения по материалам гражданского дела обнаружено не было (л.д. 202-208 т. 1, 147-162 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельства указанные в дополнении к исковому заявлению, фактически являются новыми исковыми требованиями поскольку изменяют как предмет так и основание иска. В дополнении указывается, что в договоре дарения предмет дарения не соответствует фактическому состоянию жилого помещения, не определена судьба земельного участка под домом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание либо предмет иска. В связи с чем суд обоснованно не принял такое дополнение, тем более, что это не препятствует истцу обратиться с новым иском в общем порядке.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)48 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)