Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Л., поступившую в Московский городской суд 28.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к М., К. о признании договора купли-продажи недействительным,
Л. обратилась с иском к М., К. о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: *. Из-за продолжительной болезни она решила переехать ближе к сыну, однако на принадлежащую ей квартиру не обнаружила документы. В последующем истец обратилась в УФРС, где ей стало известно о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ответчиками. Указанное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, когда и при каких обстоятельствах произошла сделка, истцу не известно. Все платежные квитанции оформлены на имя истца, она несет расходы по содержанию жилого помещения. Просила учесть, что является инвалидом 2 группы, в течение последних нескольких лет она находилась на лечении в неврологических отделениях стационара, а поэтому из-за болезни находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л. на основании договора передачи жилого помещения в собственность принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *.
07.07.2008 г. между Л., К. и М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала в равнодолевую собственность ответчиков спорное жилое помещение, договор совершен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию. 23.05.2008 г. Л. выдала доверенность на совершение данной сделки.
С целью проверки доводов Л. на предмет того, что ей не было известно о заключении ею договора купли-продажи с К., М., в связи с неспособностью понимать свои действия и руководить ими, судом были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.
Согласно заключения экспертов решить вопрос о степени психических нарушений Л. в момент совершения сделки и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о ее психическом состоянии на этот период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева проведена дополнительная экспертиза, из заключения которой следует, что Л. страдает * в связи со смешанными заболеваниями. Однако в связи с недостаточностью в дополнительно представленных материалах сведений о степени выраженности имевшихся у Л. изменений психики решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 07.07.2008 г. договора купли-продажи квартиры не представляется возможным.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законов интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Л. не подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что доводы Л. о заключении ею с М. и К. договора купли-продажи в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую, равно как и на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная квартира является единственным жильем истца основанием для признания недействительным указанного выше договора купли-продажи квартиры служить не может.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Л., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к М., К. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/1-5735
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/1-5735
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Л., поступившую в Московский городской суд 28.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к М., К. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Л. обратилась с иском к М., К. о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: *. Из-за продолжительной болезни она решила переехать ближе к сыну, однако на принадлежащую ей квартиру не обнаружила документы. В последующем истец обратилась в УФРС, где ей стало известно о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ответчиками. Указанное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, когда и при каких обстоятельствах произошла сделка, истцу не известно. Все платежные квитанции оформлены на имя истца, она несет расходы по содержанию жилого помещения. Просила учесть, что является инвалидом 2 группы, в течение последних нескольких лет она находилась на лечении в неврологических отделениях стационара, а поэтому из-за болезни находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л. на основании договора передачи жилого помещения в собственность принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *.
07.07.2008 г. между Л., К. и М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала в равнодолевую собственность ответчиков спорное жилое помещение, договор совершен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию. 23.05.2008 г. Л. выдала доверенность на совершение данной сделки.
С целью проверки доводов Л. на предмет того, что ей не было известно о заключении ею договора купли-продажи с К., М., в связи с неспособностью понимать свои действия и руководить ими, судом были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.
Согласно заключения экспертов решить вопрос о степени психических нарушений Л. в момент совершения сделки и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о ее психическом состоянии на этот период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева проведена дополнительная экспертиза, из заключения которой следует, что Л. страдает * в связи со смешанными заболеваниями. Однако в связи с недостаточностью в дополнительно представленных материалах сведений о степени выраженности имевшихся у Л. изменений психики решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 07.07.2008 г. договора купли-продажи квартиры не представляется возможным.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законов интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Л. не подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что доводы Л. о заключении ею с М. и К. договора купли-продажи в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую, равно как и на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная квартира является единственным жильем истца основанием для признания недействительным указанного выше договора купли-продажи квартиры служить не может.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Л., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к М., К. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)