Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
- от истца: Михайлов А.В., представитель по доверенности от 10.10.2013, паспорт;
- от ответчиков:
- от "ТоргТрансСиб": Стерликова А.С., представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт; Семенов А.А., представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт;
- от Жукова М.Ф: Сердюков Е.В., представитель по доверенности от 03.10.2012, паспорт;
- от Федирко С.В: Сердюков Е.В., представитель по доверенности от 04.10.2012, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013
по делу N А45-8206/2012(07АП-7765/13)
по иску закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" (ИНН 6311026820, ОГРН 1026300004499)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб" (ИНН 5407062200, ОГРН 1095407005968), Жукову Михаилу Федоровичу, Федирко Сергею Владимировичу, Склярову Александру Владимировичу
о признании договора цессии недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИпоТек Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора цессии N 3 от 18.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб" (далее - ООО "ТоргТрансСиб") и гражданами Жуковым Михаилом Федоровичем, Федирко Сергеем Владимировичем, Скляровым Александром Владимировичем.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать договор цессии N 3 от 18.06.2012 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТоргТрансСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе
Представитель Жукова М.Ф., Федирко С.В., счел доводы апеллянта обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Явившийся в судебное заседание представитель Сердюков Е.В., не подтвердил полномочий на представление прав и интересов ответчика Склярова А.В., в суде апелляционной инстанции, представил доверенность, в которой имеются полномочия на представление интересов Склярова А.В., по иному гражданскому делу, связанному с взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Бурдо" денежных средств по договору аренды N 1 от 28.09.2010. По указанной причине суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий Сердюкова Е.В. на участие в деле в качестве представителя ответчика Склярова А.В. При таком положении, в силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика Склярова А.В., не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 между гражданами Жуковым Михаилом Федоровичем и Федирко Сергеем Владимировичем (Арендодатель) и ЗАО "ИпоТекБанк" (Арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, общей площадью 240,9 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, дом 20 (по тексту - договор аренды). Состав передаваемых помещений указан в Приложении N 1 к договору. Расположение передаваемых в аренду помещений указано в Приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора аренды, помещения используются арендатором для осуществления банковской деятельности.
Пунктом 1.3 определен срок аренды - 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений, являющегося неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды в состав арендодателей включен Скляров Александр Владимирович, приобретший право собственности на долю в праве общей долевой собственности. 02.03.2011 сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (номер регистрации: 54:54-01/155/2011-288).
Соглашением от 01.03.2011 стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилых помещений с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Соглашение от 01.03.2011 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 02.03.2011 за регистрационным номером: 54:54-01/561/2010-195.
18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб" (Цессионарий) и граждане Жуков Михаил Федорович, Федирко Сергей Владимирович и Скляров Александр Владимирович (Цедент) подписали договор цессии N 3, о чем уведомили арендатора Банк.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 по делу N А45-1326/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ТоргТрансСиб", в пользу которого на основании договора цессии N 3 от 18.06.2012 взыскано с ЗАО "ИпоТек Банк" взысканы денежные суммы.
Не согласившись с решением, Банк (истец по настоящему делу) подал апелляционную жалобу.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года производство по делу N А45-1326/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу N А45-8206/2013.
Отказ Банка произвести расчеты по договору аренды с новым кредитором, повлекло обращение ООО "ТоргТранСиб" в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая договор цессии незаключенным, пришел к выводу, что отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Кроме того, другим основанием для признания договора цессии незаключенным является отсутствие государственной регистрации договора цессии.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за все помещения по договору составляет 361350,00 руб. В силу пункта 2 договора цессии, в редакции дополнительного соглашения, уступлено право требования денежных средств 7 588 350,00 руб. за период с 19.06.2009 по 02.03.2011. Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора аренды, арендатором оплачивается не только арендная плата, но коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, которые не входят в размер арендной платы.
Как верно отметил суд первой инстанции, из договора цессии не усматривается, какой именно вид задолженности составляет денежная сумма 6 845 524,5 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, однако, договор цессии зарегистрирован не был, что также свидетельствует о его незаключенности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав договор цессии N 3 от 18.06.2012 незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку истец изменил и основание и предмет иска, подлежит отклонению.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованиями о признании договора цессии N 3 от 18.06.2012 недействительным, затем истец уточнил исковые требования и просил признать договора цессии N 3 от 18.06.2012 незаключенным.
Предметом иска является признание договор цессии N 3 от 18.06.2012 незаключенным, а основанием - обстоятельства заключения и исполнения договора цессии.
Таким образом, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был изменен только предмет исковых требований.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие первичные хозяйственные документы должны подтверждать размер денежных средств, отклоняется.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчики не представили в материалы дела документы, подлежащие передаче цессионарию в соответствии с пунктом 5 договора, а также расчет денежных сумм 7588350,00 руб. и 742825,5 руб., указанных в пунктах 1, 2 договора цессии, в том числе по каждому месяцу спорного периода, со ссылкой на первичные документы, со ссылкой на пункты договора аренды, платежные, первичные документы, с указанием вида и периода образования задолженности, при уступке таковой, периода начисления пени, с приведением обоснования исчисления периода просрочки с конкретной даты, акт сверки взаимных расчетов между арендодателями и Банком.
Довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость регистрировать договор цессии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 389 ГК РФ, пришел к верному выводу, что переход требования по договору аренды в результате уступки требования подлежал государственной регистрации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу N А45-8206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-8206/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А45-8206/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
- от истца: Михайлов А.В., представитель по доверенности от 10.10.2013, паспорт;
- от ответчиков:
- от "ТоргТрансСиб": Стерликова А.С., представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт; Семенов А.А., представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт;
- от Жукова М.Ф: Сердюков Е.В., представитель по доверенности от 03.10.2012, паспорт;
- от Федирко С.В: Сердюков Е.В., представитель по доверенности от 04.10.2012, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013
по делу N А45-8206/2012(07АП-7765/13)
по иску закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" (ИНН 6311026820, ОГРН 1026300004499)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб" (ИНН 5407062200, ОГРН 1095407005968), Жукову Михаилу Федоровичу, Федирко Сергею Владимировичу, Склярову Александру Владимировичу
о признании договора цессии недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИпоТек Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора цессии N 3 от 18.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб" (далее - ООО "ТоргТрансСиб") и гражданами Жуковым Михаилом Федоровичем, Федирко Сергеем Владимировичем, Скляровым Александром Владимировичем.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать договор цессии N 3 от 18.06.2012 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТоргТрансСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе
Представитель Жукова М.Ф., Федирко С.В., счел доводы апеллянта обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Явившийся в судебное заседание представитель Сердюков Е.В., не подтвердил полномочий на представление прав и интересов ответчика Склярова А.В., в суде апелляционной инстанции, представил доверенность, в которой имеются полномочия на представление интересов Склярова А.В., по иному гражданскому делу, связанному с взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Бурдо" денежных средств по договору аренды N 1 от 28.09.2010. По указанной причине суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий Сердюкова Е.В. на участие в деле в качестве представителя ответчика Склярова А.В. При таком положении, в силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика Склярова А.В., не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 между гражданами Жуковым Михаилом Федоровичем и Федирко Сергеем Владимировичем (Арендодатель) и ЗАО "ИпоТекБанк" (Арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, общей площадью 240,9 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, дом 20 (по тексту - договор аренды). Состав передаваемых помещений указан в Приложении N 1 к договору. Расположение передаваемых в аренду помещений указано в Приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора аренды, помещения используются арендатором для осуществления банковской деятельности.
Пунктом 1.3 определен срок аренды - 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений, являющегося неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды в состав арендодателей включен Скляров Александр Владимирович, приобретший право собственности на долю в праве общей долевой собственности. 02.03.2011 сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (номер регистрации: 54:54-01/155/2011-288).
Соглашением от 01.03.2011 стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилых помещений с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Соглашение от 01.03.2011 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 02.03.2011 за регистрационным номером: 54:54-01/561/2010-195.
18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб" (Цессионарий) и граждане Жуков Михаил Федорович, Федирко Сергей Владимирович и Скляров Александр Владимирович (Цедент) подписали договор цессии N 3, о чем уведомили арендатора Банк.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 по делу N А45-1326/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ТоргТрансСиб", в пользу которого на основании договора цессии N 3 от 18.06.2012 взыскано с ЗАО "ИпоТек Банк" взысканы денежные суммы.
Не согласившись с решением, Банк (истец по настоящему делу) подал апелляционную жалобу.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года производство по делу N А45-1326/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу N А45-8206/2013.
Отказ Банка произвести расчеты по договору аренды с новым кредитором, повлекло обращение ООО "ТоргТранСиб" в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая договор цессии незаключенным, пришел к выводу, что отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Кроме того, другим основанием для признания договора цессии незаключенным является отсутствие государственной регистрации договора цессии.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за все помещения по договору составляет 361350,00 руб. В силу пункта 2 договора цессии, в редакции дополнительного соглашения, уступлено право требования денежных средств 7 588 350,00 руб. за период с 19.06.2009 по 02.03.2011. Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора аренды, арендатором оплачивается не только арендная плата, но коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, которые не входят в размер арендной платы.
Как верно отметил суд первой инстанции, из договора цессии не усматривается, какой именно вид задолженности составляет денежная сумма 6 845 524,5 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, однако, договор цессии зарегистрирован не был, что также свидетельствует о его незаключенности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав договор цессии N 3 от 18.06.2012 незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку истец изменил и основание и предмет иска, подлежит отклонению.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованиями о признании договора цессии N 3 от 18.06.2012 недействительным, затем истец уточнил исковые требования и просил признать договора цессии N 3 от 18.06.2012 незаключенным.
Предметом иска является признание договор цессии N 3 от 18.06.2012 незаключенным, а основанием - обстоятельства заключения и исполнения договора цессии.
Таким образом, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был изменен только предмет исковых требований.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие первичные хозяйственные документы должны подтверждать размер денежных средств, отклоняется.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчики не представили в материалы дела документы, подлежащие передаче цессионарию в соответствии с пунктом 5 договора, а также расчет денежных сумм 7588350,00 руб. и 742825,5 руб., указанных в пунктах 1, 2 договора цессии, в том числе по каждому месяцу спорного периода, со ссылкой на первичные документы, со ссылкой на пункты договора аренды, платежные, первичные документы, с указанием вида и периода образования задолженности, при уступке таковой, периода начисления пени, с приведением обоснования исчисления периода просрочки с конкретной даты, акт сверки взаимных расчетов между арендодателями и Банком.
Довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость регистрировать договор цессии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 389 ГК РФ, пришел к верному выводу, что переход требования по договору аренды в результате уступки требования подлежал государственной регистрации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу N А45-8206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)