Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу Ж.А., Ж.Н.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Ж.А. и Ж.Н. к ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Ж.А. и Ж.Н. обратились в суд с иском к Мособлэлектротягстрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., договорной неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из них. В обосновании заявленных требований они сослались на то, что 25 апреля 2007 г. между ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" и ООО "Лефро" был заключен договор N N об участии в долевом строительстве жилого много квартирного дома в соответствии с которым ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обязалось ввести объект долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ: начало строительства 2005 г, окончание строительства - четвертый квартал 2008 г Передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2008 г, ООО "Лефро" обязалось оплатить стоимость передаваемого объекта из расчета <данные изъяты> Обязательства ООО "Лефро" в рамках заключенного договора выполнены в полном объеме. 22 марта 2008 г. между ООО "Лефро" и истцами был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Лефро" уступило истцам право требования в собственность однокомнатной квартиры с условным номером 111, находящейся в строящемся жилом доме <данные изъяты> по указанному адресу. В соответствии с п. 5.3 Договора N в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства. В связи с невыполнением своих обязательств истцам причинены нравственные страдания, заключающиеся в чувстве, что они обмануты, невозможности получения необходимого для них жилого помещения.
Ж.А. и Ж.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Ж.А. - К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года исковые требования Ж.А. и Ж.Н. удовлетворены частично, в их пользу с ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" взыскана в пользу каждого неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., также с ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" взысканы в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>
В кассационной жалобе Ж.А., Ж.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2007 г. между ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" и ООО "Лефро" был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" обязалось в период с 2005 г. по четвертый квартал 2008 г. построить жилой дом и передать ООО "Лефро" перечисленные в договоре объекты долевого участия.
По договору уступки права требования от 22 марта 2008 г. ООО "Лефро" уступило истцам право требования к ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" по договору N в отношении квартиры N <данные изъяты> площадью 40,93 кв. м.
По делу установлено, что в срок, предусмотренный договором от 25 апреля 2007 года, указанный жилой дом построен не был и квартира истцам не передана.
При таких обстоятельствах суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи им ответчиком квартиры заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судом также верно определен размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод о том, что период просрочки надлежит исчислять с 30 ноября 2009 года на основании дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2009 года, подписанного ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" и ООО "Лефро", согласно которому, окончательный срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 30 ноября 2009 г.
Истцы данное дополнительное соглашение не подписывали, с ними новый срок передачи им объекта долевого строительства не согласовывался, следовательно, днем, с которого следует начислять неустойку, является 01 января 2009 года.
Так как истцы просили взыскать неустойку за период до 08 ноября 2010 г., то период просрочки составляет 646 дней.
Исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых и стоимости квартиры - <данные изъяты>, неустойка за указанный период составит <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, то есть в размере, определенном в решении суда.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с момента уплаты ими денежных средств, то есть с 21 марта 2008 года, у суда не имелось, поскольку ответчик обязался передать им квартиру до 01 января 2009 года, и именно с этого момента он несет предусмотренную законом ответственность за нарушение обязательства.
Требование истцов о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от 25.04.2007 г., правильно оставлено судом без удовлетворения, так как лицо не может быть привлечено к ответственности за одно и тоже нарушение дважды, а в данном случае неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ выше неустойки, предусмотренной договором.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцы в связи с нарушением их прав потребителей испытывали нравственные страдания, переживали, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет. При разрешении спора нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении суда, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.А., Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10772
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-10772
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу Ж.А., Ж.Н.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Ж.А. и Ж.Н. к ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Ж.А. и Ж.Н. обратились в суд с иском к Мособлэлектротягстрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., договорной неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из них. В обосновании заявленных требований они сослались на то, что 25 апреля 2007 г. между ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" и ООО "Лефро" был заключен договор N N об участии в долевом строительстве жилого много квартирного дома в соответствии с которым ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обязалось ввести объект долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ: начало строительства 2005 г, окончание строительства - четвертый квартал 2008 г Передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2008 г, ООО "Лефро" обязалось оплатить стоимость передаваемого объекта из расчета <данные изъяты> Обязательства ООО "Лефро" в рамках заключенного договора выполнены в полном объеме. 22 марта 2008 г. между ООО "Лефро" и истцами был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Лефро" уступило истцам право требования в собственность однокомнатной квартиры с условным номером 111, находящейся в строящемся жилом доме <данные изъяты> по указанному адресу. В соответствии с п. 5.3 Договора N в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства. В связи с невыполнением своих обязательств истцам причинены нравственные страдания, заключающиеся в чувстве, что они обмануты, невозможности получения необходимого для них жилого помещения.
Ж.А. и Ж.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Ж.А. - К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года исковые требования Ж.А. и Ж.Н. удовлетворены частично, в их пользу с ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" взыскана в пользу каждого неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., также с ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" взысканы в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>
В кассационной жалобе Ж.А., Ж.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2007 г. между ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" и ООО "Лефро" был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" обязалось в период с 2005 г. по четвертый квартал 2008 г. построить жилой дом и передать ООО "Лефро" перечисленные в договоре объекты долевого участия.
По договору уступки права требования от 22 марта 2008 г. ООО "Лефро" уступило истцам право требования к ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" по договору N в отношении квартиры N <данные изъяты> площадью 40,93 кв. м.
По делу установлено, что в срок, предусмотренный договором от 25 апреля 2007 года, указанный жилой дом построен не был и квартира истцам не передана.
При таких обстоятельствах суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи им ответчиком квартиры заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судом также верно определен размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод о том, что период просрочки надлежит исчислять с 30 ноября 2009 года на основании дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2009 года, подписанного ОАО "Трест Мособлэлектротягстрой" и ООО "Лефро", согласно которому, окончательный срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 30 ноября 2009 г.
Истцы данное дополнительное соглашение не подписывали, с ними новый срок передачи им объекта долевого строительства не согласовывался, следовательно, днем, с которого следует начислять неустойку, является 01 января 2009 года.
Так как истцы просили взыскать неустойку за период до 08 ноября 2010 г., то период просрочки составляет 646 дней.
Исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых и стоимости квартиры - <данные изъяты>, неустойка за указанный период составит <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, то есть в размере, определенном в решении суда.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с момента уплаты ими денежных средств, то есть с 21 марта 2008 года, у суда не имелось, поскольку ответчик обязался передать им квартиру до 01 января 2009 года, и именно с этого момента он несет предусмотренную законом ответственность за нарушение обязательства.
Требование истцов о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от 25.04.2007 г., правильно оставлено судом без удовлетворения, так как лицо не может быть привлечено к ответственности за одно и тоже нарушение дважды, а в данном случае неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ выше неустойки, предусмотренной договором.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцы в связи с нарушением их прав потребителей испытывали нравственные страдания, переживали, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет. При разрешении спора нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении суда, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.А., Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)