Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П.Т. о взыскании долга в размере руб., возмещении судебных расходов.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Осенью 2008 г. Ш. приняла решение о покупке квартиры, в связи с чем обратилась к Н., которая по устной договоренности выступала посредником в оформлении документов. Также в приобретении квартиры Ш. стала помогать инженер Организация 1 П.Т., которая содействовала в продаже квартир сотрудников данной организации.
В ноябре 2008 г. П.Т. предложила истцу двухкомнатную квартиру стоимостью руб. Н. заверила, что данная квартира будет продана со скидкой. Ш. 06.11.2008 г. ознакомилась с проектом договора на сумму руб., в этот же день передала Н. для П.Т. аванс в размере руб.
07.11.2008 г. ответчик выдала Ш. расписку в получении денежных средств на сумму руб. В договоре купли-продажи, заключенном 07.11.2008 г., указана цена продаваемого имущества в размере руб.
10.11.2008 года истец передала директору ООО "РЭУ-25" в порядке взаимозачета с Организация 1 денежные средства в сумме руб.
Разница между ценой договора и уплаченной Ш. суммой ей не возвращена.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н., ООО "Мелькор" (правопреемник ООО "Техпром"), ООО "РЭУ-25".
В судебном заседании П.Т. исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность расписки от 07.11.2008 г., составленной от ее имени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части в связи с нарушением норм процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., суд исходил из того, что факт передачи истицей денежных средств П.Т. не нашел подтверждения в судебном заседании.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Добытым по делу доказательствам в указанной части судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом применен правильно.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Объяснения П.Т. о том, что она не получала денежных средств от Ш. по расписке от 07 ноября 2008 года подтверждаются объяснениями самой Ш. о том, что она не передавала денег непосредственно ответчице, а также объяснениями третьего лица Н. в суде первой инстанции, что является достаточным основанием для признания безденежности договора займа.
При этом вопросы об авторстве и обстоятельствах изготовления расписки от 07.11.2008 г., достоверности платежных документов к договору купли-продажи квартиры от 07.11.2008 г., заключенному между Ш. и ООО "ТЕХПРОМ", о наличии либо отсутствии обязательств между Ш., и ООО "РЭУ-25", о волеизъявлении Ш. на заключение договора купли-продажи квартиры на определенных условиях, по смыслу ст. 812 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу не входят.
Исковых требований, связанных с оценкой указанных обстоятельств, суду не заявлялось.
Принцип диспозитивности заключается в возможности лица инициировать судебный процесс, заявив определенные требования, и влиять на его ход посредством распоряжения своими материальными и процессуальными правами. Разрешение судом иных требований, которые никем в процессе не заявлялись, нарушает этот принцип гражданского судопроизводства, закрепленный в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах изготовления расписки, датированной 07.11.2008 г., о том, что подпись на указанной расписке не принадлежит П.Т., о недостоверности платежных документов к договору купли-продажи квартиры от 07.11.2008 г., заключенному между Ш. и ООО "ТЕХПРОМ", о передаче Ш. денежных средств ООО "РЭУ-25" во исполнение несуществующего обязательства, о наличии волеизъявления Ш. на приобретение квартиры за рублей, соответственно, являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Оригинал расписки, составленной от имени П.Т., находится в материалах дела (л.д. 27), препятствий для заявления сторонами ходатайств о назначении экспертизы не имелось.
В соответствии со ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.
Доводы апелляционной жалобы о длительном удержании третьим лицом Н. документов, относящихся к купле-продаже квартиры, об исполнении Ш. и ООО "ТЕХПРОМ" договора купли-продажи квартиры от 07.11.2008 г. на правильность вывода суда о безденежности договора займа от 07.11.2008 г. не влияют и основанием к отмене решения не являются.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства Ш. об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание 11.04.2012 г. Ш. представлен приказ директора МОУ ДОД "..." N от 05.04.2012 г., в соответствии с которым Ш. предписано до 11.04.2012 г. представить сведения об особо ценном имуществе учреждения, справку о списании основных средств с баланса учреждения за 1 квартал 2012 г., анализ плана финансово-хозяйственной деятельности по ЭКР за 1 квартал 2012 г. Учитывая, что с указанным приказом истица ознакомлена 05.04.2012 г., из протокола судебного заседания от 11.04.2012 г. следует, что судебное заседание начато в 14 часов 00 минут, окончено в 15 часов 00 минут, судебная коллегия полагает, что исполнение Ш. трудовых обязанностей не препятствовало ей явиться в судебное заседание 11.04.2012 г.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы об обстоятельствах изготовления расписки, датированной 07.11.2008 г., о том, что подпись на указанной расписке не принадлежит П.Т., о недостоверности платежных документов к договору купли-продажи квартиры от 07.11.2008 г., заключенному между Ш. и ООО "ТЕХПРОМ", о передаче Ш. денежных средств ООО "РЭУ-25" во исполнение несуществующего обязательства, о наличии волеизъявления Ш. на приобретение квартиры за рублей.
Апелляционную жалобу Ш. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4315
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4315
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П.Т. о взыскании долга в размере руб., возмещении судебных расходов.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Осенью 2008 г. Ш. приняла решение о покупке квартиры, в связи с чем обратилась к Н., которая по устной договоренности выступала посредником в оформлении документов. Также в приобретении квартиры Ш. стала помогать инженер Организация 1 П.Т., которая содействовала в продаже квартир сотрудников данной организации.
В ноябре 2008 г. П.Т. предложила истцу двухкомнатную квартиру стоимостью руб. Н. заверила, что данная квартира будет продана со скидкой. Ш. 06.11.2008 г. ознакомилась с проектом договора на сумму руб., в этот же день передала Н. для П.Т. аванс в размере руб.
07.11.2008 г. ответчик выдала Ш. расписку в получении денежных средств на сумму руб. В договоре купли-продажи, заключенном 07.11.2008 г., указана цена продаваемого имущества в размере руб.
10.11.2008 года истец передала директору ООО "РЭУ-25" в порядке взаимозачета с Организация 1 денежные средства в сумме руб.
Разница между ценой договора и уплаченной Ш. суммой ей не возвращена.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н., ООО "Мелькор" (правопреемник ООО "Техпром"), ООО "РЭУ-25".
В судебном заседании П.Т. исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность расписки от 07.11.2008 г., составленной от ее имени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части в связи с нарушением норм процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., суд исходил из того, что факт передачи истицей денежных средств П.Т. не нашел подтверждения в судебном заседании.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Добытым по делу доказательствам в указанной части судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом применен правильно.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Объяснения П.Т. о том, что она не получала денежных средств от Ш. по расписке от 07 ноября 2008 года подтверждаются объяснениями самой Ш. о том, что она не передавала денег непосредственно ответчице, а также объяснениями третьего лица Н. в суде первой инстанции, что является достаточным основанием для признания безденежности договора займа.
При этом вопросы об авторстве и обстоятельствах изготовления расписки от 07.11.2008 г., достоверности платежных документов к договору купли-продажи квартиры от 07.11.2008 г., заключенному между Ш. и ООО "ТЕХПРОМ", о наличии либо отсутствии обязательств между Ш., и ООО "РЭУ-25", о волеизъявлении Ш. на заключение договора купли-продажи квартиры на определенных условиях, по смыслу ст. 812 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу не входят.
Исковых требований, связанных с оценкой указанных обстоятельств, суду не заявлялось.
Принцип диспозитивности заключается в возможности лица инициировать судебный процесс, заявив определенные требования, и влиять на его ход посредством распоряжения своими материальными и процессуальными правами. Разрешение судом иных требований, которые никем в процессе не заявлялись, нарушает этот принцип гражданского судопроизводства, закрепленный в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах изготовления расписки, датированной 07.11.2008 г., о том, что подпись на указанной расписке не принадлежит П.Т., о недостоверности платежных документов к договору купли-продажи квартиры от 07.11.2008 г., заключенному между Ш. и ООО "ТЕХПРОМ", о передаче Ш. денежных средств ООО "РЭУ-25" во исполнение несуществующего обязательства, о наличии волеизъявления Ш. на приобретение квартиры за рублей, соответственно, являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Оригинал расписки, составленной от имени П.Т., находится в материалах дела (л.д. 27), препятствий для заявления сторонами ходатайств о назначении экспертизы не имелось.
В соответствии со ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.
Доводы апелляционной жалобы о длительном удержании третьим лицом Н. документов, относящихся к купле-продаже квартиры, об исполнении Ш. и ООО "ТЕХПРОМ" договора купли-продажи квартиры от 07.11.2008 г. на правильность вывода суда о безденежности договора займа от 07.11.2008 г. не влияют и основанием к отмене решения не являются.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства Ш. об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание 11.04.2012 г. Ш. представлен приказ директора МОУ ДОД "..." N от 05.04.2012 г., в соответствии с которым Ш. предписано до 11.04.2012 г. представить сведения об особо ценном имуществе учреждения, справку о списании основных средств с баланса учреждения за 1 квартал 2012 г., анализ плана финансово-хозяйственной деятельности по ЭКР за 1 квартал 2012 г. Учитывая, что с указанным приказом истица ознакомлена 05.04.2012 г., из протокола судебного заседания от 11.04.2012 г. следует, что судебное заседание начато в 14 часов 00 минут, окончено в 15 часов 00 минут, судебная коллегия полагает, что исполнение Ш. трудовых обязанностей не препятствовало ей явиться в судебное заседание 11.04.2012 г.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы об обстоятельствах изготовления расписки, датированной 07.11.2008 г., о том, что подпись на указанной расписке не принадлежит П.Т., о недостоверности платежных документов к договору купли-продажи квартиры от 07.11.2008 г., заключенному между Ш. и ООО "ТЕХПРОМ", о передаче Ш. денежных средств ООО "РЭУ-25" во исполнение несуществующего обязательства, о наличии волеизъявления Ш. на приобретение квартиры за рублей.
Апелляционную жалобу Ш. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)