Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кротовой Л.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д.Н.Л. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Д.Н.Л. к Д.Р.А., Д. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Д.Н.Л. просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N... дома N... по ул. <...> и признать права собственности на него.
Иск мотивирован тем, что.... между ней и Д.Р.А., действующим от себя и за своего несовершеннолетнего сына Д., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При заключении договора сторонами было оговорено условие о продаже квартиры в кредит, то есть об оплате Д.Р.А. ... руб. по мере появления у него денежных средств с индексацией с учетом роста рыночных цен на недвижимость. Договор купли-продажи ею исполнен в полном объеме, тогда как ответчик условия договора не выполнил - денежные средства ей не передал. В силу ст. ст. 450, 453, 454 и ст. ст. 488, 1102, 1104 ГК РФ договор купли-продажи квартиры может быть расторгнут с возвращением ей квартиры как неосновательного обогащения приобретателя квартиры по договору.
В судебном заседании Д.Н.Л. требования поддержала, подтвердила, что денежные средства от Д.Р.А. не получала; не отрицала, что читала и подписывала спорный договор купли-продажи. Не требовала денег за квартиру, так как заработная плата сына была маленькая, а невестка - Д.А. не работала. В настоящее время сын и Д.А. разведены, сын проживает в квартире с новой женой Ш., с которой имеют совместного ребенка. Д.А. подала в суд иск о разделе имущества, в том числе спорной квартиры, она желает расторгнуть договор купли-продажи квартиры, так как у сына нет возможности оплатить оговоренную в договоре сумму. Она намерена впоследствии квартиру продать, вырученные деньги потратить на приобретение двух однокомнатных квартир, одну из которых передать внуку и Д.А.
Представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчик Д.Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что с иском согласен, просил рассмотрение дела отложить.
Ответчик Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика У., действующий на основании доверенности от.... за N..., с иском не согласился, указав на то, что в силу п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры оплата квартиры произведена до подписания договора, а условие о рассрочке платежа договор купли-продажи не содержит. Расторжение договора допускается согласно ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако истица такой возможности не лишена.
Третье лицо Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее направляла заявление в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и выражала несогласие с иском.
Третье лицо Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "город Северобайкальск" П., действующая на основании доверенности от.... за N..., просила в удовлетворении иска отказать, так как удовлетворение исковых требований Д.Н.Л. не соответствует интересам несовершеннолетнего Д.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.Л. выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на неправильную ссылку суда на ст. 431 ГК РФ, так как ответчик денежные средства за квартиру в нарушение требований ст. 450 ГК РФ не передал; обращает внимание на то, что иск был предъявлен к Д.Р.А., а судом в качестве ответчика привлечен Д., не имеющий отношение к оплате по договору в силу возраста. Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Д.Р.А., Д., Д.А. в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ без учета имеющегося в деле заявления Д.Р.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, что лишило ее возможности пригласить в зал судебного заседания свидетелей по делу; судом в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ ответчикам не разъяснены последствия признания иска, несмотря на признание Д.Р.А. иска. Считает, что вывод суда о праве истца взыскать с ответчика Д.Р.А. невыплаченную сумму с учетом индексации противоречит ст. 3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем, получившим товар, обязанностей по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товар или возврата неоплаченных товаров.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции Д.Н.Л. и ее представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Д.Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с апелляционной жалобой согласен.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "город Северобайкальск" в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ш., Д.А., Д., представитель последнего У., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения названного договора купли-продажи квартиры.
Из дела видно и это установлено судом, что.... между Д.Н.Л. и Д.Р.А., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Д., был заключен договор купли-продажи квартиры N... дома N... по ул. <...>, в соответствии с которым Д.Н.Л. продала, а Д.Р.А. принял указанную квартиру в равнодолевую с Д. собственность - по... доли каждому..... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Д.Р.А. и Д., о чем им выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требования Д.Н.Л. о расторжении договора купли-продажи мотивировано существенным нарушением названного договора покупателем, выразившимся в отсутствии оплаты покупной цены.
Однако по делу нарушений Д.Р.А. условий об оплате по вышеназванному договору купли-продажи не установлено. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи квартира продана продавцом покупателю за... руб., которые покупатель оплатил до подписания договора, что дает основание считать условие об оплате по договору купли-продажи исполненным покупателем.
Ссылка Д.Н.Л. на то, что квартира продана Д.Р.А. с рассрочкой платежа с условием оплаты по мере появления денежных средств является безосновательной, так как вышеназванный договор купли-продажи указаний о том не содержит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оплаты по договору купли-продажи не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие вышеназванным фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции определены и установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции по делу не допущено. Д. является стороной договора купли-продажи, иск о расторжении которого заявлен Д.Н.Л., поэтому он правомерно в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.
О времени и месте рассмотрения дела Д.Р.А. и Д. извещены судом в установленном ГПК РФ порядке (л.д. ...) с соблюдением требований ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, но в судебное заседание не явились. Указанное обстоятельство в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, так как причина их неявки в судебное заседание судом уважительной не признана.
Довод жалобы со ссылкой на обязанность суда разъяснить ответчикам последствия признания иска также является безосновательным, поскольку, как следует из решения суда, признание иска ответчиком не было положено в основу решения суда, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Ссылка суда на обоснованность довода представителя ответчика Д. о наличии у Д.Н.В. возможности взыскать с Д.Р.А. не выплаченную денежную сумму с учетом индексации, ошибочна, однако это не влияет на результат разрешения спора по существу, так как п. 3 ст. 488 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств применению к спорным правоотношениям не подлежит.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.М.КРОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1278
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1278
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кротовой Л.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д.Н.Л. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Д.Н.Л. к Д.Р.А., Д. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Д.Н.Л. просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N... дома N... по ул. <...> и признать права собственности на него.
Иск мотивирован тем, что.... между ней и Д.Р.А., действующим от себя и за своего несовершеннолетнего сына Д., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При заключении договора сторонами было оговорено условие о продаже квартиры в кредит, то есть об оплате Д.Р.А. ... руб. по мере появления у него денежных средств с индексацией с учетом роста рыночных цен на недвижимость. Договор купли-продажи ею исполнен в полном объеме, тогда как ответчик условия договора не выполнил - денежные средства ей не передал. В силу ст. ст. 450, 453, 454 и ст. ст. 488, 1102, 1104 ГК РФ договор купли-продажи квартиры может быть расторгнут с возвращением ей квартиры как неосновательного обогащения приобретателя квартиры по договору.
В судебном заседании Д.Н.Л. требования поддержала, подтвердила, что денежные средства от Д.Р.А. не получала; не отрицала, что читала и подписывала спорный договор купли-продажи. Не требовала денег за квартиру, так как заработная плата сына была маленькая, а невестка - Д.А. не работала. В настоящее время сын и Д.А. разведены, сын проживает в квартире с новой женой Ш., с которой имеют совместного ребенка. Д.А. подала в суд иск о разделе имущества, в том числе спорной квартиры, она желает расторгнуть договор купли-продажи квартиры, так как у сына нет возможности оплатить оговоренную в договоре сумму. Она намерена впоследствии квартиру продать, вырученные деньги потратить на приобретение двух однокомнатных квартир, одну из которых передать внуку и Д.А.
Представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчик Д.Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что с иском согласен, просил рассмотрение дела отложить.
Ответчик Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика У., действующий на основании доверенности от.... за N..., с иском не согласился, указав на то, что в силу п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры оплата квартиры произведена до подписания договора, а условие о рассрочке платежа договор купли-продажи не содержит. Расторжение договора допускается согласно ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако истица такой возможности не лишена.
Третье лицо Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее направляла заявление в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и выражала несогласие с иском.
Третье лицо Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "город Северобайкальск" П., действующая на основании доверенности от.... за N..., просила в удовлетворении иска отказать, так как удовлетворение исковых требований Д.Н.Л. не соответствует интересам несовершеннолетнего Д.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.Л. выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на неправильную ссылку суда на ст. 431 ГК РФ, так как ответчик денежные средства за квартиру в нарушение требований ст. 450 ГК РФ не передал; обращает внимание на то, что иск был предъявлен к Д.Р.А., а судом в качестве ответчика привлечен Д., не имеющий отношение к оплате по договору в силу возраста. Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Д.Р.А., Д., Д.А. в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ без учета имеющегося в деле заявления Д.Р.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, что лишило ее возможности пригласить в зал судебного заседания свидетелей по делу; судом в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ ответчикам не разъяснены последствия признания иска, несмотря на признание Д.Р.А. иска. Считает, что вывод суда о праве истца взыскать с ответчика Д.Р.А. невыплаченную сумму с учетом индексации противоречит ст. 3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем, получившим товар, обязанностей по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товар или возврата неоплаченных товаров.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции Д.Н.Л. и ее представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Д.Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с апелляционной жалобой согласен.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "город Северобайкальск" в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ш., Д.А., Д., представитель последнего У., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения названного договора купли-продажи квартиры.
Из дела видно и это установлено судом, что.... между Д.Н.Л. и Д.Р.А., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Д., был заключен договор купли-продажи квартиры N... дома N... по ул. <...>, в соответствии с которым Д.Н.Л. продала, а Д.Р.А. принял указанную квартиру в равнодолевую с Д. собственность - по... доли каждому..... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Д.Р.А. и Д., о чем им выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требования Д.Н.Л. о расторжении договора купли-продажи мотивировано существенным нарушением названного договора покупателем, выразившимся в отсутствии оплаты покупной цены.
Однако по делу нарушений Д.Р.А. условий об оплате по вышеназванному договору купли-продажи не установлено. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи квартира продана продавцом покупателю за... руб., которые покупатель оплатил до подписания договора, что дает основание считать условие об оплате по договору купли-продажи исполненным покупателем.
Ссылка Д.Н.Л. на то, что квартира продана Д.Р.А. с рассрочкой платежа с условием оплаты по мере появления денежных средств является безосновательной, так как вышеназванный договор купли-продажи указаний о том не содержит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оплаты по договору купли-продажи не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие вышеназванным фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции определены и установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции по делу не допущено. Д. является стороной договора купли-продажи, иск о расторжении которого заявлен Д.Н.Л., поэтому он правомерно в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.
О времени и месте рассмотрения дела Д.Р.А. и Д. извещены судом в установленном ГПК РФ порядке (л.д. ...) с соблюдением требований ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, но в судебное заседание не явились. Указанное обстоятельство в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, так как причина их неявки в судебное заседание судом уважительной не признана.
Довод жалобы со ссылкой на обязанность суда разъяснить ответчикам последствия признания иска также является безосновательным, поскольку, как следует из решения суда, признание иска ответчиком не было положено в основу решения суда, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Ссылка суда на обоснованность довода представителя ответчика Д. о наличии у Д.Н.В. возможности взыскать с Д.Р.А. не выплаченную денежную сумму с учетом индексации, ошибочна, однако это не влияет на результат разрешения спора по существу, так как п. 3 ст. 488 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств применению к спорным правоотношениям не подлежит.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.М.КРОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)