Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя временного управляющего - Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 21.09.2009,
представителя кредитора (ООО "ЯМЖК") - Волошун М.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" Шульженко Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009 по делу N А82-1199/2009-30-Б/14-19т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" о включении требований в сумме 12.694.810 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" (далее - ООО "ЯМЖК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер" (далее - ЗАО "Ярославлькондитер") с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 12.694.810 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009 требование ООО "ЯМЖК" к должнику признано обоснованным в сумме 12.694.810 руб. 74 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Временный управляющий ЗАО "Ярославлькондитер" Шульженко С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2009 отменить и отказать кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению временного управляющего ЗАО "Ярославлькондитер" Шульженко С.А., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В договоре аренды оборудования N 18 от 05.12.2006, заключенному между ООО "ЯМЖК" (арендодатель) и ЗАО "Ярославлькондитер" (арендатор), отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете, договор аренды оборудования N 18 от 05.12.2006 нельзя считать заключенным. Кроме того, по состоянию на 31.12.2008 между ЗАО "Ярославлькондитер" и ООО "ЯМЖК" был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Ярославлькондитер" перед ООО "ЯМЖК" отсутствует. Подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 содержит сведения, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о зачете задолженности ЗАО "Ярославлькондитер" перед ООО "ЯМЖК".
Должник (ЗАО "Ярославлькондитер"), кредитор (ООО "ЯМЖК") в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Между ООО "ЯМЖК" (арендодатель) и ЗАО "Ярославлькондитер" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 18 от 05.12.2006 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 к договору содержит перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, данное приложение подписано сторонами. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора аренды оборудования. Зачет взаимных требований между ООО "ЯМЖК" и ЗАО "Ярославлькондитер" не производился, т.к. ни одной из сторон не было направлено заявление о зачете.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 в отношении ЗАО "Ярославлькондитер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко С.А.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ЗАО "Ярославлькондитер" с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 12.694.810 руб. 74 коп.
В обоснование требования на сумму 12.694.810 руб. 74 коп. заявитель представил: договор аренды оборудования N 18 от 05.12.2006 г., заключенный между ООО "ЯМЖК" (арендодатель) и ЗАО "Ярославлькондитер" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора; приложение N 1 к договору аренды оборудования; акт приемки-передачи от 01.04.2007; дополнительные соглашения N 1 - 7 к договору аренды оборудования; соглашение о расторжении договора N 18 от 31.10.2007; акты выполненных услуг.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды оборудования N 18 от 05.12.2006 г. установлено, что перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, указан в Приложении N 1 к договору. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.
В Приложении N 1 к договору перечислено оборудование, передаваемое в аренду. Указанное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи. Данные документы подписаны сторонами договора без возражений.
Таким образом, предмет договора аренды оборудования согласован сторонами и не вызвал у сторон сделки каких-либо сомнений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора на сумму 12.694.810 руб. 74 коп. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.
Довод заявителя о том, что подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 является зачетом между сторонами, является неправомерным.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Материалами дела не подтверждается направление одной из сторон по договору заявления о проведении зачета.
Акт сверки расчетов не свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на зачет конкретных взаимных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009 по делу N А82-1199/2009-30-Б/14-19т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Ярославлькондитер" Шульженко С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А82-1199/2009-30-Б/14-19Т
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А82-1199/2009-30-Б/14-19т
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя временного управляющего - Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 21.09.2009,
представителя кредитора (ООО "ЯМЖК") - Волошун М.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" Шульженко Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009 по делу N А82-1199/2009-30-Б/14-19т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" о включении требований в сумме 12.694.810 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" (далее - ООО "ЯМЖК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер" (далее - ЗАО "Ярославлькондитер") с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 12.694.810 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009 требование ООО "ЯМЖК" к должнику признано обоснованным в сумме 12.694.810 руб. 74 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Временный управляющий ЗАО "Ярославлькондитер" Шульженко С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2009 отменить и отказать кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению временного управляющего ЗАО "Ярославлькондитер" Шульженко С.А., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В договоре аренды оборудования N 18 от 05.12.2006, заключенному между ООО "ЯМЖК" (арендодатель) и ЗАО "Ярославлькондитер" (арендатор), отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете, договор аренды оборудования N 18 от 05.12.2006 нельзя считать заключенным. Кроме того, по состоянию на 31.12.2008 между ЗАО "Ярославлькондитер" и ООО "ЯМЖК" был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Ярославлькондитер" перед ООО "ЯМЖК" отсутствует. Подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 содержит сведения, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о зачете задолженности ЗАО "Ярославлькондитер" перед ООО "ЯМЖК".
Должник (ЗАО "Ярославлькондитер"), кредитор (ООО "ЯМЖК") в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Между ООО "ЯМЖК" (арендодатель) и ЗАО "Ярославлькондитер" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 18 от 05.12.2006 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 к договору содержит перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, данное приложение подписано сторонами. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора аренды оборудования. Зачет взаимных требований между ООО "ЯМЖК" и ЗАО "Ярославлькондитер" не производился, т.к. ни одной из сторон не было направлено заявление о зачете.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 в отношении ЗАО "Ярославлькондитер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко С.А.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ЗАО "Ярославлькондитер" с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 12.694.810 руб. 74 коп.
В обоснование требования на сумму 12.694.810 руб. 74 коп. заявитель представил: договор аренды оборудования N 18 от 05.12.2006 г., заключенный между ООО "ЯМЖК" (арендодатель) и ЗАО "Ярославлькондитер" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора; приложение N 1 к договору аренды оборудования; акт приемки-передачи от 01.04.2007; дополнительные соглашения N 1 - 7 к договору аренды оборудования; соглашение о расторжении договора N 18 от 31.10.2007; акты выполненных услуг.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды оборудования N 18 от 05.12.2006 г. установлено, что перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, указан в Приложении N 1 к договору. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.
В Приложении N 1 к договору перечислено оборудование, передаваемое в аренду. Указанное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи. Данные документы подписаны сторонами договора без возражений.
Таким образом, предмет договора аренды оборудования согласован сторонами и не вызвал у сторон сделки каких-либо сомнений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора на сумму 12.694.810 руб. 74 коп. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.
Довод заявителя о том, что подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 является зачетом между сторонами, является неправомерным.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Материалами дела не подтверждается направление одной из сторон по договору заявления о проведении зачета.
Акт сверки расчетов не свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на зачет конкретных взаимных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009 по делу N А82-1199/2009-30-Б/14-19т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Ярославлькондитер" Шульженко С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)