Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 05.06.2013 г. кассационную жалобу А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г.,
А. и П.Н.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш., Ф.С., Ф.М., в котором просили перевести на А., П.Н.Г. и П.Н.О. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи комнаты N 3 в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, заключенному 29.03.2010 г. между Ф.С., Ф.М. и Ш., прекратить право собственности Ш. на комнату N 3 в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности с момента выплаты Ш. покупной цены комнаты - *** руб., признать за А., П.Н.Г., П.Н.О. право собственности на комнату N 3 в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, с момента выплаты Ш. покупной цены комнаты, возложить на А., П.Н.Г., П.Н.О. обязанность выплатить покупную цену комнаты в размере *** руб., выселить Ш. из комнаты N 3 в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования истцы мотивировали тем, что занимают комнату N 2 жилой площадью 14,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, и с 2001 г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В комнате N 1 указанной квартиры зарегистрирован П.В.М., комната N 3 принадлежала на праве собственности ответчикам Ф.С. и Ф.М. В 2009 г. А. было получено заявление Ф.С. и Ф.М. от 18.11.2009 г. о их намерении продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату N 3 за *** руб. Истцы выразили согласие доверенному лицу продавцов М. на покупку данной комнаты и обратились за оформлением субсидии. Однако М. отказала им в предоставлении копий правоустанавливающих документов на комнату, тем самым умышлено уклонялась от продажи комнаты истцам. Из письма от 24.05.2012 г. истцам стало известно, что Ф.С. и Ф.М. обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой о рассмотрении вопроса приобретения городом принадлежащей им комнаты по цене *** руб., Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО письмом от 23.03.2010 г. отказалось от приобретения. 29.03.2010 г. Филимоновы продали комнату Ш. за 1 950 000 руб. Таким образом, по мнению истцов, было нарушено их преимущественное право покупки.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г., в удовлетворении иска А., П.Н.Г. и П.Н.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш., Ф.С. и Ф.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты и выселении отказано.
В настоящей кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что истцы проживают и состоят на регистрационном учете в жилой комнате N 2 квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, которая предоставлена им по договору социального найма на основании ордера N *** от 11.07.1997 г.
Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24.05.2012 г., Ф.С. и Ф.М. известили о своем намерении продать принадлежащую им комнату N 3 собственника смежной комнаты N 2 - город Москву в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако получили отказ от приобретения данной комнаты.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при продаже Ф-выми принадлежащей им комнаты N 3 в квартире ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, права истцов нарушены не были, поскольку они занимают смежную комнату N 2 в указанной квартире на условиях договора социального найма, собственником данной комнаты является город Москва, в связи с чем у истцов отсутствуют законные основания требовать перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи спорной комнаты и выселения Ш.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцы, являющиеся нанимателями комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, имели преимущественное право покупки смежной комнаты, собственниками которой являлись Ф.М. и Ф.С., однако не были уведомлены о намерении Ф-вых продать данную комнату за *** руб.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что истцы участниками долевой собственности не являются, занимают жилое помещение в виде комнаты в квартире коммунального заселения по договору социального найма, в связи с чем не обладают преимущественным правом покупки доли в праве собственности на жилое помещение, и действиями ответчиков права А., П.Н.Г., П.Н.О. нарушены не были.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 4Г/6-4683
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 4г/6-4683
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 05.06.2013 г. кассационную жалобу А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г.,
установил:
А. и П.Н.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш., Ф.С., Ф.М., в котором просили перевести на А., П.Н.Г. и П.Н.О. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи комнаты N 3 в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, заключенному 29.03.2010 г. между Ф.С., Ф.М. и Ш., прекратить право собственности Ш. на комнату N 3 в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности с момента выплаты Ш. покупной цены комнаты - *** руб., признать за А., П.Н.Г., П.Н.О. право собственности на комнату N 3 в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, с момента выплаты Ш. покупной цены комнаты, возложить на А., П.Н.Г., П.Н.О. обязанность выплатить покупную цену комнаты в размере *** руб., выселить Ш. из комнаты N 3 в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования истцы мотивировали тем, что занимают комнату N 2 жилой площадью 14,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, и с 2001 г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В комнате N 1 указанной квартиры зарегистрирован П.В.М., комната N 3 принадлежала на праве собственности ответчикам Ф.С. и Ф.М. В 2009 г. А. было получено заявление Ф.С. и Ф.М. от 18.11.2009 г. о их намерении продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату N 3 за *** руб. Истцы выразили согласие доверенному лицу продавцов М. на покупку данной комнаты и обратились за оформлением субсидии. Однако М. отказала им в предоставлении копий правоустанавливающих документов на комнату, тем самым умышлено уклонялась от продажи комнаты истцам. Из письма от 24.05.2012 г. истцам стало известно, что Ф.С. и Ф.М. обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой о рассмотрении вопроса приобретения городом принадлежащей им комнаты по цене *** руб., Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО письмом от 23.03.2010 г. отказалось от приобретения. 29.03.2010 г. Филимоновы продали комнату Ш. за 1 950 000 руб. Таким образом, по мнению истцов, было нарушено их преимущественное право покупки.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г., в удовлетворении иска А., П.Н.Г. и П.Н.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш., Ф.С. и Ф.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты и выселении отказано.
В настоящей кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что истцы проживают и состоят на регистрационном учете в жилой комнате N 2 квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, которая предоставлена им по договору социального найма на основании ордера N *** от 11.07.1997 г.
Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24.05.2012 г., Ф.С. и Ф.М. известили о своем намерении продать принадлежащую им комнату N 3 собственника смежной комнаты N 2 - город Москву в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако получили отказ от приобретения данной комнаты.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при продаже Ф-выми принадлежащей им комнаты N 3 в квартире ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, права истцов нарушены не были, поскольку они занимают смежную комнату N 2 в указанной квартире на условиях договора социального найма, собственником данной комнаты является город Москва, в связи с чем у истцов отсутствуют законные основания требовать перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи спорной комнаты и выселения Ш.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцы, являющиеся нанимателями комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, имели преимущественное право покупки смежной комнаты, собственниками которой являлись Ф.М. и Ф.С., однако не были уведомлены о намерении Ф-вых продать данную комнату за *** руб.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что истцы участниками долевой собственности не являются, занимают жилое помещение в виде комнаты в квартире коммунального заселения по договору социального найма, в связи с чем не обладают преимущественным правом покупки доли в праве собственности на жилое помещение, и действиями ответчиков права А., П.Н.Г., П.Н.О. нарушены не были.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)