Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Б.Г. к Администрации Новинского сельского поселения, С.А. о признании права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Б.Г. по доверенности С.В.
установила:
Б.Г. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Новинского сельского поселения, С.А., в котором просил признать недействительным Договор N от ДД.ММ.ГГГГ признать частично недействительным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N в части регистрации Договора N на передачу в собственность Б.В. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным договора купли-продажи по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ж. и С.А., прекратить право собственности С.А. на квартиру N, обязать Администрацию Новинского сельского округа заключить с Б.Г. договор социального найма с оформлением постоянной регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новинской ткацко-отделочной фабрики и Б.В., его отцом, был заключен договор N о приватизации квартиры N. ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Новинское вынесла постановление N, которым зарегистрировала договор N от ДД.ММ.ГГГГ на имя отца Б.В. Истец в тот момент находился в местах лишения свободы, был временно выписан из квартиры в связи с вступившим в законную силу приговором суда.
При оформлении договора приватизации права истца были нарушены действиями Новинской ткацко-отделочной фабрики, которой принадлежал жилой фонд и Администрацией Новинского сельского поселения, которая произвела государственную регистрацию, нарушив права истца, только на имя его отца.
До момента приватизации в квартире были зарегистрированы Б.И., Б.Г., их мама, Б.Л.. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Б.И., Б.Г. были выписаны из данной квартиры.
Находясь в местах лишения свободы, он имел право на оформление приватизации на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. продал квартиру Ж.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. умер.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. продал спорную квартиру С.А.
ДД.ММ.ГГГГ С.А. умер. Наследников у него не имеется.
У истца Б.Г. отсутствует жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности.
Представитель Б.Г. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель Администрации Новинского сельского поселения Б.К. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что истец знал о заключенной сделке давно, знал, что сестра продавала квартиру. На момент освобождения истца из мест лишения свободы, ему было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, в <адрес>, истец был согласен. Администрация с/п Новинское была готова помочь истцу в ремонте жилья, но истец все время приходил в Администрацию в нетрезвом состоянии, поэтому разговор не состоялся. Администрация готова заключить с ним новый договор социального найма жилого помещения.
В отношении ответчика С.А. в заседание поступили сведения о его смерти. Из ответа нотариуса М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С.А. не заводилось.
3-е лицо: Б.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что договором N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Администрацией Новинской ткацко-отделочной фабрики в лице директора С.П. и Б.В. передал в собственность Б.В. квартиру по адресу: <адрес> Количество членов семьи один человек.
На момент приватизации квартиры в ней, кроме Б.В. был зарегистрирован Б.Г..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Главы Новинской сельской Администрации зарегистрирован договор N на передачу в собственность Б.В. двухкомнатной квартиры.
Б.В. отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Мама истца Б.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. продал Ж. принадлежащую ему по праву собственности квартиру N.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ж. продал С.А. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ С.А. принял указанную квартиру полностью.
Как следует из справки о смерти, С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело к имуществу умершего С.А. не заводилось.
Право собственности С.А. на двухкомнатную квартиру N зарегистрировано в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество.
Согласно архивной справке, на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новинская ткацко-отделочная фабрика ОАО "Куровской текстиль" ликвидировано.
Договором обеспечения сохранности жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новинского сельского поселения и П., П. принимает спорную жилплощадь с целью ее сохранения, производит за свой счет ремонт квартиры, обязуется сохранить квартиру в надлежащем виде, использует ее для личного проживания, несет коммунальные и другие расходы по эксплуатации этого жилого помещения.
Согласно свидетельству N Б.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу УФМС по Московской области, Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
В договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Новинского сельского поселения и Б.Г., указывается, что наймодатель передает нанимателю Б.Г. во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, на основании акта о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из одной комнаты общей площадью 22,3 кв. м по адресу: <адрес> для временного проживания сроком на три года.
Договор подписан сторонами.
Согласно выписке из ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о принадлежности Б.Г. недвижимого имущества на праве собственности.
Таким образом, судом установлено, что Б.Г. на момент рассмотрения дела обеспечен жилым помещением по договору социального найма, правом на однократную приватизацию жилого помещения не воспользовался.
Судом установлено, что Б.Г. ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ. к 7 годам лишения свободы. Впоследствии Б.Г. осуждался ДД.ММ.ГГГГ. к 11 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. к 6 годам лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку находясь на свободе, истец знал о том, что договор приватизации был заключен без учета его интересов, а впоследствии заключались договора купли-продажи спорного помещения, тогда как в суд он обратился лишь в 2012 году, а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Кроме того, истец был снят с регистрационного учета в связи с его осуждением, впоследствии не интересовался судьбой недвижимого имущества на протяжении многих лет, не пытался вселиться, не оплачивал коммунальные услуги.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17223/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17223/2012
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Б.Г. к Администрации Новинского сельского поселения, С.А. о признании права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Б.Г. по доверенности С.В.
установила:
Б.Г. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Новинского сельского поселения, С.А., в котором просил признать недействительным Договор N от ДД.ММ.ГГГГ признать частично недействительным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N в части регистрации Договора N на передачу в собственность Б.В. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным договора купли-продажи по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ж. и С.А., прекратить право собственности С.А. на квартиру N, обязать Администрацию Новинского сельского округа заключить с Б.Г. договор социального найма с оформлением постоянной регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новинской ткацко-отделочной фабрики и Б.В., его отцом, был заключен договор N о приватизации квартиры N. ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Новинское вынесла постановление N, которым зарегистрировала договор N от ДД.ММ.ГГГГ на имя отца Б.В. Истец в тот момент находился в местах лишения свободы, был временно выписан из квартиры в связи с вступившим в законную силу приговором суда.
При оформлении договора приватизации права истца были нарушены действиями Новинской ткацко-отделочной фабрики, которой принадлежал жилой фонд и Администрацией Новинского сельского поселения, которая произвела государственную регистрацию, нарушив права истца, только на имя его отца.
До момента приватизации в квартире были зарегистрированы Б.И., Б.Г., их мама, Б.Л.. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Б.И., Б.Г. были выписаны из данной квартиры.
Находясь в местах лишения свободы, он имел право на оформление приватизации на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. продал квартиру Ж.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. умер.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. продал спорную квартиру С.А.
ДД.ММ.ГГГГ С.А. умер. Наследников у него не имеется.
У истца Б.Г. отсутствует жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности.
Представитель Б.Г. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель Администрации Новинского сельского поселения Б.К. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что истец знал о заключенной сделке давно, знал, что сестра продавала квартиру. На момент освобождения истца из мест лишения свободы, ему было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, в <адрес>, истец был согласен. Администрация с/п Новинское была готова помочь истцу в ремонте жилья, но истец все время приходил в Администрацию в нетрезвом состоянии, поэтому разговор не состоялся. Администрация готова заключить с ним новый договор социального найма жилого помещения.
В отношении ответчика С.А. в заседание поступили сведения о его смерти. Из ответа нотариуса М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С.А. не заводилось.
3-е лицо: Б.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что договором N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Администрацией Новинской ткацко-отделочной фабрики в лице директора С.П. и Б.В. передал в собственность Б.В. квартиру по адресу: <адрес> Количество членов семьи один человек.
На момент приватизации квартиры в ней, кроме Б.В. был зарегистрирован Б.Г..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Главы Новинской сельской Администрации зарегистрирован договор N на передачу в собственность Б.В. двухкомнатной квартиры.
Б.В. отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Мама истца Б.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. продал Ж. принадлежащую ему по праву собственности квартиру N.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ж. продал С.А. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ С.А. принял указанную квартиру полностью.
Как следует из справки о смерти, С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело к имуществу умершего С.А. не заводилось.
Право собственности С.А. на двухкомнатную квартиру N зарегистрировано в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество.
Согласно архивной справке, на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новинская ткацко-отделочная фабрика ОАО "Куровской текстиль" ликвидировано.
Договором обеспечения сохранности жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новинского сельского поселения и П., П. принимает спорную жилплощадь с целью ее сохранения, производит за свой счет ремонт квартиры, обязуется сохранить квартиру в надлежащем виде, использует ее для личного проживания, несет коммунальные и другие расходы по эксплуатации этого жилого помещения.
Согласно свидетельству N Б.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу УФМС по Московской области, Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
В договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Новинского сельского поселения и Б.Г., указывается, что наймодатель передает нанимателю Б.Г. во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, на основании акта о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из одной комнаты общей площадью 22,3 кв. м по адресу: <адрес> для временного проживания сроком на три года.
Договор подписан сторонами.
Согласно выписке из ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о принадлежности Б.Г. недвижимого имущества на праве собственности.
Таким образом, судом установлено, что Б.Г. на момент рассмотрения дела обеспечен жилым помещением по договору социального найма, правом на однократную приватизацию жилого помещения не воспользовался.
Судом установлено, что Б.Г. ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ. к 7 годам лишения свободы. Впоследствии Б.Г. осуждался ДД.ММ.ГГГГ. к 11 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. к 6 годам лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку находясь на свободе, истец знал о том, что договор приватизации был заключен без учета его интересов, а впоследствии заключались договора купли-продажи спорного помещения, тогда как в суд он обратился лишь в 2012 году, а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Кроме того, истец был снят с регистрационного учета в связи с его осуждением, впоследствии не интересовался судьбой недвижимого имущества на протяжении многих лет, не пытался вселиться, не оплачивал коммунальные услуги.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)