Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Ю.В. и апелляционной жалобе Т.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 по иску Ю.В. к Т.Б., С.В., А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру, признании права требования заключения отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы <...> Ю.В. и ответчицы <...> Т.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам <...> Т.Б., <...> С.В., <...> А.В., ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение пропорционально размерам долей в праве собственности (по N <...>) на квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, признании права требования от управляющей организации заключения с сособственниками отдельных договоров на внесение платы за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела ответчик <...> Т.Б. неоднократно обращалась к суду со встречным иском.
Так, 08.08.2012 в адрес суда поступило встречное исковое заявление о расприватизации названной квартиры и признании <...> В.В. утратившим право пользования спорной квартирой (л.д. N <...> том 1), в принятии которого определением суда от 09.08.2012 было отказано (л.д. N <...> том 1) со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами о том же предмете.
27.08.2012 <...> Т.Б. повторно обратилась к суду со встречным иском о расприватизации названной квартиры и признании <...> В.В. утратившим право пользования спорной квартирой (л.д. N <...> том 1), однако в предварительном судебном заседании 27.09.2012 ответчица от встречного иска отказалась, ее отказ принят судом (л.д. N <...> том 1).
22.10.2012 ответчицей подано встречное исковое заявление (л.д. N <...> том 1), в котором <...> Т.Б. просит "отказать <...> Ю.В. в разделе лицевого счета", а также признать договор приватизации квартиры ничтожным. Определением суда от 25.10.2012 в принятии иска отказано со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами о том же предмете (л.д. N <...> том 1).
Позже (26.11.2012) <...> Т.Б. вновь обратилась со встречным иском о признании недействительным договора приватизации названной квартиры, передаче квартиры жильцам внаем (л.д. N <...> том 1), однако определением Красногвардейского районного суда от 26.11.2012 в принятии к производству суда встречного иска отказано, поскольку в этой части имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д. N <...> том 1).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом определен <...> Ю.В., <...> Т.Б., <...> С.В., <...> А.В. отдельный порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам долей в праве собственности на названную квартиру - в размере 1/4 доли каждому.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кроме того, с <...> Т.Б., <...> С.В. и <...> С.В. в пользу <...> Ю.В. взысканы судебные расходы в размере по 400 рублей с каждого.
<...> Т.Б. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда в части указания лиц, с которых взысканы судебные расходы.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2012 заявление удовлетворено. Судом постановлено исправить описку, допущенную в решении, а именно: вместо "взыскать с <...> Т.Б. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб., взыскать с <...> С.В. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб., взыскать с <...> С.В. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб.", указать "взыскать с <...> Т.Б. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб., взыскать с <...> С.В. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб., взыскать с <...> А.В. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб.".
В апелляционной жалобе <...> Ю.В. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении ее требования о признании права требования заключения отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправомерному отказу в иске в данной части.
Ответчица <...> Т.Б. также подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит: "отменить решение <...> от 26.11.2012 о разделении лицевого счета по 1/4, взыскании с ответчиков госпошлины по 400 рублей", указывая на наличие у <...> Ю.В. задолженности по коммунальным платежам за период более 18 месяцев, а также просит суд признать договор приватизации N <...> ничтожным. В обоснование своей жалобы приводит доводы в обоснование неправомерности решения Красногвардейского районного суда от <дата> 2008, которым были определены доли <...> В.В., <...> Т.Б., <...> А.В., <...> С.В. в праве собственности на названную квартиру (л.д. N <...> том 1). Ответчица указывает также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось, по ее мнению, в рассмотрении судом дела в отсутствие ответчиков вопреки требованиям <...> Т.Б. и <...> С.В. о рассмотрении дела с обязательным присутствием в заседании представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - ФИО, которая против разделения лицевого счета возражала, а кроме того, суд, по мнению заявителя, в нарушение процессуальных норм, постановил решение, которым вышел за пределы заявленных истицей требований. Помимо прочего, ответчица указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку ею предоставлялись в материалы дела документы, подтверждающие, что именно она, <...> Т.Б., является главным квартиросъемщиком и одна оплачивает все квитанции.
В судебном заседании <...> Т.Б. и <...> Ю.В. свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Ответчики <...> С.В., <...> А.В. и ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением <...> Ю.В. на основании договора дарения от <дата> 2010 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> 2010 сделана запись регистрации.
Ответчики <...> Т.Б., <...> А.В., <...> С.В. на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2008 являются сособственниками указанной квартиры с размером долей - по 1/4 за каждым.
Из пояснений истицы судом установлено отсутствие между сособственниками соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2012 по делу N 2-N <...>/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> 2012, исковые требования <...> Т.Б. к <...> В.В. и <...> Ю.В. о признании сделок недействительными, взыскании расходов и убытков удовлетворены частично. С <...> В.В. взысканы в пользу <...> Т.Б. жилищно-коммунальные расходы в сумме <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.; с <...> Ю.В. взысканы в пользу <...> Т.Б. жилищно-коммунальные расходы в сумме <...> рубля <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп., в удовлетворении иска в части признания недействительным (в силу ничтожности) договора от <дата> 2010 дарения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенного между <...> Ю.В. и <...> В.В. - отказано (л.д. N <...>, N <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требования в части определения за сособственниками порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть - по 1/4 за каждым.
Отказывая истице в удовлетворении требования о признании права требования заключения отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не имеется нарушения прав истца и угрозы нарушения такого права со стороны управляющей компании.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, обязательством сособственников, в данном случае, истицы и ответчиков И-ных, является внесение платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение. При этом собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Исходя из изложенного, учитывая недостижение сторонами соглашения по вопросу оплаты, вывод суда об определении каждому из сособственников отдельного порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам их долей в праве собственности на данное жилое помещение, то есть, в размере по 1/4 за каждым - правомерен, а постановленное в данной части решение - законно и обоснованно.
Довод жалобы <...> Т.Б. о том, что суд, разделив лицевые счета, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования статьи 196 ГПК РФ, ошибочен, поскольку судом рассмотрены требования <...> Ю.В. в соответствии с изложенной ею в иске формулировкой просительной части. При этом судом не был произведен раздел лицевых счетов, поскольку такого требования не заявлялось, постановленным судом решением определен порядок оплаты коммунальных услуг, при этом положения ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и отказа в удовлетворении требования <...> Т.Б. и <...> С.В. о рассмотрении дела с обязательным присутствием в заседании представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - ФИО, которая против разделения лицевого счета возражала, не может быть принят коллегией во внимание по аналогичной причине - в силу своей ошибочности.
Так, из протокола судебного заседания 26.11.2012, в котором постановлено обжалуемое решение, следует, что дело рассмотрено при личном участии истицы <...> Ю.В., ответчиков <...> Т.Б. и <...> С.В.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", будучи извещенным судом надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма (л.д. N <...>), в судебное заседание не явился, однако ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, при этом ранее представитель ответчика принимал уже личное участие в слушания дела (собеседование 25.07.2012, предварительное судебное заседание 27.09.2012 - л.д. N <...> том 1), а также представил письменные возражения на иск (л.д. N <...> том 1), в связи с чем, неявка указанного лица не являлась препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик <...> А.В. в судебное заседание 26.11.2012 не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ - путем направления извещений посредством почтовой и телеграфной связи по адресу регистрации, подтвержденному справкой о регистрации (л.д. N <...> том 1), однако конверты, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. N <...>, N <...> том 1), а телеграмма не была вручена в связи с неявкой адресата за ее вручением (л.д. N <...> том 1), что расценивается коллегией как уклонение от получения судебного извещения и также не является препятствием для рассмотрения дела. При этом, коллегия учитывает, что согласно пояснениям самой <...> Т.Б., данным ею в судебном заседании 26.11.2012 и отраженным в протоколе (л.д. N <...> том 1), следует, что <...> А.В. о судебном заседании извещен, однако от явки в суд отказался, что является его волеизъявлением.
Доводы жалобы <...> Ю.В. сводятся к обоснованию наличия у нее права на заключение с управляющей компанией отдельного соглашения по вопросу оплаты жилого помещения, однако судом данное ее право в постановленном решении не оспаривается, напротив, суд, ссылаясь на ст. ст. 249, 304 Гражданского кодекса РФ, указывает на ее право производить оплату отдельно от иных сособственников и соразмерно своей доле. Между тем, заявленный иск о признании права требования заключения с обслуживающей организацией отдельного соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку данное истице право не является нарушенным, а защите подлежит лишь нарушенное право. В то же время, она вправе самостоятельно обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением и в случае отказа в его удовлетворении обжаловать отказ в суде.
<...> Т.Б., помимо прочего, указывает в своей жалобе на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, со ссылкой на то, что ею предоставлялись в материалы дела документы, подтверждающие, что именно она, <...> Т.Б., является главным квартиросъемщиком и одна оплачивает все квитанции. Между тем, этот довод основан на неверном понимании норм материального права, а указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса об определении порядка оплаты за коммунальные услуги соразмерно долям.
Требования апелляционной жалобы <...> Т.Б. о признании ничтожным договора приватизации N <...> вышеуказанной квартиры не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку выходят за рамки требований, и не относятся к предмету спора. Так, довод о неправомерности Красногвардейского районного суда от <дата> 2008 по делу N 2-N <...> 2008, которым были определены доли <...> В.В., <...> Т.Б., <...> А.В., <...> С.В. в праве собственности на названную квартиру (л.д. 5 том 1) направлен на переоценку выводов суда, постановленных в рамках названного дела N 2-N <...>/2008, и сводится к несогласию с постановленным судом решением, для которого предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.
Не подлежит удовлетворению и требование <...> Т.Б. об отмене постановленного судом решения в части взыскания с ответчиков <...> в пользу истицы судебных расходов в размере 400 рублей, поскольку право стороны, в чью пользу постановлено решение, на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов (как в результате оплаты государственной пошлины, так и при оплате юридических услуг) пропорционально удовлетворенной части иска, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Истицей было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей - в счет оплаты юридической консультации, <...> рублей - в счет оплаты стоимости услуг по составлению искового заявления и 200 рублей государственной пошлины. Суд, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков <...> (поскольку в удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" судом отказано) судебных расходов в сумме 1 200 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <...> рублей. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчиков <...> в долевом порядке - по 400 рублей с каждого, поскольку возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-2238/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2238/13
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Ю.В. и апелляционной жалобе Т.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 по иску Ю.В. к Т.Б., С.В., А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру, признании права требования заключения отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы <...> Ю.В. и ответчицы <...> Т.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам <...> Т.Б., <...> С.В., <...> А.В., ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение пропорционально размерам долей в праве собственности (по N <...>) на квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, признании права требования от управляющей организации заключения с сособственниками отдельных договоров на внесение платы за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела ответчик <...> Т.Б. неоднократно обращалась к суду со встречным иском.
Так, 08.08.2012 в адрес суда поступило встречное исковое заявление о расприватизации названной квартиры и признании <...> В.В. утратившим право пользования спорной квартирой (л.д. N <...> том 1), в принятии которого определением суда от 09.08.2012 было отказано (л.д. N <...> том 1) со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами о том же предмете.
27.08.2012 <...> Т.Б. повторно обратилась к суду со встречным иском о расприватизации названной квартиры и признании <...> В.В. утратившим право пользования спорной квартирой (л.д. N <...> том 1), однако в предварительном судебном заседании 27.09.2012 ответчица от встречного иска отказалась, ее отказ принят судом (л.д. N <...> том 1).
22.10.2012 ответчицей подано встречное исковое заявление (л.д. N <...> том 1), в котором <...> Т.Б. просит "отказать <...> Ю.В. в разделе лицевого счета", а также признать договор приватизации квартиры ничтожным. Определением суда от 25.10.2012 в принятии иска отказано со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами о том же предмете (л.д. N <...> том 1).
Позже (26.11.2012) <...> Т.Б. вновь обратилась со встречным иском о признании недействительным договора приватизации названной квартиры, передаче квартиры жильцам внаем (л.д. N <...> том 1), однако определением Красногвардейского районного суда от 26.11.2012 в принятии к производству суда встречного иска отказано, поскольку в этой части имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д. N <...> том 1).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом определен <...> Ю.В., <...> Т.Б., <...> С.В., <...> А.В. отдельный порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам долей в праве собственности на названную квартиру - в размере 1/4 доли каждому.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кроме того, с <...> Т.Б., <...> С.В. и <...> С.В. в пользу <...> Ю.В. взысканы судебные расходы в размере по 400 рублей с каждого.
<...> Т.Б. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда в части указания лиц, с которых взысканы судебные расходы.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2012 заявление удовлетворено. Судом постановлено исправить описку, допущенную в решении, а именно: вместо "взыскать с <...> Т.Б. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб., взыскать с <...> С.В. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб., взыскать с <...> С.В. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб.", указать "взыскать с <...> Т.Б. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб., взыскать с <...> С.В. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб., взыскать с <...> А.В. в пользу <...> Ю.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб.".
В апелляционной жалобе <...> Ю.В. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении ее требования о признании права требования заключения отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправомерному отказу в иске в данной части.
Ответчица <...> Т.Б. также подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит: "отменить решение <...> от 26.11.2012 о разделении лицевого счета по 1/4, взыскании с ответчиков госпошлины по 400 рублей", указывая на наличие у <...> Ю.В. задолженности по коммунальным платежам за период более 18 месяцев, а также просит суд признать договор приватизации N <...> ничтожным. В обоснование своей жалобы приводит доводы в обоснование неправомерности решения Красногвардейского районного суда от <дата> 2008, которым были определены доли <...> В.В., <...> Т.Б., <...> А.В., <...> С.В. в праве собственности на названную квартиру (л.д. N <...> том 1). Ответчица указывает также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось, по ее мнению, в рассмотрении судом дела в отсутствие ответчиков вопреки требованиям <...> Т.Б. и <...> С.В. о рассмотрении дела с обязательным присутствием в заседании представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - ФИО, которая против разделения лицевого счета возражала, а кроме того, суд, по мнению заявителя, в нарушение процессуальных норм, постановил решение, которым вышел за пределы заявленных истицей требований. Помимо прочего, ответчица указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку ею предоставлялись в материалы дела документы, подтверждающие, что именно она, <...> Т.Б., является главным квартиросъемщиком и одна оплачивает все квитанции.
В судебном заседании <...> Т.Б. и <...> Ю.В. свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Ответчики <...> С.В., <...> А.В. и ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением <...> Ю.В. на основании договора дарения от <дата> 2010 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> 2010 сделана запись регистрации.
Ответчики <...> Т.Б., <...> А.В., <...> С.В. на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2008 являются сособственниками указанной квартиры с размером долей - по 1/4 за каждым.
Из пояснений истицы судом установлено отсутствие между сособственниками соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2012 по делу N 2-N <...>/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> 2012, исковые требования <...> Т.Б. к <...> В.В. и <...> Ю.В. о признании сделок недействительными, взыскании расходов и убытков удовлетворены частично. С <...> В.В. взысканы в пользу <...> Т.Б. жилищно-коммунальные расходы в сумме <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.; с <...> Ю.В. взысканы в пользу <...> Т.Б. жилищно-коммунальные расходы в сумме <...> рубля <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп., в удовлетворении иска в части признания недействительным (в силу ничтожности) договора от <дата> 2010 дарения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенного между <...> Ю.В. и <...> В.В. - отказано (л.д. N <...>, N <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требования в части определения за сособственниками порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть - по 1/4 за каждым.
Отказывая истице в удовлетворении требования о признании права требования заключения отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не имеется нарушения прав истца и угрозы нарушения такого права со стороны управляющей компании.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, обязательством сособственников, в данном случае, истицы и ответчиков И-ных, является внесение платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение. При этом собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Исходя из изложенного, учитывая недостижение сторонами соглашения по вопросу оплаты, вывод суда об определении каждому из сособственников отдельного порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам их долей в праве собственности на данное жилое помещение, то есть, в размере по 1/4 за каждым - правомерен, а постановленное в данной части решение - законно и обоснованно.
Довод жалобы <...> Т.Б. о том, что суд, разделив лицевые счета, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования статьи 196 ГПК РФ, ошибочен, поскольку судом рассмотрены требования <...> Ю.В. в соответствии с изложенной ею в иске формулировкой просительной части. При этом судом не был произведен раздел лицевых счетов, поскольку такого требования не заявлялось, постановленным судом решением определен порядок оплаты коммунальных услуг, при этом положения ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и отказа в удовлетворении требования <...> Т.Б. и <...> С.В. о рассмотрении дела с обязательным присутствием в заседании представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - ФИО, которая против разделения лицевого счета возражала, не может быть принят коллегией во внимание по аналогичной причине - в силу своей ошибочности.
Так, из протокола судебного заседания 26.11.2012, в котором постановлено обжалуемое решение, следует, что дело рассмотрено при личном участии истицы <...> Ю.В., ответчиков <...> Т.Б. и <...> С.В.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", будучи извещенным судом надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма (л.д. N <...>), в судебное заседание не явился, однако ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, при этом ранее представитель ответчика принимал уже личное участие в слушания дела (собеседование 25.07.2012, предварительное судебное заседание 27.09.2012 - л.д. N <...> том 1), а также представил письменные возражения на иск (л.д. N <...> том 1), в связи с чем, неявка указанного лица не являлась препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик <...> А.В. в судебное заседание 26.11.2012 не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ - путем направления извещений посредством почтовой и телеграфной связи по адресу регистрации, подтвержденному справкой о регистрации (л.д. N <...> том 1), однако конверты, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. N <...>, N <...> том 1), а телеграмма не была вручена в связи с неявкой адресата за ее вручением (л.д. N <...> том 1), что расценивается коллегией как уклонение от получения судебного извещения и также не является препятствием для рассмотрения дела. При этом, коллегия учитывает, что согласно пояснениям самой <...> Т.Б., данным ею в судебном заседании 26.11.2012 и отраженным в протоколе (л.д. N <...> том 1), следует, что <...> А.В. о судебном заседании извещен, однако от явки в суд отказался, что является его волеизъявлением.
Доводы жалобы <...> Ю.В. сводятся к обоснованию наличия у нее права на заключение с управляющей компанией отдельного соглашения по вопросу оплаты жилого помещения, однако судом данное ее право в постановленном решении не оспаривается, напротив, суд, ссылаясь на ст. ст. 249, 304 Гражданского кодекса РФ, указывает на ее право производить оплату отдельно от иных сособственников и соразмерно своей доле. Между тем, заявленный иск о признании права требования заключения с обслуживающей организацией отдельного соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку данное истице право не является нарушенным, а защите подлежит лишь нарушенное право. В то же время, она вправе самостоятельно обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением и в случае отказа в его удовлетворении обжаловать отказ в суде.
<...> Т.Б., помимо прочего, указывает в своей жалобе на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, со ссылкой на то, что ею предоставлялись в материалы дела документы, подтверждающие, что именно она, <...> Т.Б., является главным квартиросъемщиком и одна оплачивает все квитанции. Между тем, этот довод основан на неверном понимании норм материального права, а указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса об определении порядка оплаты за коммунальные услуги соразмерно долям.
Требования апелляционной жалобы <...> Т.Б. о признании ничтожным договора приватизации N <...> вышеуказанной квартиры не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку выходят за рамки требований, и не относятся к предмету спора. Так, довод о неправомерности Красногвардейского районного суда от <дата> 2008 по делу N 2-N <...> 2008, которым были определены доли <...> В.В., <...> Т.Б., <...> А.В., <...> С.В. в праве собственности на названную квартиру (л.д. 5 том 1) направлен на переоценку выводов суда, постановленных в рамках названного дела N 2-N <...>/2008, и сводится к несогласию с постановленным судом решением, для которого предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.
Не подлежит удовлетворению и требование <...> Т.Б. об отмене постановленного судом решения в части взыскания с ответчиков <...> в пользу истицы судебных расходов в размере 400 рублей, поскольку право стороны, в чью пользу постановлено решение, на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов (как в результате оплаты государственной пошлины, так и при оплате юридических услуг) пропорционально удовлетворенной части иска, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Истицей было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей - в счет оплаты юридической консультации, <...> рублей - в счет оплаты стоимости услуг по составлению искового заявления и 200 рублей государственной пошлины. Суд, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков <...> (поскольку в удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" судом отказано) судебных расходов в сумме 1 200 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <...> рублей. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчиков <...> в долевом порядке - по 400 рублей с каждого, поскольку возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)