Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Вегелиной Е.П., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Ц.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя З. - ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года, которым З. возвращена апелляционная жалоба от 25 сентября 2012 года на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.08.2012 года по иску ООО ЦНТУ "АВТО" к С., З. о признании недействительным соглашения уступки прав по договору долевого участия в строительстве;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
14 августа 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО ЦНТУ "АВТО" к С., З. о признании недействительным соглашений к договорам долевого участия в строительстве. Указанным решением исковые требования ООО ЦНТУ "АВТО" были удовлетворены.
С решением суда не согласился З., которым была подана апелляционная жалоба.
25 сентября 2012 года данная жалоба поступила в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Однако, как следует из акта об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях от 25.09.2010 года, к апелляционной жалобы не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В связи с чем определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2012 года.
Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.10.2012 года апелляционная жалоба была возвращена З., поскольку им не были исполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.09.2012 года.
С указанным определением суда З. не согласен, им подана частная жалоба.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда. Апеллянт указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 25.09.2012 года были им устранены в срок, установленный судом, и документы направлены посредством почтовой связи 10.10.2012 года. Кроме того, апеллянт указывает, что предоставленный ему срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не может быть признан разумным с учетом отдаленности места его проживания и сроков прохождения почтовой корреспонденции.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, жалоба не соответствует требованиям закона (ст. 322, 323 ГПК РФ), а именно ответчиком не представлен документ подтверждающий уплату госпошлины, и не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. В связи с чем З. был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2012 года.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 10.10.2012 года (т.е. в срок, установленный судьей для устранения недостатков) З. в адрес суда направлена квитанция об уплате государственной пошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Таким образом, апеллянтом были устранены недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в определении судьи от 25.09.2012 года. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что предоставленный З. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не может быть признан разумным, поскольку ответчик проживает в другом субъекте Российской Федерации, что не было принято судьей во внимание при установлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику. В силу чего обжалуемое определение судьи не может быть признано законным. Поэтому определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.10.2012 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя З. - С.Р. на указанное определение.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8925-2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-8925-2012
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Вегелиной Е.П., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Ц.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя З. - ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года, которым З. возвращена апелляционная жалоба от 25 сентября 2012 года на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.08.2012 года по иску ООО ЦНТУ "АВТО" к С., З. о признании недействительным соглашения уступки прав по договору долевого участия в строительстве;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
14 августа 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО ЦНТУ "АВТО" к С., З. о признании недействительным соглашений к договорам долевого участия в строительстве. Указанным решением исковые требования ООО ЦНТУ "АВТО" были удовлетворены.
С решением суда не согласился З., которым была подана апелляционная жалоба.
25 сентября 2012 года данная жалоба поступила в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Однако, как следует из акта об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях от 25.09.2010 года, к апелляционной жалобы не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В связи с чем определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2012 года.
Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.10.2012 года апелляционная жалоба была возвращена З., поскольку им не были исполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.09.2012 года.
С указанным определением суда З. не согласен, им подана частная жалоба.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда. Апеллянт указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 25.09.2012 года были им устранены в срок, установленный судом, и документы направлены посредством почтовой связи 10.10.2012 года. Кроме того, апеллянт указывает, что предоставленный ему срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не может быть признан разумным с учетом отдаленности места его проживания и сроков прохождения почтовой корреспонденции.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, жалоба не соответствует требованиям закона (ст. 322, 323 ГПК РФ), а именно ответчиком не представлен документ подтверждающий уплату госпошлины, и не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. В связи с чем З. был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2012 года.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 10.10.2012 года (т.е. в срок, установленный судьей для устранения недостатков) З. в адрес суда направлена квитанция об уплате государственной пошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Таким образом, апеллянтом были устранены недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в определении судьи от 25.09.2012 года. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что предоставленный З. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не может быть признан разумным, поскольку ответчик проживает в другом субъекте Российской Федерации, что не было принято судьей во внимание при установлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику. В силу чего обжалуемое определение судьи не может быть признано законным. Поэтому определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.10.2012 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя З. - С.Р. на указанное определение.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)