Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Н.А. по доверенности М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с Н.В. в пользу Н.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере *** руб.;
-
Н.В. в мае 2011 г. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Н.А., К. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены; по кассационным жалобам представителей ответчиков судом кассационной инстанции данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела решением суда от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Н.В. к Н.А., К. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю квартиры было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
03.04.2013 г. представитель Н.А. по доверенности М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Н.В. в пользу ответчика Н.А. *** руб. в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, кассационной и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель Н.А. просил заявление удовлетворить. Представитель Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Н.А. по доверенности М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Рассматривая поданное представителем Н.А. по доверенности М. заявление, суд исходил из того, что 17.08.2011 г. между Н.А. и М. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по конкретному делу - по иску Н.В. к Н.А., К. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе имущества; стоимость услуг по договору составила *** руб.; ответчиком представлена копия расписки о фактической выплате представителю вознаграждения в данной сумме. При разрешении поставленного вопроса суд учел конкретные обстоятельства дела, указав, что на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика подлежит взысканию *** руб.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе представитель ответчика указывает, что взысканная судом с истца сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи и является чрезмерно заниженной.
При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении заявления представителя Н.А. по доверенности М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что требования о взыскании с Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела ее исковые требования после отмены первого решения суда об удовлетворении иска были отклонены. При разрешении доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и взыскать с Н.В., исковые требования которой к Н.А. при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, были отклонены; понесенные Н.А. расходы на оплату услуг его представителя М. по данному делу с учетом его участия в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, материального положения истца, на иждивении которой остался общий ребенок сторон, в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные представителем Н.А. по доверенности М. ко взысканию *** руб. являются чрезмерно завышенной суммой.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, по которым доводы частной жалобы в полном объеме удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. отменить.
Принять по заявлению новое определение.
Взыскать с Н.В. в пользу Н.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ***рублей.
В остальной части заявление Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19869
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-19869
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Н.А. по доверенности М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с Н.В. в пользу Н.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере *** руб.;
-
установила:
Н.В. в мае 2011 г. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Н.А., К. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены; по кассационным жалобам представителей ответчиков судом кассационной инстанции данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела решением суда от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Н.В. к Н.А., К. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю квартиры было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
03.04.2013 г. представитель Н.А. по доверенности М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Н.В. в пользу ответчика Н.А. *** руб. в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, кассационной и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель Н.А. просил заявление удовлетворить. Представитель Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Н.А. по доверенности М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Рассматривая поданное представителем Н.А. по доверенности М. заявление, суд исходил из того, что 17.08.2011 г. между Н.А. и М. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по конкретному делу - по иску Н.В. к Н.А., К. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе имущества; стоимость услуг по договору составила *** руб.; ответчиком представлена копия расписки о фактической выплате представителю вознаграждения в данной сумме. При разрешении поставленного вопроса суд учел конкретные обстоятельства дела, указав, что на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика подлежит взысканию *** руб.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе представитель ответчика указывает, что взысканная судом с истца сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи и является чрезмерно заниженной.
При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении заявления представителя Н.А. по доверенности М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что требования о взыскании с Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела ее исковые требования после отмены первого решения суда об удовлетворении иска были отклонены. При разрешении доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и взыскать с Н.В., исковые требования которой к Н.А. при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, были отклонены; понесенные Н.А. расходы на оплату услуг его представителя М. по данному делу с учетом его участия в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, материального положения истца, на иждивении которой остался общий ребенок сторон, в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные представителем Н.А. по доверенности М. ко взысканию *** руб. являются чрезмерно завышенной суммой.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, по которым доводы частной жалобы в полном объеме удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. отменить.
Принять по заявлению новое определение.
Взыскать с Н.В. в пользу Н.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ***рублей.
В остальной части заявление Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)