Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.А.Р., поступившую в Московский городской суд 21.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А.А.Р. к ООО "*****" о признании права собственности на квартиру,
А.А.Р. обратился в суд с иском к ООО "*****" о признании права собственности на квартиру N 94, площадью 80,01 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 66.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2007 г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в будущем передать истцу двухкомнатную квартиру N 94 на 13 этаже ориентировочной общей площадью 80,01 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ************, корпус 11 А. Определенная п. 1.5 договора сумма равная *********** руб. была оплачена истцом в установленные сроки в полном объеме. Однако квартира согласно п. 1.7 предварительного договора истцу не передана.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 31.10.2002 г. между застройщиком КЭУ г. Москвы и инвестором ООО ИСК "*******" заключен инвестиционный контракт N 27/МЖ-1, предметом которого является: 1) участие инвестора в инвестировании проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ********, корпус 11А, в размере 100% общей площади вышеуказанного жилого дома с оплатой части магистральных инженерных сетей и 30% общей жилой площади отделочных работ; 2) ввод застройщиком в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *********, корпус 11А - в срок, определенный разрешением на строительство; 3) передача инвестору 70% общей площади в построенном жилом доме после ввода его в эксплуатацию для дальнейшего оформления последним имущественных прав.
25.07.2007 г. между ООО ИСК "*********" и ООО "*********" заключен договор соинвестирования N 09/МЖС, по условиям которого стороны намеревались принять участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с двухуровневым подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. ************, корп. 11 А, в объеме 610,09 кв. м, жилых площадей (9 квартир) и 10 машино-мест, в том числе, двухкомнатной квартиры с условным номером 94.
Судом установлено, что между А.А.Р. и ООО "**********" заключен предварительный договор N Ан-94 от 05.09.2007 г., согласно которому ООО "******" обязалось заключить с покупателем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 94 на 13 этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. ***********, корпус 11 А, ориентировочной площадью 80,01 кв. м.
Условия предварительного договора (п. п. 1.4, 1.5) А.А.Р. исполнил, перечислив ООО "Билдинг" денежные средства в сумме - *********** руб., что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.
Из пункта 1.8 предварительного договора следует, что продавец обладает правом на получение и оформление квартиры в собственность на основании: инвестиционного контракта N ********** от 23.07.2004 г., заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ; инвестиционного контракта N 27/МЖ-1 от 31.10.2002 г., заключенного между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ООО ИСК "*********"; договора соинвестирования N 09/МЖС от 25.07.2007 г., заключенного между ООО ИСК "*******" и продавцом.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом принято во внимание, что договор соинвестирования N 09/МЖС от 25.07.2007 г., заключенный между ООО ИСК "******" и ООО "*****", решением Арбитражного суда г. Москвы N ****** от 31.05.2010 г. по иску ООО ИСК "****" к ООО "*******", вступившим в законную силу 01.07.2010 г., был признан незаключенным.
Как видно из вышеуказанного решения, основанием для признания договора соинвестирования N 09/МЖС от 25.07.2007 г. незаключенным явилось то, что в нарушение положений ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стороны не согласовали порядок, срок и не подписали график финансирования, который в соответствии с п. п. 3.4, 4.2, 5.2.1, 7.3 договора должен был являться его неотъемлемой частью и с момента подписания договора не предприняли никаких действий по согласованию его существенных условий и действий, направленных на его исполнение.
Разрешая настоящий спор, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 421, 429, 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "*******" не является соинвестором инвестирования указанных в договоре N 09/МЖС квартир и машино-мест, и не имеет правовых оснований претендовать на получение каких-либо прав на указанные квартиры и машино-места, в связи с этим не могло передавать не принадлежащие ему права третьим лицам.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств.
При этом необходимо отметить, что заявитель в силу ст. 398 ГК РФ не лишен права требования возврата уплаченных денежных средств с ООО "********".
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.А.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А.А.Р. к ООО "********" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 4Г/5-6536/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г/5-6536/2013
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.А.Р., поступившую в Московский городской суд 21.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А.А.Р. к ООО "*****" о признании права собственности на квартиру,
установил:
А.А.Р. обратился в суд с иском к ООО "*****" о признании права собственности на квартиру N 94, площадью 80,01 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 66.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2007 г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в будущем передать истцу двухкомнатную квартиру N 94 на 13 этаже ориентировочной общей площадью 80,01 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ************, корпус 11 А. Определенная п. 1.5 договора сумма равная *********** руб. была оплачена истцом в установленные сроки в полном объеме. Однако квартира согласно п. 1.7 предварительного договора истцу не передана.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 31.10.2002 г. между застройщиком КЭУ г. Москвы и инвестором ООО ИСК "*******" заключен инвестиционный контракт N 27/МЖ-1, предметом которого является: 1) участие инвестора в инвестировании проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ********, корпус 11А, в размере 100% общей площади вышеуказанного жилого дома с оплатой части магистральных инженерных сетей и 30% общей жилой площади отделочных работ; 2) ввод застройщиком в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *********, корпус 11А - в срок, определенный разрешением на строительство; 3) передача инвестору 70% общей площади в построенном жилом доме после ввода его в эксплуатацию для дальнейшего оформления последним имущественных прав.
25.07.2007 г. между ООО ИСК "*********" и ООО "*********" заключен договор соинвестирования N 09/МЖС, по условиям которого стороны намеревались принять участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с двухуровневым подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. ************, корп. 11 А, в объеме 610,09 кв. м, жилых площадей (9 квартир) и 10 машино-мест, в том числе, двухкомнатной квартиры с условным номером 94.
Судом установлено, что между А.А.Р. и ООО "**********" заключен предварительный договор N Ан-94 от 05.09.2007 г., согласно которому ООО "******" обязалось заключить с покупателем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 94 на 13 этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. ***********, корпус 11 А, ориентировочной площадью 80,01 кв. м.
Условия предварительного договора (п. п. 1.4, 1.5) А.А.Р. исполнил, перечислив ООО "Билдинг" денежные средства в сумме - *********** руб., что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.
Из пункта 1.8 предварительного договора следует, что продавец обладает правом на получение и оформление квартиры в собственность на основании: инвестиционного контракта N ********** от 23.07.2004 г., заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ; инвестиционного контракта N 27/МЖ-1 от 31.10.2002 г., заключенного между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ООО ИСК "*********"; договора соинвестирования N 09/МЖС от 25.07.2007 г., заключенного между ООО ИСК "*******" и продавцом.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом принято во внимание, что договор соинвестирования N 09/МЖС от 25.07.2007 г., заключенный между ООО ИСК "******" и ООО "*****", решением Арбитражного суда г. Москвы N ****** от 31.05.2010 г. по иску ООО ИСК "****" к ООО "*******", вступившим в законную силу 01.07.2010 г., был признан незаключенным.
Как видно из вышеуказанного решения, основанием для признания договора соинвестирования N 09/МЖС от 25.07.2007 г. незаключенным явилось то, что в нарушение положений ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стороны не согласовали порядок, срок и не подписали график финансирования, который в соответствии с п. п. 3.4, 4.2, 5.2.1, 7.3 договора должен был являться его неотъемлемой частью и с момента подписания договора не предприняли никаких действий по согласованию его существенных условий и действий, направленных на его исполнение.
Разрешая настоящий спор, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 421, 429, 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "*******" не является соинвестором инвестирования указанных в договоре N 09/МЖС квартир и машино-мест, и не имеет правовых оснований претендовать на получение каких-либо прав на указанные квартиры и машино-места, в связи с этим не могло передавать не принадлежащие ему права третьим лицам.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств.
При этом необходимо отметить, что заявитель в силу ст. 398 ГК РФ не лишен права требования возврата уплаченных денежных средств с ООО "********".
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А.А.Р. к ООО "********" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)