Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Селиванова Т.В. - по доверенности от 16.05.2012,
от ответчика - Корнилова В.А. - по доверенности от 8.06.2012,
рассмотрев 1 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Сибирский Энергетический Банк" в лице конкурсного управляющего
на решение от 30 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ИП Юнаева А.М. (ОГРНИП 304770000219471)
о взыскании долга, пени
к ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк"
установил:
Индивидуальный предприниматель Юнаев Авшолум Михайлович (далее - ИП Юнаев А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Сибирский энергетический банк" (Закрытого акционерного общества) (далее - ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк", Банк) суммы 2 219 430 руб. 43 коп., составляющей 2 155 833 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.08.2008 г. N 02/08 за январь, февраль 2012 г., 63 597 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 259 776 руб. 31 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 660 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой начислена неустойка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, следовательно исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на сумму задолженности неустойки подлежали удовлетворению, поскольку относятся к текущим обязательствам должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк", полагающего, что судами в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки в размере 259 776 руб. 31 коп., нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление в указанной части отменить, взыскать неустойку, начисленную на задолженность по уплате арендных платежей за январь и февраль месяцы в сумме 151 986 руб. 25 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования ИП Юнаева А.М. в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за периоды с 11.01.2012 - 22.02.2012 и 07.02.2012 - 22.02.2012, применили неверный расчет, поскольку в соответствии со статьей 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сумма неустойки должна быть рассчитана до дня отзыва лицензии Банком России, а именно: до 05.04.2012 г.
Представитель ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части, взыскать неустойку, начисленную на задолженность по уплате арендных платежей за январь и февраль месяцы в сумме 151 986 рублей 25 копеек.
Представитель ИП Юнаева А.М. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат частичному изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 29 августа 2008 г. между Индивидуальным предпринимателем Юнаевым Михаилом Авшолумовичем (арендодатель) и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 02/08 (далее - договор), по условиям которого во временное владение и пользование (в аренду) арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 497,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 4, корп. 2, 1-й этаж Помещение I комнаты 4а, с 1 по 40.
Согласно п. 6.1 договора аренды срок договора установлен сторонами на 10 календарных лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 октября 2008 г. за N 77-77-09/051/2008-549.
Во исполнение обязательств по указанному договору помещение было передано арендатору 29 августа 2008 г., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 29.08.2008 г.
В соответствии с п. 2.1 договора, ставка арендной платы составляла 26 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений в год, без НДС, при этом п. 2.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя по истечении каждого года аренды увеличивать размер арендной платы на величину официально публикуемой инфляции (индекса потребительских цен) за предыдущий год.
Как установлено судами обеих инстанций, с 19 марта 2010 года право собственности на вышеуказанные нежилые помещения перешло к ИП Юнаеву А.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2010 г. сделана запись регистрации N 77-77-09/028/2010-828, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.03.2010 г.
ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" был уведомлен о произошедшей и зарегистрированной смене собственника помещения уведомлением от 22 марта 2010 г.
В связи с изменением собственника нежилых помещений, между ИП Юнаевым А.М. и ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" было заключено дополнительное соглашение N 3 от 22.03.2010 г. к договору аренды. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.06.2010 г. за N 77-77-08/56/2010-45.
01.01.2011 г. между сторонами договора аренды было подписано дополнительное соглашение N 4, впоследствии зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 мая 2011 г. за N 77-77-09/009/2011-690, в соответствии с условиями которого на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. ставка арендной платы была снижена и составила 17 500 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений в год.
Пунктом 6 вышеназванного дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2011 г. предусмотрено, что с момента окончания периода, на который установлен размер арендной платы, отношения сторон регламентируются договором аренды.
Таким образом, с 01.01.2012 г. ставка арендной платы составляет 26 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений в год, без НДС.
В соответствии с п. 2.5 договора аренды за пользование помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно авансом в срок до 5-го числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, при этом в п. 8.2 договора стороны установили ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.05.2012 г. ИП Юнаевым А.М. и ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" заключено соглашение от 23.05.2012 г. о расторжении договора аренды нежилых помещений N 02/08 от 29.08.2008 г. помещения, являющиеся объектом аренды, были возвращены ИП Юнаеву А.М. по акту приема-передачи от 23.05.2012 г.
05.04.2012 Приказом Банка России N ОД-206 у ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-56438/12-95-164б ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что в соответствии со статьей 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятии арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
В силу статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" текущими обязательствами кредитной организации признаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные выше денежные обязательства Банка являются текущими обязательствами, следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отнесении задолженности по арендным платежам и начисленной на сумму задолженности неустойку к текущим обязательствам должника необоснованными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации.
Судами верно установлено, что в силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.
Между тем, согласно части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" оплата расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, производится назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.
Однако сведений о внесении заявленных требований в смету расходов, утверждаемой Банком России в материалах дела не имеется, судами не устанавливалось.
Кроме этого, довод о бездействии временной администрации истцом не заявлялся.
Более того, как усматривается из материалов дела, заявленные требования включены Конкурсным управляющим АКБ "Сибирский Энергетический Банк" в реестр требований кредиторов (л.д. 121, т. 1).
К тому же судебные акты в этой части заявителем не обжалуются.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отнесении настоящих требований к текущим обязательствам является необоснованным.
Между тем, отнесение обязательств по погашению задолженности по арендным платежам и начисленной на эту сумму неустойки к реестровым, не создает оснований для правомерного удержания суммы задолженности и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате.
Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу по существу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени, начисленной за периоды с 11.01.2012 - 22.02.2012 и 07.02.2012 - 22.02.2012 за просрочку внесения арендных платежей, подлежат изменению в части периода начисления, а именно сумма неустойки должна быть взыскана за периоды с 11.01.2012 - 05.04.2012 и с 07.02.2012 - 05.04.2012 г., в сумме 151 986 руб. 25 коп.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права, не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части суммы взысканной неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-52492/12-6-489, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года в части взыскания неустойки в размере 259 776 руб. 31 коп. изменить, взыскать с ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" в пользу Юнаева Авшолума Михайловича 151 986 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части неустойки отказать.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-52492/12-6-489
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А40-52492/12-6-489
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Селиванова Т.В. - по доверенности от 16.05.2012,
от ответчика - Корнилова В.А. - по доверенности от 8.06.2012,
рассмотрев 1 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Сибирский Энергетический Банк" в лице конкурсного управляющего
на решение от 30 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ИП Юнаева А.М. (ОГРНИП 304770000219471)
о взыскании долга, пени
к ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк"
установил:
Индивидуальный предприниматель Юнаев Авшолум Михайлович (далее - ИП Юнаев А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Сибирский энергетический банк" (Закрытого акционерного общества) (далее - ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк", Банк) суммы 2 219 430 руб. 43 коп., составляющей 2 155 833 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.08.2008 г. N 02/08 за январь, февраль 2012 г., 63 597 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 259 776 руб. 31 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 660 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой начислена неустойка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, следовательно исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на сумму задолженности неустойки подлежали удовлетворению, поскольку относятся к текущим обязательствам должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк", полагающего, что судами в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки в размере 259 776 руб. 31 коп., нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление в указанной части отменить, взыскать неустойку, начисленную на задолженность по уплате арендных платежей за январь и февраль месяцы в сумме 151 986 руб. 25 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования ИП Юнаева А.М. в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за периоды с 11.01.2012 - 22.02.2012 и 07.02.2012 - 22.02.2012, применили неверный расчет, поскольку в соответствии со статьей 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сумма неустойки должна быть рассчитана до дня отзыва лицензии Банком России, а именно: до 05.04.2012 г.
Представитель ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части, взыскать неустойку, начисленную на задолженность по уплате арендных платежей за январь и февраль месяцы в сумме 151 986 рублей 25 копеек.
Представитель ИП Юнаева А.М. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат частичному изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 29 августа 2008 г. между Индивидуальным предпринимателем Юнаевым Михаилом Авшолумовичем (арендодатель) и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 02/08 (далее - договор), по условиям которого во временное владение и пользование (в аренду) арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 497,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 4, корп. 2, 1-й этаж Помещение I комнаты 4а, с 1 по 40.
Согласно п. 6.1 договора аренды срок договора установлен сторонами на 10 календарных лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 октября 2008 г. за N 77-77-09/051/2008-549.
Во исполнение обязательств по указанному договору помещение было передано арендатору 29 августа 2008 г., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 29.08.2008 г.
В соответствии с п. 2.1 договора, ставка арендной платы составляла 26 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений в год, без НДС, при этом п. 2.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя по истечении каждого года аренды увеличивать размер арендной платы на величину официально публикуемой инфляции (индекса потребительских цен) за предыдущий год.
Как установлено судами обеих инстанций, с 19 марта 2010 года право собственности на вышеуказанные нежилые помещения перешло к ИП Юнаеву А.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2010 г. сделана запись регистрации N 77-77-09/028/2010-828, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.03.2010 г.
ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" был уведомлен о произошедшей и зарегистрированной смене собственника помещения уведомлением от 22 марта 2010 г.
В связи с изменением собственника нежилых помещений, между ИП Юнаевым А.М. и ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" было заключено дополнительное соглашение N 3 от 22.03.2010 г. к договору аренды. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.06.2010 г. за N 77-77-08/56/2010-45.
01.01.2011 г. между сторонами договора аренды было подписано дополнительное соглашение N 4, впоследствии зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 мая 2011 г. за N 77-77-09/009/2011-690, в соответствии с условиями которого на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. ставка арендной платы была снижена и составила 17 500 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений в год.
Пунктом 6 вышеназванного дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2011 г. предусмотрено, что с момента окончания периода, на который установлен размер арендной платы, отношения сторон регламентируются договором аренды.
Таким образом, с 01.01.2012 г. ставка арендной платы составляет 26 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений в год, без НДС.
В соответствии с п. 2.5 договора аренды за пользование помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно авансом в срок до 5-го числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, при этом в п. 8.2 договора стороны установили ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.05.2012 г. ИП Юнаевым А.М. и ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" заключено соглашение от 23.05.2012 г. о расторжении договора аренды нежилых помещений N 02/08 от 29.08.2008 г. помещения, являющиеся объектом аренды, были возвращены ИП Юнаеву А.М. по акту приема-передачи от 23.05.2012 г.
05.04.2012 Приказом Банка России N ОД-206 у ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-56438/12-95-164б ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что в соответствии со статьей 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятии арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
В силу статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" текущими обязательствами кредитной организации признаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные выше денежные обязательства Банка являются текущими обязательствами, следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отнесении задолженности по арендным платежам и начисленной на сумму задолженности неустойку к текущим обязательствам должника необоснованными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации.
Судами верно установлено, что в силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.
Между тем, согласно части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" оплата расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, производится назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.
Однако сведений о внесении заявленных требований в смету расходов, утверждаемой Банком России в материалах дела не имеется, судами не устанавливалось.
Кроме этого, довод о бездействии временной администрации истцом не заявлялся.
Более того, как усматривается из материалов дела, заявленные требования включены Конкурсным управляющим АКБ "Сибирский Энергетический Банк" в реестр требований кредиторов (л.д. 121, т. 1).
К тому же судебные акты в этой части заявителем не обжалуются.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отнесении настоящих требований к текущим обязательствам является необоснованным.
Между тем, отнесение обязательств по погашению задолженности по арендным платежам и начисленной на эту сумму неустойки к реестровым, не создает оснований для правомерного удержания суммы задолженности и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате.
Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу по существу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени, начисленной за периоды с 11.01.2012 - 22.02.2012 и 07.02.2012 - 22.02.2012 за просрочку внесения арендных платежей, подлежат изменению в части периода начисления, а именно сумма неустойки должна быть взыскана за периоды с 11.01.2012 - 05.04.2012 и с 07.02.2012 - 05.04.2012 г., в сумме 151 986 руб. 25 коп.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права, не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части суммы взысканной неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-52492/12-6-489, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года в части взыскания неустойки в размере 259 776 руб. 31 коп. изменить, взыскать с ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" в пользу Юнаева Авшолума Михайловича 151 986 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части неустойки отказать.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)