Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу ООО "Торг-Сервис" на определение Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
ООО "Торг-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности ФИО6 на квартиру отсутствующим.
Определением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано.
В частной жалобе ООО "Торг-Сервис" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав в определении, что истец стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицами, не является, следовательно, не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание данной сделки.
Между тем, ООО "Торг-Сервис" иск мотивировало тем, что ФИО7 является должником по исполнительному производству, одним из кредиторов по которому является истец, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной ФИО7 в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, которым в настоящем случае является истец.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9449
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9449
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу ООО "Торг-Сервис" на определение Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ООО "Торг-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности ФИО6 на квартиру отсутствующим.
Определением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано.
В частной жалобе ООО "Торг-Сервис" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав в определении, что истец стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицами, не является, следовательно, не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание данной сделки.
Между тем, ООО "Торг-Сервис" иск мотивировало тем, что ФИО7 является должником по исполнительному производству, одним из кредиторов по которому является истец, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной ФИО7 в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, которым в настоящем случае является истец.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)