Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Г.Н. о признании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. об отказе в частичной приватизации квартиры незаконным, как нарушающим Конституцию РФ оставить без удовлетворения,
Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. об отказе в частичной приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаконным. В обоснование заявления указал, что в соответствии Конституцией РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, однако, из-за отсутствия согласия совместно проживающих с ним сына и внучки, он не может воспользоваться правом на приватизацию. Также, совместно проживающие с ним сын и внучка не дают ему возможности проживать в указанной квартире по месту регистрации. Заявитель полагал, что ЖК РФ от <...>. лишает его предоставленного ранее права на заключения отдельного договора социального найма. Учитывая изложенное, Г.Н. просил суд признать решение ДЖП и ЖФ от <...>. об отказе в частичной приватизации квартиры незаконным, как нарушающим Конституцию РФ.
Заявитель Г.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Г.Т. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Н. по доверенности Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, относится к муниципальному фонду г. Москвы и состоит из двух комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м. Жильцами указанной квартиры являются: Г.Н. (ответственный квартиросъемщик), Г.А.Н. (сын), Г.М.А. (внучка).
Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. N <...>, Г.Н. отказано в приватизации квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, поскольку федеральным законодательством и нормативными правовыми актами г. Москвы приватизация жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в случае, если хотя бы один из членов семьи, проживающий в данном жилом помещении, против приватизации, не предусмотрена.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ, правильно указав, что приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Бесплатная передача предусмотрена только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, а потому отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в частичной приватизации, поскольку совместно проживающие с заявителем сын и внучка не дают согласие на приватизацию, обоснован и соответствует закону.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, оспариваемый Г.Н. отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в частичной приватизации не противоречат законам, иным нормативным актам, не нарушает права и свободы граждан, незаконно не возлагает на них какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15676
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15676
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Г.Н. о признании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. об отказе в частичной приватизации квартиры незаконным, как нарушающим Конституцию РФ оставить без удовлетворения,
установила:
Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. об отказе в частичной приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаконным. В обоснование заявления указал, что в соответствии Конституцией РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, однако, из-за отсутствия согласия совместно проживающих с ним сына и внучки, он не может воспользоваться правом на приватизацию. Также, совместно проживающие с ним сын и внучка не дают ему возможности проживать в указанной квартире по месту регистрации. Заявитель полагал, что ЖК РФ от <...>. лишает его предоставленного ранее права на заключения отдельного договора социального найма. Учитывая изложенное, Г.Н. просил суд признать решение ДЖП и ЖФ от <...>. об отказе в частичной приватизации квартиры незаконным, как нарушающим Конституцию РФ.
Заявитель Г.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Г.Т. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Н. по доверенности Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, относится к муниципальному фонду г. Москвы и состоит из двух комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м. Жильцами указанной квартиры являются: Г.Н. (ответственный квартиросъемщик), Г.А.Н. (сын), Г.М.А. (внучка).
Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. N <...>, Г.Н. отказано в приватизации квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, поскольку федеральным законодательством и нормативными правовыми актами г. Москвы приватизация жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в случае, если хотя бы один из членов семьи, проживающий в данном жилом помещении, против приватизации, не предусмотрена.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ, правильно указав, что приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Бесплатная передача предусмотрена только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, а потому отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в частичной приватизации, поскольку совместно проживающие с заявителем сын и внучка не дают согласие на приватизацию, обоснован и соответствует закону.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, оспариваемый Г.Н. отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в частичной приватизации не противоречат законам, иным нормативным актам, не нарушает права и свободы граждан, незаконно не возлагает на них какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)