Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2012 по делу N А25-1219/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Висма" (п. Архыз, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)
к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917012783, ОГРН 108091700485)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Висма": представитель Саитова А.А. (по доверенности N 03 от 09.01.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Висма" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - Министерство), выразившихся в отказе в пролонгации договора аренды земельного участка N 584 от 30.06.2008 и обязании пролонгировать указанный договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 11/12 долей от 9364 кв. м с кадастровым N 09:04:0101006:28, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7 г, под производственной базой.
Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2012 по делу N А25-1219/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество является собственником объектов недвижимости (встроенное административное здание, часть здания - ремонтная мастерская, два здания гаража), расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7 г, приобретенные на основании договора купли-продажи от 04.02.2008. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 09 АА N 184494, 184497, 184498, 184499 от 05.02.2008.
30.06.2008 между обществом и Министерством заключен договор N 584 о передаче в аренду 11/12 долей земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 9 364 кв. м, с кадастровым N 09:04:0101006:28, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7-г, в том числе: 11/12 долей от 293 кв. м под встроенным административным зданием площадью 72 кв. м, принадлежащим обществу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 09-09-01/092/2007-200; 11/12 долей от 9071 кв. м под ремонтной мастерской и гаражами, принадлежащими обществу на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 09-09-01/092/2007-198 на часть здания - ремонтную мастерскую площадью 799,5 кв. м; N 09-09-01/092/2007-201 на здание гаража площадью 299,2 кв. м; N- 09-09-01/092/2007-202 на здание гаража площадью 13 639 кв. м; для использования под производственную базу, с особыми условиями использования части земельного участка площадью 642,65 кв. м с учетным кадастровым номером части 2, в виде обременения правами беспрепятственного доступа представителей ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" для производства ремонтных и профилактических работ на инженерных коммуникациях, на срок до 10.04.2009.
Дополнительным соглашением N 350 от 21.07.2009 срок договора аренды земельного участка продлен до 01.07.2010.
25.10.2011 общество обратилось в Министерство с заявлением N 580/22 о продлении срока договора аренды земельного участка N 584 от 30.06.2008.
24.04.2012 общество повторно обратилось в Министерство письмом N 144/22 с просьбой рассмотреть направленное ранее заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
18.05.2012 на повторное обращение заявителем получен ответ Министерства N 1673-03, согласно которому ранее направленное заявление рассмотрено и обществу, письмом N 4429-03 от 23.11.2011 предложено погасить задолженность по другим договорам аренды земельных участков, после чего будет рассмотрен вопрос о продлении срока действия договора аренды N 584 от 30.06.2008.
Полагая, что Министерство допустило бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решений и подготовки правовых актов, необходимых для заключения на новый срок договора аренды земельного участка, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что целью обращения в суд является получение земельного участка в аренду на новый срок. При этом, первоначально спорный земельный участок предоставлен обществу с соблюдением процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. После принятия решения о предоставлении земельного участка общество и Министерство заключили договор аренды.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
При этом, стороны, заключившие сделку, являются равноправными сторонами, а также равноправными участниками вытекающих из нее гражданско-правовых отношений вне зависимости от того, является ли одна из сторон сделки государственным учреждением или органом государственной власти.
С учетом изложенного, требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Заявитель, оспаривая действия Министерства, выразившихся в отказе в пролонгации договора аренды земельного участка N 584 от 30.06.2008, выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку рассмотрение вопроса об обязанности уполномоченного лица заключить договор аренды земельного участка невозможно без исследования содержания возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
При этом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17540/11 от 05.06.2012).
В пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 по делу N А53-6998/2012, соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).
С учетом пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно по существу рассмотрел спор, несмотря на неправильно избранный заявителем способ защиты права.
Проверив судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением определенных случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
С учетом положений приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3440/05 от 19.07.2005 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 585 от 30.06.2008 в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, поскольку он не расторгнут и стороны не изъявили о нежелании продолжения договорных отношений.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2012 по делу N А25-1219/2012 и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2012 по делу N А25-1219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1219/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А25-1219/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2012 по делу N А25-1219/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Висма" (п. Архыз, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)
к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917012783, ОГРН 108091700485)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Висма": представитель Саитова А.А. (по доверенности N 03 от 09.01.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Висма" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - Министерство), выразившихся в отказе в пролонгации договора аренды земельного участка N 584 от 30.06.2008 и обязании пролонгировать указанный договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 11/12 долей от 9364 кв. м с кадастровым N 09:04:0101006:28, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7 г, под производственной базой.
Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2012 по делу N А25-1219/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество является собственником объектов недвижимости (встроенное административное здание, часть здания - ремонтная мастерская, два здания гаража), расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7 г, приобретенные на основании договора купли-продажи от 04.02.2008. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 09 АА N 184494, 184497, 184498, 184499 от 05.02.2008.
30.06.2008 между обществом и Министерством заключен договор N 584 о передаче в аренду 11/12 долей земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 9 364 кв. м, с кадастровым N 09:04:0101006:28, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7-г, в том числе: 11/12 долей от 293 кв. м под встроенным административным зданием площадью 72 кв. м, принадлежащим обществу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 09-09-01/092/2007-200; 11/12 долей от 9071 кв. м под ремонтной мастерской и гаражами, принадлежащими обществу на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 09-09-01/092/2007-198 на часть здания - ремонтную мастерскую площадью 799,5 кв. м; N 09-09-01/092/2007-201 на здание гаража площадью 299,2 кв. м; N- 09-09-01/092/2007-202 на здание гаража площадью 13 639 кв. м; для использования под производственную базу, с особыми условиями использования части земельного участка площадью 642,65 кв. м с учетным кадастровым номером части 2, в виде обременения правами беспрепятственного доступа представителей ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" для производства ремонтных и профилактических работ на инженерных коммуникациях, на срок до 10.04.2009.
Дополнительным соглашением N 350 от 21.07.2009 срок договора аренды земельного участка продлен до 01.07.2010.
25.10.2011 общество обратилось в Министерство с заявлением N 580/22 о продлении срока договора аренды земельного участка N 584 от 30.06.2008.
24.04.2012 общество повторно обратилось в Министерство письмом N 144/22 с просьбой рассмотреть направленное ранее заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
18.05.2012 на повторное обращение заявителем получен ответ Министерства N 1673-03, согласно которому ранее направленное заявление рассмотрено и обществу, письмом N 4429-03 от 23.11.2011 предложено погасить задолженность по другим договорам аренды земельных участков, после чего будет рассмотрен вопрос о продлении срока действия договора аренды N 584 от 30.06.2008.
Полагая, что Министерство допустило бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решений и подготовки правовых актов, необходимых для заключения на новый срок договора аренды земельного участка, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что целью обращения в суд является получение земельного участка в аренду на новый срок. При этом, первоначально спорный земельный участок предоставлен обществу с соблюдением процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. После принятия решения о предоставлении земельного участка общество и Министерство заключили договор аренды.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
При этом, стороны, заключившие сделку, являются равноправными сторонами, а также равноправными участниками вытекающих из нее гражданско-правовых отношений вне зависимости от того, является ли одна из сторон сделки государственным учреждением или органом государственной власти.
С учетом изложенного, требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Заявитель, оспаривая действия Министерства, выразившихся в отказе в пролонгации договора аренды земельного участка N 584 от 30.06.2008, выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку рассмотрение вопроса об обязанности уполномоченного лица заключить договор аренды земельного участка невозможно без исследования содержания возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
При этом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17540/11 от 05.06.2012).
В пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 по делу N А53-6998/2012, соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).
С учетом пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно по существу рассмотрел спор, несмотря на неправильно избранный заявителем способ защиты права.
Проверив судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением определенных случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
С учетом положений приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3440/05 от 19.07.2005 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 585 от 30.06.2008 в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, поскольку он не расторгнут и стороны не изъявили о нежелании продолжения договорных отношений.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2012 по делу N А25-1219/2012 и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2012 по делу N А25-1219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)