Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашевич В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А., при секретаре: С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н.Н. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. к Ч.Н.Ф., Г.Л.С. и Ч.М.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Захаровского района суда от 23 января 2013 года о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Г.Н.Н. - Г.Л.А., ответчика Ч.М.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы. возражения против доводов жалобы Г.Л.С. и ее представителя У., судебная коллегия
установила:
Г.Н.Н. обратилась в суд к Ч.Н.Ф., Г.Л.С. и Ч.М.Н. с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения и о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и приусадебного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Его наследниками по закону первой очереди являлись: она, его супруга Ч.Н.Ф., его сын - Ч.М.Н.
Она своевременно в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако документов, подтверждающих факт ее обращения, не сохранилось, так как в ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы Захаровского района произошел пожар.
Помимо обращения к нотариусу, она фактически приняла наследство своего отца, так как она передавала денежные средства Ч.Н.Ф. на содержание жилого дома. Кроме того, она забрала себе в пользование вещи отца: садовый инвентарь, гармонь, сберкнижку и фотографии. Ответчик Ч.М.Н. наследство отца не принимал и на него не претендует. Летом 2012 году ей стало известно, что ответчик Ч.Н.Ф. оформила наследство на свое имя, не сообщив нотариусу о наличии других наследников, получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ она подарила дом и земельный участок Г.Л.С.
Считает, что Ч.Н.Ф. получила свидетельство о праве на наследство незаконно, так как были нарушены ее (истицы) права, как наследника. В связи с этим сделка по отчуждению спорного имущества в пользу Г.Л.С. также является незаконной. В связи с изложенным, просила суд, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома и <данные изъяты> долю спорного земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ч.Н.Ф.; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Ч.Н.Ф. и Г.Л.С.; погасить в ЕГРП записи о регистрации N от 7 апреля 2009 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от 7 апреля 2009 года, выданное Г.Л.С., истребовать из незаконного владения Г.Л.С. <данные изъяты> доли спорного имущества.
Решением суда в удовлетворении исковых требований, Г.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н.Н. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что суд неверно установил дату, с которой необходимо было исчислять срок исковой давности. По ее мнению, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда ей стало известно о государственной регистрации ответчиком Г.Л.С. права собственности на недвижимое имущество, а это лето 2012 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
В силу в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Аналогичная норма содержалась и в ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент смерти наследователя (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома общей площадь. <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Его наследниками по закону являлись: его супруга Ч.Н.Ф., его дочь (истица) Г.Н.Н. и его сын Ч.М.Н. Завещание оформлено не было. В установленный законом срок, наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались.
Наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в установленном законом порядке, приняла его супруга Ч.Н.Ф. совершив действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства: продолжала проживать в спорном доме, пользовалась всем домом и земельным участком, предметами домашнего обихода, приобретенными совместно с Ч.Н.И., несла бремя содержания дома и земельным участком. 13 марта 2009 года нотариусом Нотариального округа <данные изъяты>, на основании заявления Ч.Н.Ф., было выдано последней свидетельство о праве собственности, на спорный жилой дом и земельный участок, в порядке наследования по закону, и 13.03.2009 года последняя, зарегистрировала свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая Г.Н.Н. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Истицей не оспаривался тот факт, что ей было известно об открытии наследства. Между тем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не обратилась, доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие Г.Н.Н. наследства, открывшегося после смерти своего отца - Ч.Н.И.
Заявляя требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорное имущество, выданное на имя Ч.Н.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по вышеуказанным требования, целесообразно исчислять с момента государственной регистрации права собственности Ч.Н.Ф., то есть с 07 апреля 2009 года, поскольку именно с этого времени истица должна была узнать о нарушении своего права в наследстве.
В суд, она обратилась - 10.01.2013 года (л.д. (4), то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, в связи с этим являются общедоступными и могут быть представлены по запросу заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, истица препятствий для получения информации о спорном имуществе не имела.
С учетом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.И. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Ссылка апелляционной жалобы на п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, является не состоятельной, поскольку согласно пп. 3, 4 указанного Постановления, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Учитывая, природу возникшего между сторонами спора, судом сделан правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований за счет другого соответчика, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны, необоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1328
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1328
Судья: Лукашевич В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А., при секретаре: С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н.Н. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. к Ч.Н.Ф., Г.Л.С. и Ч.М.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Захаровского района суда от 23 января 2013 года о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Г.Н.Н. - Г.Л.А., ответчика Ч.М.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы. возражения против доводов жалобы Г.Л.С. и ее представителя У., судебная коллегия
установила:
Г.Н.Н. обратилась в суд к Ч.Н.Ф., Г.Л.С. и Ч.М.Н. с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения и о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и приусадебного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Его наследниками по закону первой очереди являлись: она, его супруга Ч.Н.Ф., его сын - Ч.М.Н.
Она своевременно в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако документов, подтверждающих факт ее обращения, не сохранилось, так как в ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы Захаровского района произошел пожар.
Помимо обращения к нотариусу, она фактически приняла наследство своего отца, так как она передавала денежные средства Ч.Н.Ф. на содержание жилого дома. Кроме того, она забрала себе в пользование вещи отца: садовый инвентарь, гармонь, сберкнижку и фотографии. Ответчик Ч.М.Н. наследство отца не принимал и на него не претендует. Летом 2012 году ей стало известно, что ответчик Ч.Н.Ф. оформила наследство на свое имя, не сообщив нотариусу о наличии других наследников, получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ она подарила дом и земельный участок Г.Л.С.
Считает, что Ч.Н.Ф. получила свидетельство о праве на наследство незаконно, так как были нарушены ее (истицы) права, как наследника. В связи с этим сделка по отчуждению спорного имущества в пользу Г.Л.С. также является незаконной. В связи с изложенным, просила суд, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома и <данные изъяты> долю спорного земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ч.Н.Ф.; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Ч.Н.Ф. и Г.Л.С.; погасить в ЕГРП записи о регистрации N от 7 апреля 2009 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от 7 апреля 2009 года, выданное Г.Л.С., истребовать из незаконного владения Г.Л.С. <данные изъяты> доли спорного имущества.
Решением суда в удовлетворении исковых требований, Г.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н.Н. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что суд неверно установил дату, с которой необходимо было исчислять срок исковой давности. По ее мнению, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда ей стало известно о государственной регистрации ответчиком Г.Л.С. права собственности на недвижимое имущество, а это лето 2012 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
В силу в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Аналогичная норма содержалась и в ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент смерти наследователя (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома общей площадь. <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Его наследниками по закону являлись: его супруга Ч.Н.Ф., его дочь (истица) Г.Н.Н. и его сын Ч.М.Н. Завещание оформлено не было. В установленный законом срок, наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались.
Наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в установленном законом порядке, приняла его супруга Ч.Н.Ф. совершив действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства: продолжала проживать в спорном доме, пользовалась всем домом и земельным участком, предметами домашнего обихода, приобретенными совместно с Ч.Н.И., несла бремя содержания дома и земельным участком. 13 марта 2009 года нотариусом Нотариального округа <данные изъяты>, на основании заявления Ч.Н.Ф., было выдано последней свидетельство о праве собственности, на спорный жилой дом и земельный участок, в порядке наследования по закону, и 13.03.2009 года последняя, зарегистрировала свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая Г.Н.Н. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Истицей не оспаривался тот факт, что ей было известно об открытии наследства. Между тем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не обратилась, доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие Г.Н.Н. наследства, открывшегося после смерти своего отца - Ч.Н.И.
Заявляя требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорное имущество, выданное на имя Ч.Н.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по вышеуказанным требования, целесообразно исчислять с момента государственной регистрации права собственности Ч.Н.Ф., то есть с 07 апреля 2009 года, поскольку именно с этого времени истица должна была узнать о нарушении своего права в наследстве.
В суд, она обратилась - 10.01.2013 года (л.д. (4), то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, в связи с этим являются общедоступными и могут быть представлены по запросу заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, истица препятствий для получения информации о спорном имуществе не имела.
С учетом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.И. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Ссылка апелляционной жалобы на п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, является не состоятельной, поскольку согласно пп. 3, 4 указанного Постановления, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Учитывая, природу возникшего между сторонами спора, судом сделан правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований за счет другого соответчика, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны, необоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)