Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" Коломейцева М.М. (доверенность от 10.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-22174/2012 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.),
Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808160152, ОГРН 1063808162318, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (ИНН 3826003681, ОГРН 1023800982798, далее - ответчик, общество, ООО "Сибирский кедр") о расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-22174/2012 заявленные требования удовлетворены.
Договор аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. расторгнут.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирский кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-22174/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Сибирский кедр" не получало требование Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 06.09.2012 N 91-37-5689/12 о погашении задолженности по арендной плате в срок не позднее 28.09.2012 и доказательств вручения данного требования истцом в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах истцом не был соблюден установленный статьей 619 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, так как ООО "Сибирский кедр" не было получено письменное предупреждение арендодателя о необходимости устранить в срок до 28.09.2012 нарушения договорного обязательства.
Агентство лесного хозяйства Иркутской области со своей стороны не приняло надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. Указание судом первой инстанции о направлении истцом данного предупреждения по юридическому адресу ответчика нельзя признать в качестве исполнения истцом обязанности по принятию надлежащих мер, которые бы гарантировали бы получение ответчиком данного письменного предупреждения.
Также общество считает, что в нарушение императивных положений ст. 123 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Сибирский кедр", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку возврат организацией почтовой связи в суд уведомлений с отметкой "истек срок хранения", неправомерно принято судом первой инстанции в качестве основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ООО "Сибирский кедр", так как, рассматривая спор без участия ответчика, при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о судебном заседании суд должен был выяснить причину неявки стороны в судебное заседание. Данное обстоятельство является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.
Представитель общества Коломейцев М.М., представляющий интересы общества по доверенности от 10.05.2013, выданной внешним управляющим Караяниди Е.В. действующим на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2012 по делу N А19-10341/07-60, после разъяснения его процессуальных прав и обязанностей в арбитражном суде пояснил суду апелляционной инстанции, что об обстоятельствах рассматриваемого дела ему ничего не известно, пояснений по существу спора дать не может. Доверитель просил его передать суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, иных полномочий не имеет.
Судом апелляционной инстанции учтено, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2013 по делу N А19-10341/07-60 Караяниди Е.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, а информации о прекращении доверенности от 10.05.2013 на имя Коломейцева М.М. в суд апелляционной инстанции не поступало. Таким образом, полномочия представителя ответчика Коломейцев М.М. надлежащим образом подтверждены, оснований сомневаться в их отсутствии у апелляционного суда не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Агентство лесного хозяйства Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилось.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Обществом заявлено два ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные болезнью единственного представителя Писарева Р.П., а также введением процедуры банкротства и отсутствием назначенного управляющего.
Вместе с тем, соответствующих доказательств болезни заявителем ходатайства не представлено. Кроме того, обществом, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, новых пояснений, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, а также дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указанные ходатайства протокольным определением оставил без удовлетворения как немотивированные, направленные на необоснованное затягивание процесса.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, суд первой инстанции признал его извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2012 г., определения суда от 10.12.2012 г., от 14.01.2013 г., от 11.02.2013 г., от 12.03.2013 г. ответчиком не получены, возвращены почтовым отделением в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем уведомлении ответчика отклоняется апелляционным судом как неправомерный.
По существу спора апелляционный суд также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г., в соответствии с условиями которого, ТУ АЛХ по ИО по Зиминскому лесничеству предоставил, а ООО "Сибирский кедр" принял во временное возмездное пользование лесной участок площадью 14014 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, Зиминское лесничество (ранее - ФГУ "Зиминский лесхоз"), эксплуатационные леса (ранее леса третьей группы).
- - Зулумайское участковое лесничество "Окинская дача" (ранее - Окинское лесничество) кварталы N 8, 9, 34, 48, 49, 53, 60 - 63, 68, 69, 76, 77, 81;
- - Буринское участковое лесничество, Кундулунская дача (ранее - Кундулунское лесничество) квартал N 50.
Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1, 2, 3, 4 к указанному договору.
Пунктом 5 договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. установлена арендная плата в размере 627 543 руб. в год.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в размере ? части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.
Дополнительным соглашением от 06.09.2010 г. к договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. арендодатель по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. был заменен на Агентство лесного хозяйства Иркутской области (т. 1 л.д. 18 - 20).
Соглашение от 06.09.2010 г. к договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 12.01.2012 г. за N 38-38-05/011/2011-206.
В соответствии с п. 2. соглашения, размер арендной платы по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. составляет 627 215 руб. в год. На момент подписания соглашения расчет размера арендной платы по договору произведен на основании ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом конкурсной надбавки в размере 26% согласно протокола N 3 результатов лесного конкурса от 14.04.2005 г. и Федеральным законом от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".
Согласно п. 3 соглашения, обязательство по внесению арендатором арендной платы в размере, установленном в настоящем соглашении, возникает у арендатора с 01.07.2010 г. Сроки и размер внесения арендной платы в 2010 году согласно п. 8.3. приложения к настоящему дополнительному соглашению. Платежи третьих лиц за арендатора не допускаются.
Согласно пп. "б" п. 11 договора аренды N 7/08 от 26.12.2008 г., Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" обязалось вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные настоящим договором.
Как указал истец, ответчик систематически нарушает условия договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. в части внесения арендной платы, в связи с чем, 12.12.2012 г. истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензионные письма о необходимости исполнения обязательств по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г.
12.09.2012 г. агентство лесного хозяйства Иркутской области направило в адрес ответчика требование от 06.09.2012 г. за N 91-37-5689/12 о погашении в полном объеме задолженности по арендной плате в федеральный и областной бюджеты РФ в срок не позднее 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 26).
11.10.2012 г. ввиду того, что задолженность по требованию агентства лесного хозяйства Иркутской области ответчиком не погашена, принимая во внимание то, что обязательства по внесению арендной платы систематически нарушаются, истец направил ответчику претензию исх. N 91-37-6610/12 от 08.10.2012 г. со ссылками на ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г., приобщил к претензии проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. (т. 1 л.д. 32).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для существования одного или нескольких видов лесопользования.
Договор аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. подписан сторонами договора, территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству и ООО "Сибирский кедр", зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи УФРС по Иркутской области от 02.03.2009 г. N 38-38-05/001/2009-352, следовательно, является заключенным (ст. 164 ГК РФ, ст. 32 ЛК РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ).
В связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 1 января 2007 г., Агентству лесного хозяйства Иркутской области переданы полномочия по администрированию арендных платежей, заключению договоров аренды лесных участков.
06.09.2010 г. между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель), ТУ АЛХ ИО по Зиминскому лесничеству и ООО "Сибирский кедр" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. на основании которого, права и обязанности Зиминского лесничества по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г., заключенному между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству и ООО "Сибирский кедр", переходят к арендодателю (п. 1 дополнительного соглашения).
Таким образом, арендодателем по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. является агентство лесного хозяйства Иркутской области, в связи с чем, требования заявлены надлежащим лицом.
В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 2. соглашения, размер арендной платы по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. составляет 627 215 руб. в год, которую арендатор обязался вносить ежеквартально равными частями в размере ? части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.
Подпунктом "б" пункта 11 договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные настоящим договором.
Однако, как следует из материалов дела (л.д. 108 - 113), в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства обязательства по внесению арендной платы с момента заключения договора ответчиком систематически нарушаются.
В связи с систематической просрочкой внесения арендной платы в федеральный и областной бюджеты РФ 18 раз в течение 4-х лет (20 периодов внесения), учитывая задолженность по арендной плате в размере 327 215 руб., в том числе: 197 790 руб. в федеральный бюджет РФ и 129 425 руб. в бюджет Иркутской области, истец, основываясь на ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г.
В соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, после чего, при неисполнении обязательства в разумные сроки, направляется предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о необходимости погасить задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. (л.д. 26).
При этом судом установлено, что указанное уведомление о необходимости погасить задолженность было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.
Исходя из отсутствия доказательств, что данное уведомление не получено арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения местонахождения ответчика, о чем бы был уведомлен арендодатель, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, агентством лесного хозяйства соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении предложения о добровольном исполнении договора в части оплаты арендной платы (ст. 619 ГК РФ).
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, неполучение корреспонденции ООО "Сибирский кедр" по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, надлежащим образом не обеспечившее получение корреспонденции по официальному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.10.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 91-37-6610/12 от 08.10.2012 г. с предложением расторгнуть договор аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г., а также с проектом соглашения о расторжении договора в связи с систематическим нарушением условий договора в части оплаты арендной платы в добровольном порядке (л.д. 32).
Предложение о расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. ответчиком получено (л.д. 76), однако ответчик оставил его без ответа, задолженность по арендной плате не оплатил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора в полном объеме, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 10.12.2012 г. исковое заявление АЛХ ИО к ООО "Сибирский кедр" о расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. было принято, возбуждено производство по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пп. "б" п. 11 договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором, при этом, договор аренды лесного участка ответчиком не оспорен и недействительным не признан, следовательно, у суда имеются основания для расторжения договора, так как основанием для расторжения послужило систематическое невнесение ответчиком арендной платы за пользование лесным участком.
Систематическое невнесение ответчиком арендной платы по договору аренды N 7/08 от 26.12.2008 г. свидетельствует о существенном нарушении договора, так как сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала в установленном договором сроки. Следовательно, истец мог бы обратиться с заявлением о расторжении и по данному основанию, направив в адрес ответчика только предложение о расторжении договора (ст. ст. 450, 452 ГК РФ).
Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у ООО "Сибирский кедр" на момент рассмотрения дела имеется значительный размер задолженности по арендной плате, подлежащей внесению в федеральный и областной бюджеты РФ, в том числе, ответчиком не внесена оплата за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г., учитывая, что наступил период оплаты арендных платежей и за 2 квартал 2013 г. (с 1 по 15 апреля), фактически ответчиком более четырех лет систематически нарушаются обязательства по внесению арендной платы без каких-либо тому пояснений в адрес арендодателя либо суду. За указанный период арендатор практически постоянно вносил арендную плату с просрочками, нередко значительными, то есть задолженность складывалась за два и более квартала.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик злостно нарушает условия договора в части оплаты арендной платы, значительный размер задолженности ответчика причиняет ущерб федеральной и областной казне. Таким образом, указанные обстоятельства не могут способствовать сохранению договорных отношений между сторонами.
Истцом в материалы дела представлено доказательство получения ответчиком предложения о расторжении договора аренды N 7/08 от 26.12.2008 г. в добровольном порядке в связи с систематическим невнесением ответчиком арендной платы за пользование лесным участком и не погашением образовавшейся задолженности по арендной плате (л.д. 76).
Однако требования истца остались без удовлетворения, документы, свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. в федеральный либо областной бюджеты РФ от ответчика в адрес истца не поступали, суду первой инстанции также не представлены.
Указанное обстоятельство правомерно было квалифицировано судом как свидетельствующее о том, что ответчик не имеет намерения предпринимать действия к оплате сложившегося долга и сохранению договорных отношений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что истец настаивал на требовании о расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г., принимая во внимание, что нарушение обязательства в части оплаты арендной платы по договору в ходе рассмотрения дела надлежащим образом уведомленным ответчиком не устранено, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях удовлетворил исковые требования Агентства лесного хозяйства Иркутской области.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-22174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22174/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А19-22174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" Коломейцева М.М. (доверенность от 10.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-22174/2012 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.),
установил:
Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808160152, ОГРН 1063808162318, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (ИНН 3826003681, ОГРН 1023800982798, далее - ответчик, общество, ООО "Сибирский кедр") о расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-22174/2012 заявленные требования удовлетворены.
Договор аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. расторгнут.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирский кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-22174/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Сибирский кедр" не получало требование Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 06.09.2012 N 91-37-5689/12 о погашении задолженности по арендной плате в срок не позднее 28.09.2012 и доказательств вручения данного требования истцом в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах истцом не был соблюден установленный статьей 619 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, так как ООО "Сибирский кедр" не было получено письменное предупреждение арендодателя о необходимости устранить в срок до 28.09.2012 нарушения договорного обязательства.
Агентство лесного хозяйства Иркутской области со своей стороны не приняло надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. Указание судом первой инстанции о направлении истцом данного предупреждения по юридическому адресу ответчика нельзя признать в качестве исполнения истцом обязанности по принятию надлежащих мер, которые бы гарантировали бы получение ответчиком данного письменного предупреждения.
Также общество считает, что в нарушение императивных положений ст. 123 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Сибирский кедр", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку возврат организацией почтовой связи в суд уведомлений с отметкой "истек срок хранения", неправомерно принято судом первой инстанции в качестве основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ООО "Сибирский кедр", так как, рассматривая спор без участия ответчика, при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о судебном заседании суд должен был выяснить причину неявки стороны в судебное заседание. Данное обстоятельство является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.
Представитель общества Коломейцев М.М., представляющий интересы общества по доверенности от 10.05.2013, выданной внешним управляющим Караяниди Е.В. действующим на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2012 по делу N А19-10341/07-60, после разъяснения его процессуальных прав и обязанностей в арбитражном суде пояснил суду апелляционной инстанции, что об обстоятельствах рассматриваемого дела ему ничего не известно, пояснений по существу спора дать не может. Доверитель просил его передать суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, иных полномочий не имеет.
Судом апелляционной инстанции учтено, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2013 по делу N А19-10341/07-60 Караяниди Е.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, а информации о прекращении доверенности от 10.05.2013 на имя Коломейцева М.М. в суд апелляционной инстанции не поступало. Таким образом, полномочия представителя ответчика Коломейцев М.М. надлежащим образом подтверждены, оснований сомневаться в их отсутствии у апелляционного суда не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Агентство лесного хозяйства Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилось.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Обществом заявлено два ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные болезнью единственного представителя Писарева Р.П., а также введением процедуры банкротства и отсутствием назначенного управляющего.
Вместе с тем, соответствующих доказательств болезни заявителем ходатайства не представлено. Кроме того, обществом, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, новых пояснений, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, а также дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указанные ходатайства протокольным определением оставил без удовлетворения как немотивированные, направленные на необоснованное затягивание процесса.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, суд первой инстанции признал его извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2012 г., определения суда от 10.12.2012 г., от 14.01.2013 г., от 11.02.2013 г., от 12.03.2013 г. ответчиком не получены, возвращены почтовым отделением в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем уведомлении ответчика отклоняется апелляционным судом как неправомерный.
По существу спора апелляционный суд также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г., в соответствии с условиями которого, ТУ АЛХ по ИО по Зиминскому лесничеству предоставил, а ООО "Сибирский кедр" принял во временное возмездное пользование лесной участок площадью 14014 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, Зиминское лесничество (ранее - ФГУ "Зиминский лесхоз"), эксплуатационные леса (ранее леса третьей группы).
- - Зулумайское участковое лесничество "Окинская дача" (ранее - Окинское лесничество) кварталы N 8, 9, 34, 48, 49, 53, 60 - 63, 68, 69, 76, 77, 81;
- - Буринское участковое лесничество, Кундулунская дача (ранее - Кундулунское лесничество) квартал N 50.
Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1, 2, 3, 4 к указанному договору.
Пунктом 5 договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. установлена арендная плата в размере 627 543 руб. в год.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в размере ? части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.
Дополнительным соглашением от 06.09.2010 г. к договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. арендодатель по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. был заменен на Агентство лесного хозяйства Иркутской области (т. 1 л.д. 18 - 20).
Соглашение от 06.09.2010 г. к договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 12.01.2012 г. за N 38-38-05/011/2011-206.
В соответствии с п. 2. соглашения, размер арендной платы по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. составляет 627 215 руб. в год. На момент подписания соглашения расчет размера арендной платы по договору произведен на основании ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом конкурсной надбавки в размере 26% согласно протокола N 3 результатов лесного конкурса от 14.04.2005 г. и Федеральным законом от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".
Согласно п. 3 соглашения, обязательство по внесению арендатором арендной платы в размере, установленном в настоящем соглашении, возникает у арендатора с 01.07.2010 г. Сроки и размер внесения арендной платы в 2010 году согласно п. 8.3. приложения к настоящему дополнительному соглашению. Платежи третьих лиц за арендатора не допускаются.
Согласно пп. "б" п. 11 договора аренды N 7/08 от 26.12.2008 г., Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" обязалось вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные настоящим договором.
Как указал истец, ответчик систематически нарушает условия договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. в части внесения арендной платы, в связи с чем, 12.12.2012 г. истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензионные письма о необходимости исполнения обязательств по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г.
12.09.2012 г. агентство лесного хозяйства Иркутской области направило в адрес ответчика требование от 06.09.2012 г. за N 91-37-5689/12 о погашении в полном объеме задолженности по арендной плате в федеральный и областной бюджеты РФ в срок не позднее 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 26).
11.10.2012 г. ввиду того, что задолженность по требованию агентства лесного хозяйства Иркутской области ответчиком не погашена, принимая во внимание то, что обязательства по внесению арендной платы систематически нарушаются, истец направил ответчику претензию исх. N 91-37-6610/12 от 08.10.2012 г. со ссылками на ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г., приобщил к претензии проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. (т. 1 л.д. 32).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для существования одного или нескольких видов лесопользования.
Договор аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. подписан сторонами договора, территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству и ООО "Сибирский кедр", зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи УФРС по Иркутской области от 02.03.2009 г. N 38-38-05/001/2009-352, следовательно, является заключенным (ст. 164 ГК РФ, ст. 32 ЛК РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ).
В связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 1 января 2007 г., Агентству лесного хозяйства Иркутской области переданы полномочия по администрированию арендных платежей, заключению договоров аренды лесных участков.
06.09.2010 г. между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель), ТУ АЛХ ИО по Зиминскому лесничеству и ООО "Сибирский кедр" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. на основании которого, права и обязанности Зиминского лесничества по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г., заключенному между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству и ООО "Сибирский кедр", переходят к арендодателю (п. 1 дополнительного соглашения).
Таким образом, арендодателем по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. является агентство лесного хозяйства Иркутской области, в связи с чем, требования заявлены надлежащим лицом.
В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 2. соглашения, размер арендной платы по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. составляет 627 215 руб. в год, которую арендатор обязался вносить ежеквартально равными частями в размере ? части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.
Подпунктом "б" пункта 11 договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные настоящим договором.
Однако, как следует из материалов дела (л.д. 108 - 113), в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства обязательства по внесению арендной платы с момента заключения договора ответчиком систематически нарушаются.
В связи с систематической просрочкой внесения арендной платы в федеральный и областной бюджеты РФ 18 раз в течение 4-х лет (20 периодов внесения), учитывая задолженность по арендной плате в размере 327 215 руб., в том числе: 197 790 руб. в федеральный бюджет РФ и 129 425 руб. в бюджет Иркутской области, истец, основываясь на ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г.
В соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, после чего, при неисполнении обязательства в разумные сроки, направляется предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о необходимости погасить задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. (л.д. 26).
При этом судом установлено, что указанное уведомление о необходимости погасить задолженность было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.
Исходя из отсутствия доказательств, что данное уведомление не получено арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения местонахождения ответчика, о чем бы был уведомлен арендодатель, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, агентством лесного хозяйства соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении предложения о добровольном исполнении договора в части оплаты арендной платы (ст. 619 ГК РФ).
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, неполучение корреспонденции ООО "Сибирский кедр" по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, надлежащим образом не обеспечившее получение корреспонденции по официальному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.10.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 91-37-6610/12 от 08.10.2012 г. с предложением расторгнуть договор аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г., а также с проектом соглашения о расторжении договора в связи с систематическим нарушением условий договора в части оплаты арендной платы в добровольном порядке (л.д. 32).
Предложение о расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. ответчиком получено (л.д. 76), однако ответчик оставил его без ответа, задолженность по арендной плате не оплатил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора в полном объеме, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 10.12.2012 г. исковое заявление АЛХ ИО к ООО "Сибирский кедр" о расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. было принято, возбуждено производство по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пп. "б" п. 11 договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором, при этом, договор аренды лесного участка ответчиком не оспорен и недействительным не признан, следовательно, у суда имеются основания для расторжения договора, так как основанием для расторжения послужило систематическое невнесение ответчиком арендной платы за пользование лесным участком.
Систематическое невнесение ответчиком арендной платы по договору аренды N 7/08 от 26.12.2008 г. свидетельствует о существенном нарушении договора, так как сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала в установленном договором сроки. Следовательно, истец мог бы обратиться с заявлением о расторжении и по данному основанию, направив в адрес ответчика только предложение о расторжении договора (ст. ст. 450, 452 ГК РФ).
Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у ООО "Сибирский кедр" на момент рассмотрения дела имеется значительный размер задолженности по арендной плате, подлежащей внесению в федеральный и областной бюджеты РФ, в том числе, ответчиком не внесена оплата за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г., учитывая, что наступил период оплаты арендных платежей и за 2 квартал 2013 г. (с 1 по 15 апреля), фактически ответчиком более четырех лет систематически нарушаются обязательства по внесению арендной платы без каких-либо тому пояснений в адрес арендодателя либо суду. За указанный период арендатор практически постоянно вносил арендную плату с просрочками, нередко значительными, то есть задолженность складывалась за два и более квартала.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик злостно нарушает условия договора в части оплаты арендной платы, значительный размер задолженности ответчика причиняет ущерб федеральной и областной казне. Таким образом, указанные обстоятельства не могут способствовать сохранению договорных отношений между сторонами.
Истцом в материалы дела представлено доказательство получения ответчиком предложения о расторжении договора аренды N 7/08 от 26.12.2008 г. в добровольном порядке в связи с систематическим невнесением ответчиком арендной платы за пользование лесным участком и не погашением образовавшейся задолженности по арендной плате (л.д. 76).
Однако требования истца остались без удовлетворения, документы, свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г. в федеральный либо областной бюджеты РФ от ответчика в адрес истца не поступали, суду первой инстанции также не представлены.
Указанное обстоятельство правомерно было квалифицировано судом как свидетельствующее о том, что ответчик не имеет намерения предпринимать действия к оплате сложившегося долга и сохранению договорных отношений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что истец настаивал на требовании о расторжении договора аренды лесного участка N 7/08 от 26.12.2008 г., принимая во внимание, что нарушение обязательства в части оплаты арендной платы по договору в ходе рассмотрения дела надлежащим образом уведомленным ответчиком не устранено, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях удовлетворил исковые требования Агентства лесного хозяйства Иркутской области.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-22174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)