Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.М. - З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: Признать С.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв его с регистрационного учета по указанному выше адресу,
Ш.С. обратился в суд с иском к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был зарегистрирован по адресу: *** в 1994 году после рождения к своему отцу, однако в квартире никогда не проживал, постоянно проживает со своей матерью по другому адресу, жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает, препятствий в проживании ответчику никогда не чинилось.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками по месту регистрации.
Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Бабушкинского отдела УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.С., а также представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Бабушкинского отдела УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика С.М. - З. и С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение - муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы истец Ш.С., его дочь Ш.В., *** года рождения, и ответчик С.М., *** года рождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик С.М., достигший совершеннолетия 21.08.2011 года, в спорном жилом помещении не проживает, попыток ко вселению с момента совершеннолетия никогда не предпринимал, то есть добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствия в проживании ответчику не чинилось.
Удовлетворяя исковые требования Ш.С., суд также исходил из того, что ответчик С.М. оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации не обращался.
Таким образом, с учетом пояснений допрошенных свидетелей Б.А. и К., пояснивших, что ответчика в квартире они никогда не видели, истец проживает в квартире со своей семьей, вещей ответчика в квартире нет, попыток вселения тот не предпринимал, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в связи с чем признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, обстоятельства выезда С.М. из спорного жилого помещения, наличие препятствий к проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С.М. с рождения был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении по адресу: ***. В последующем после смерти отца ответчик был вынужден до своего совершеннолетия проживать по месту жительства матери.
Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца Ш.С. в суде первой инстанции, из которых следует, что С.М. является его племянником, в спорной квартире ответчик проживал в 1994 году, однако после расторжения брака между его родителями, он остался жить с матерью, в связи с чем выехал из спорной квартиры.
Таким образом, поскольку, будучи несовершеннолетним, С.М. в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, проживая по месту жительства матери, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным и носил временный характер.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что по достижении совершеннолетия 21.08.2011 года ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовался, попыток ко вселению не предпринимал, при этом препятствий ему во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не учел, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия 21.08.2011 года и до обращения истца в суд 04.10.2012 года прошло незначительное время. Суд не проверил реальную возможность проживания ответчика в спорной квартире.
Как следует из пояснений ответчика в апелляционной жалобе, до смерти его бабушки препятствий к проживанию в квартире ему никто не чинил, приходя в спорную квартиру, он открывал дверь квартиры своим ключом. После смерти бабушки 03.04.2012 года вселиться в спорную квартиру и проживать в ней ответчик не мог, так как истец сдал комнату ответчика в поднаем. Кроме того, ответчик указал, что по месту жительства в спорной квартире он состоит на воинском учете и подлежит призыву на военную службу, а также обучается на дневном отделении строительного техникума.
Пояснения ответчика С.М. в указанной части приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ввиду отсутствия ответчика С.М. в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.
Согласно сообщению начальника отдела ВКгМ по Бабушкинскому району СВАО г. Москвы от 17.04.2013 г. N 1/202, С.М. с 26.01.2010 года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Москвы по Бабушкинскому району СВАО г. Москвы по месту жительства в спорной квартире.
Согласно сообщению Врио начальника подполковника полиции ОМВД РФ по Бабушкинскому району г. Москвы от 15.05.2013 г., 31 марта 2013 года в дежурную часть Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы через службу "02" поступило сообщение о взломе межкомнатной двери квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***. По данному адресу выезжал наряд АП, который подтвердил факт взлома двери и наличие в комнате чужих вещей.
Согласно сообщению начальника полиции ОМВД РФ по Бабушкинскому району г. Москвы от 06.06.2013 г., в ходе проверки по запросу из ранее проведенных бесед с жильцами квартиры *** Б.Е. и Б.С. установлено, что С.М., действительно, появлялся в квартире по месту регистрации: ***, в различное время суток, однако более подробных сведений они пояснить не смогли. Кроме того, в ходе проверки по заявлению С.М. гражданин Ш.С. пояснил, что в квартире по адресу: ***, действительно, проживали лица, не зарегистрированные по данному адресу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик С.М. был лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку в ней с согласия истца проживали лица, не зарегистрированные в данной квартире, что препятствовало ответчику в пользовании спорным жилым помещением.
Вывод суда о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, опровергается еще и тем обстоятельством, что, согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному документу (л.д. 69), ответчик в спорный период производил оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, что свидетельствует о намерении С.М. пользоваться жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место временное отсутствие С.М. по месту регистрации, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку обстоятельств добровольного отказа С.М. от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено. Временное не проживание ответчика в квартире ввиду чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20403
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-20403
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.М. - З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: Признать С.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв его с регистрационного учета по указанному выше адресу,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был зарегистрирован по адресу: *** в 1994 году после рождения к своему отцу, однако в квартире никогда не проживал, постоянно проживает со своей матерью по другому адресу, жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает, препятствий в проживании ответчику никогда не чинилось.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками по месту регистрации.
Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Бабушкинского отдела УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.С., а также представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Бабушкинского отдела УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика С.М. - З. и С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение - муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы истец Ш.С., его дочь Ш.В., *** года рождения, и ответчик С.М., *** года рождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик С.М., достигший совершеннолетия 21.08.2011 года, в спорном жилом помещении не проживает, попыток ко вселению с момента совершеннолетия никогда не предпринимал, то есть добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствия в проживании ответчику не чинилось.
Удовлетворяя исковые требования Ш.С., суд также исходил из того, что ответчик С.М. оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации не обращался.
Таким образом, с учетом пояснений допрошенных свидетелей Б.А. и К., пояснивших, что ответчика в квартире они никогда не видели, истец проживает в квартире со своей семьей, вещей ответчика в квартире нет, попыток вселения тот не предпринимал, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в связи с чем признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, обстоятельства выезда С.М. из спорного жилого помещения, наличие препятствий к проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С.М. с рождения был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении по адресу: ***. В последующем после смерти отца ответчик был вынужден до своего совершеннолетия проживать по месту жительства матери.
Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца Ш.С. в суде первой инстанции, из которых следует, что С.М. является его племянником, в спорной квартире ответчик проживал в 1994 году, однако после расторжения брака между его родителями, он остался жить с матерью, в связи с чем выехал из спорной квартиры.
Таким образом, поскольку, будучи несовершеннолетним, С.М. в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, проживая по месту жительства матери, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным и носил временный характер.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что по достижении совершеннолетия 21.08.2011 года ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовался, попыток ко вселению не предпринимал, при этом препятствий ему во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не учел, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия 21.08.2011 года и до обращения истца в суд 04.10.2012 года прошло незначительное время. Суд не проверил реальную возможность проживания ответчика в спорной квартире.
Как следует из пояснений ответчика в апелляционной жалобе, до смерти его бабушки препятствий к проживанию в квартире ему никто не чинил, приходя в спорную квартиру, он открывал дверь квартиры своим ключом. После смерти бабушки 03.04.2012 года вселиться в спорную квартиру и проживать в ней ответчик не мог, так как истец сдал комнату ответчика в поднаем. Кроме того, ответчик указал, что по месту жительства в спорной квартире он состоит на воинском учете и подлежит призыву на военную службу, а также обучается на дневном отделении строительного техникума.
Пояснения ответчика С.М. в указанной части приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ввиду отсутствия ответчика С.М. в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.
Согласно сообщению начальника отдела ВКгМ по Бабушкинскому району СВАО г. Москвы от 17.04.2013 г. N 1/202, С.М. с 26.01.2010 года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Москвы по Бабушкинскому району СВАО г. Москвы по месту жительства в спорной квартире.
Согласно сообщению Врио начальника подполковника полиции ОМВД РФ по Бабушкинскому району г. Москвы от 15.05.2013 г., 31 марта 2013 года в дежурную часть Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы через службу "02" поступило сообщение о взломе межкомнатной двери квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***. По данному адресу выезжал наряд АП, который подтвердил факт взлома двери и наличие в комнате чужих вещей.
Согласно сообщению начальника полиции ОМВД РФ по Бабушкинскому району г. Москвы от 06.06.2013 г., в ходе проверки по запросу из ранее проведенных бесед с жильцами квартиры *** Б.Е. и Б.С. установлено, что С.М., действительно, появлялся в квартире по месту регистрации: ***, в различное время суток, однако более подробных сведений они пояснить не смогли. Кроме того, в ходе проверки по заявлению С.М. гражданин Ш.С. пояснил, что в квартире по адресу: ***, действительно, проживали лица, не зарегистрированные по данному адресу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик С.М. был лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку в ней с согласия истца проживали лица, не зарегистрированные в данной квартире, что препятствовало ответчику в пользовании спорным жилым помещением.
Вывод суда о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, опровергается еще и тем обстоятельством, что, согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному документу (л.д. 69), ответчик в спорный период производил оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, что свидетельствует о намерении С.М. пользоваться жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место временное отсутствие С.М. по месту регистрации, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку обстоятельств добровольного отказа С.М. от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено. Временное не проживание ответчика в квартире ввиду чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)