Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации "Яхт-клуб "Нева" Абрамовой Н.А. (доверенность от 10.06.2010), рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24935/2010,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Яхт-клуб "Нева", место нахождения: 199166, Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 1, лит. А, пом. 8-н, ОГРН 1037858005107 (далее - Организация), о взыскании 14 283 802 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за 28.08.2005-30.06.2010 и 3 740 039 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 07.09.2005-26.04.2010, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 46 485 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 94, за исключением территории площадью 250,3 кв. м, находящейся под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Креал", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 12, пом. 24Н (далее - ООО "Креал").
Определением суда первой инстанции от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Креал".
Решением суда первой инстанции от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения Организации в связи с тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка является действующим. Комитет указывает, что в материалы дела представлены доказательства направления уведомления от 27.05.2005 N 01/15 о расторжении договора аренды от 01.12.1997 N 15-ЗК000464. Комитет считает, что в отсутствие проведенного в установленном порядке государственного кадастрового учета земельного участка объект аренды не может быть определен, в связи с чем договор аренды такого земельного участка является незаключенным. Кроме того, по мнению Комитета, размер арендных платежей, начисленных за пользование спорным земельным участком, не соответствует требованиям Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Организации оспаривал доводы жалобы.
Комитет и ООО "Креал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Санкт-Петербургским народным клубом водного туризма "Нева" (правопредшественник Организации) заключили договор от 01.12.1997 N 15-ЗК000464 аренды земельного участка общей площадью 50 000 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 94, на срок до 01.12.2000 (пункт 3.1).
Величина квартальной арендной платы за земельный участок определена разделом 3 договора аренды и составляет 175 долларов США. При этом арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю. Сумма платежа определяется исходя из стоимости одного доллара США, установленной Центральным банком Российской Федерации на первое число квартала, в котором производится платеж.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.
Комитет уведомлением от 27.05.2005 N 01/15 отказался от договора аренды по основаниям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на то, что Организация продолжила пользоваться земельным участком в отсутствие законных оснований, в связи с чем неосновательное обогащение Организации составило 14 283 802 руб. 36 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и выселении ответчика.
Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суды правомерно, учитывая пункт 6.1 договора, указали, что поскольку после 01.12.2000 Организация продолжила пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Довод Комитета о прекращении действия договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в обоснование расторжения договора Комитетом представлено только уведомление от 27.05.2005 N 01/15, которое было признано судами ненадлежащим доказательством в связи со следующим.
Помимо основного в вышеуказанном документе имеется текст следующего содержания: "получено уведомление. Ознакомлен, (копия) 03 июня 2009 г (К.В. Мордвинцев капитан СПб ОО "Яхт-Клуб "Нева"). Тем самым истец доказывал, что 03.06.2009 Мордвинцев К.В. получил уведомление об отказе от договора аренды N 15-ЗК000464, соответственно, по истечении трехмесячного срока договор считается расторгнутым.
В определении от 08.06.2012 суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правила статьи 82 АПК РФ, указал, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, заявления Организации о фальсификации уведомления от 27.05.2005 N 01/15, а также порочности проведенных ранее почерковедческих экспертиз, одна из которых выполнена не тем экспертом, которому это было поручено согласно определению суда от 24.06.2011, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Организации о назначении повторной экспертизы.
Согласно заключению от 26.11.2012 N 302, составленному Борисовой Анной Михайловной - экспертом общества с ограниченной ответственностью "Гамма Эксперт", подпись от имени Мордвинцева К.В. и учиненная надпись на уведомлении об отказе от договора аренды от 27.05.2005 выполнены не Мордвинцевым К.В., а иным лицом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным обогащением признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Суды указали, что поскольку между Комитетом и Организацией существуют арендные правоотношения, подтвержденные договором от 01.12.1997 N 15-ЗК000464, арендными платежами за 2005 - 2011 годы, перечисленными в порядке и в размере, установленными пунктами 3.4 и 3.5, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на обоснованность заявления Организации о пропуске Комитетом по требованиям за 28.05.2005 - 11.05.2007 срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 199 ГК РФ для обращения с имущественными требованиями, поскольку Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.05.2010.
Довод Комитета о незаключенности договора не нашел своего подтверждения, поскольку договор исполнялся сторонами. Утверждение Комитета о несоответствии размера арендной платы действующим ставкам арендной платы за пользование земельными участками, установленным правовыми актами Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что арендная плата по договору изменялась по требованию арендодателя в порядке, предусмотренном законом или договором.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-24935/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24935/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А56-24935/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации "Яхт-клуб "Нева" Абрамовой Н.А. (доверенность от 10.06.2010), рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24935/2010,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Яхт-клуб "Нева", место нахождения: 199166, Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 1, лит. А, пом. 8-н, ОГРН 1037858005107 (далее - Организация), о взыскании 14 283 802 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за 28.08.2005-30.06.2010 и 3 740 039 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 07.09.2005-26.04.2010, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 46 485 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 94, за исключением территории площадью 250,3 кв. м, находящейся под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Креал", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 12, пом. 24Н (далее - ООО "Креал").
Определением суда первой инстанции от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Креал".
Решением суда первой инстанции от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения Организации в связи с тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка является действующим. Комитет указывает, что в материалы дела представлены доказательства направления уведомления от 27.05.2005 N 01/15 о расторжении договора аренды от 01.12.1997 N 15-ЗК000464. Комитет считает, что в отсутствие проведенного в установленном порядке государственного кадастрового учета земельного участка объект аренды не может быть определен, в связи с чем договор аренды такого земельного участка является незаключенным. Кроме того, по мнению Комитета, размер арендных платежей, начисленных за пользование спорным земельным участком, не соответствует требованиям Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Организации оспаривал доводы жалобы.
Комитет и ООО "Креал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Санкт-Петербургским народным клубом водного туризма "Нева" (правопредшественник Организации) заключили договор от 01.12.1997 N 15-ЗК000464 аренды земельного участка общей площадью 50 000 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 94, на срок до 01.12.2000 (пункт 3.1).
Величина квартальной арендной платы за земельный участок определена разделом 3 договора аренды и составляет 175 долларов США. При этом арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю. Сумма платежа определяется исходя из стоимости одного доллара США, установленной Центральным банком Российской Федерации на первое число квартала, в котором производится платеж.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.
Комитет уведомлением от 27.05.2005 N 01/15 отказался от договора аренды по основаниям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на то, что Организация продолжила пользоваться земельным участком в отсутствие законных оснований, в связи с чем неосновательное обогащение Организации составило 14 283 802 руб. 36 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и выселении ответчика.
Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суды правомерно, учитывая пункт 6.1 договора, указали, что поскольку после 01.12.2000 Организация продолжила пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Довод Комитета о прекращении действия договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в обоснование расторжения договора Комитетом представлено только уведомление от 27.05.2005 N 01/15, которое было признано судами ненадлежащим доказательством в связи со следующим.
Помимо основного в вышеуказанном документе имеется текст следующего содержания: "получено уведомление. Ознакомлен, (копия) 03 июня 2009 г (К.В. Мордвинцев капитан СПб ОО "Яхт-Клуб "Нева"). Тем самым истец доказывал, что 03.06.2009 Мордвинцев К.В. получил уведомление об отказе от договора аренды N 15-ЗК000464, соответственно, по истечении трехмесячного срока договор считается расторгнутым.
В определении от 08.06.2012 суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правила статьи 82 АПК РФ, указал, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, заявления Организации о фальсификации уведомления от 27.05.2005 N 01/15, а также порочности проведенных ранее почерковедческих экспертиз, одна из которых выполнена не тем экспертом, которому это было поручено согласно определению суда от 24.06.2011, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Организации о назначении повторной экспертизы.
Согласно заключению от 26.11.2012 N 302, составленному Борисовой Анной Михайловной - экспертом общества с ограниченной ответственностью "Гамма Эксперт", подпись от имени Мордвинцева К.В. и учиненная надпись на уведомлении об отказе от договора аренды от 27.05.2005 выполнены не Мордвинцевым К.В., а иным лицом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным обогащением признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Суды указали, что поскольку между Комитетом и Организацией существуют арендные правоотношения, подтвержденные договором от 01.12.1997 N 15-ЗК000464, арендными платежами за 2005 - 2011 годы, перечисленными в порядке и в размере, установленными пунктами 3.4 и 3.5, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на обоснованность заявления Организации о пропуске Комитетом по требованиям за 28.05.2005 - 11.05.2007 срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 199 ГК РФ для обращения с имущественными требованиями, поскольку Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.05.2010.
Довод Комитета о незаключенности договора не нашел своего подтверждения, поскольку договор исполнялся сторонами. Утверждение Комитета о несоответствии размера арендной платы действующим ставкам арендной платы за пользование земельными участками, установленным правовыми актами Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что арендная плата по договору изменялась по требованию арендодателя в порядке, предусмотренном законом или договором.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-24935/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)