Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Максима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2012 года по делу N А40-11429/12-127-111, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Максима" (ОГРН 1037739899306, ИНН 7707503114)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1117746331955, ИНН 7736630205), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049, ИНН 7726526491)
3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании права хозяйственного ведения отсутствующим
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Буданов С.Б. по доверенности от 10.01.2013 г.
от ответчиков: от ООО "Азимут" - Моисеев Д.Г. по доверенности от 23.04.2012 г.
от ООО "ТРК "Глобал Сити" - Луданова Л.А. по доверенности N 27 от 19.07.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") о признании зарегистрированное регистрационной записью N 77077-05/047/2011-170 от 23.09.2011 года право аренды ООО "Азимут" на основании договора аренды N ДА-67-11/ТРК-Д от 01.08.2011 г. отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) аннулировать (погасить) указанную регистрационную запись.
Определением от 14.06.2012 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2012 г. по делу N А40-11429/12-127-111 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление истца об изменении оснований иска.
Заявитель полагает, что право аренды ООО "Азимут", зарегистрированное в ЕГРП, является отсутствующим, так как его основание - договор аренды части здания N ДА-67/11ТРК-Д от 01.08.2011 г., заключенный ответчиками, является ничтожным, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.
Истец также ссылается на не исследованность судом обстоятельств совершения ООО "ТРК "Глобал Сити" одностороннего отказа с 26.07.2011 г. от исполнения заключенного между ЗАО "Максима" и ООО "ТРК "Глобал Сити" договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК от 02.07.2009 г.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо - Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2009 года между ООО "ТРК "Глобал Сити" (Арендодатель) и ЗАО "Максима" (Арендатор) был заключен договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д, сроком действия до 03.08.2014 г.
Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Москве 28.08.2009 г. за номером 77-77-05/084/2009-844.
Впоследствии, уведомлением от 25.06.2010 г. исх. N 349-Д ТРК ГС Арендодатель совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д, в связи с чем на основании данного уведомления Управлением Росреестра по Москве 28 декабря 2010 года внесена запись N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении названного договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-121463/10-60-779, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г. N 09АП-12268/2011-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 г., односторонняя сделка, совершенная Арендодателем в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25 июня 2010 года об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, признана недействительной (ничтожной).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-77126/11-127-691, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Максима" о применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки, совершенной ООО "ТРК "Глобал Сити" уведомлением исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., путем обязания Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись от 28.12.2010 г. N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.
Истец указывает, что при обращении ЗАО "Максима" в Управление Росреестра по Москве было установлено, что регистрационной записью N 77077-05/047/2011-170 от 23.09.2011 года в ЕГРП зарегистрировано право аренды ООО "Азимут" на спорные помещения на основании договора аренды N ДА-67-11/ТРК-Д от 01.08.2011 г., заключенного с ООО "ТРК "Глобал Сити".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со статьей 125 частью 2 пунктов 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании отсутствующим права аренды ООО "Азимут" на спорные помещения, зарегистрированное в ЕГРП регистрационной записью N 77077-05/047/2011-170 от 23.09.2011 года и обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) указанную регистрационную запись, при этом в качестве основания заявленного требования указано на отсутствие у ответчика права аренды на спорную недвижимость вследствие ничтожности договора аренды N ДА-67-11/ТРК-Д от 01.08.2011 г.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности (иного права) на один и тот же объект за разными лицами.
С учетом того, что право аренды истца на нежилые помещения площадью 321,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, не зарегистрировано и истец, считающий себя титульным владельцем спорного недвижимого имущества, не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, а спорное недвижимое имущество фактически находится во владении ответчика - ООО "Азимут", защита нарушенного права истца возможна лишь путем предъявления виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных главой 19 и главой 20 ГК РФ, а удовлетворение заявленного истцом настоящего иска (при наличии оснований к тому) не обеспечивает восстановление прав аренды ЗАО "Максима" на это имущество.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-120508/11-53-1092 установлено наличие у Арендодателя в лице ООО "ТРК "Глобал Сити" оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., заключенного с ЗАО "Максима"; односторонний отказ (исх. 390-Д ТРК ГС от 18.07.2011 г.) от договора признан соответствующим требованиям закона и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Максима" о признании данного отказа недействительным отказано.
Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120508/11-53-1092 обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежит.
Все вышеизложенное явилось основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., заключенный между ООО "ТРК "Глобал Сити" и ЗАО "Максима", прекратил свое действие с 26.07.2011 г., в связи с чем права истца наличием зарегистрированного регистрационной записью N 77077-05/047/2011-170 от 23.09.2011 года права аренды ООО "Азимут" на основании договора аренды N ДА-67-11/ТРК-Д от 01.08.2011 г. не нарушены, а сам договор аренды признан имеющим юридическую силу.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств совершения ООО "ТРК "Глобал Сити" одностороннего отказа с 26.07.2011 г. от исполнения заключенного между ЗАО "Максима" и ООО "ТРК "Глобал Сити" договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК от 02.07.2009 г., а также - об отсутствии правовой оценки договора аренды части здания N ДА-67/11ТРК-Д от 01.08.2011 г., заключенного ответчиками, не соответствуют материалам дела и судебной коллегией не принимаются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта несостоятельна.
Как видно из материалов дела, истец в письменных объяснениях, поступивших в материалы дела 17.07.2012 года, ссылался на все указанные выше обстоятельства, в том числе - на ничтожность договора аренды части здания N ДА-67/11ТРК-Д от 01.08.2011 г., заключенного ответчиками (т. 2 л.д. 95 - 98).
То обстоятельство, что впоследствии истец обратился с заявлением об изменении оснований иска и суд, как указано в обжалуемом решении, протокольным определением отказал истцу в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные истцом в заявлении основания исковых требований, в том числе - ничтожность договора аренды части здания N ДА-67/11ТРК-Д от 01.08.2011 г., заключенного ответчиками, были заявлены им ранее в качестве оснований исковых требований (в объяснениях от 17.07.2012 г.) и судом при принятии судебного акта всем обстоятельствам, изложенным истцом, дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Максима" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2012 года по делу N А40-11429/12-127-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 09АП-36310/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11429/12-127-111
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 09АП-36310/2012-ГК
Дело N А40-11429/12-127-111
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Максима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2012 года по делу N А40-11429/12-127-111, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Максима" (ОГРН 1037739899306, ИНН 7707503114)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1117746331955, ИНН 7736630205), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049, ИНН 7726526491)
3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании права хозяйственного ведения отсутствующим
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Буданов С.Б. по доверенности от 10.01.2013 г.
от ответчиков: от ООО "Азимут" - Моисеев Д.Г. по доверенности от 23.04.2012 г.
от ООО "ТРК "Глобал Сити" - Луданова Л.А. по доверенности N 27 от 19.07.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") о признании зарегистрированное регистрационной записью N 77077-05/047/2011-170 от 23.09.2011 года право аренды ООО "Азимут" на основании договора аренды N ДА-67-11/ТРК-Д от 01.08.2011 г. отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) аннулировать (погасить) указанную регистрационную запись.
Определением от 14.06.2012 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2012 г. по делу N А40-11429/12-127-111 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление истца об изменении оснований иска.
Заявитель полагает, что право аренды ООО "Азимут", зарегистрированное в ЕГРП, является отсутствующим, так как его основание - договор аренды части здания N ДА-67/11ТРК-Д от 01.08.2011 г., заключенный ответчиками, является ничтожным, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.
Истец также ссылается на не исследованность судом обстоятельств совершения ООО "ТРК "Глобал Сити" одностороннего отказа с 26.07.2011 г. от исполнения заключенного между ЗАО "Максима" и ООО "ТРК "Глобал Сити" договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК от 02.07.2009 г.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо - Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2009 года между ООО "ТРК "Глобал Сити" (Арендодатель) и ЗАО "Максима" (Арендатор) был заключен договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д, сроком действия до 03.08.2014 г.
Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Москве 28.08.2009 г. за номером 77-77-05/084/2009-844.
Впоследствии, уведомлением от 25.06.2010 г. исх. N 349-Д ТРК ГС Арендодатель совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д, в связи с чем на основании данного уведомления Управлением Росреестра по Москве 28 декабря 2010 года внесена запись N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении названного договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-121463/10-60-779, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г. N 09АП-12268/2011-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 г., односторонняя сделка, совершенная Арендодателем в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25 июня 2010 года об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, признана недействительной (ничтожной).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-77126/11-127-691, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Максима" о применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки, совершенной ООО "ТРК "Глобал Сити" уведомлением исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., путем обязания Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись от 28.12.2010 г. N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.
Истец указывает, что при обращении ЗАО "Максима" в Управление Росреестра по Москве было установлено, что регистрационной записью N 77077-05/047/2011-170 от 23.09.2011 года в ЕГРП зарегистрировано право аренды ООО "Азимут" на спорные помещения на основании договора аренды N ДА-67-11/ТРК-Д от 01.08.2011 г., заключенного с ООО "ТРК "Глобал Сити".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со статьей 125 частью 2 пунктов 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании отсутствующим права аренды ООО "Азимут" на спорные помещения, зарегистрированное в ЕГРП регистрационной записью N 77077-05/047/2011-170 от 23.09.2011 года и обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) указанную регистрационную запись, при этом в качестве основания заявленного требования указано на отсутствие у ответчика права аренды на спорную недвижимость вследствие ничтожности договора аренды N ДА-67-11/ТРК-Д от 01.08.2011 г.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности (иного права) на один и тот же объект за разными лицами.
С учетом того, что право аренды истца на нежилые помещения площадью 321,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, не зарегистрировано и истец, считающий себя титульным владельцем спорного недвижимого имущества, не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, а спорное недвижимое имущество фактически находится во владении ответчика - ООО "Азимут", защита нарушенного права истца возможна лишь путем предъявления виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных главой 19 и главой 20 ГК РФ, а удовлетворение заявленного истцом настоящего иска (при наличии оснований к тому) не обеспечивает восстановление прав аренды ЗАО "Максима" на это имущество.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-120508/11-53-1092 установлено наличие у Арендодателя в лице ООО "ТРК "Глобал Сити" оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., заключенного с ЗАО "Максима"; односторонний отказ (исх. 390-Д ТРК ГС от 18.07.2011 г.) от договора признан соответствующим требованиям закона и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Максима" о признании данного отказа недействительным отказано.
Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120508/11-53-1092 обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежит.
Все вышеизложенное явилось основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., заключенный между ООО "ТРК "Глобал Сити" и ЗАО "Максима", прекратил свое действие с 26.07.2011 г., в связи с чем права истца наличием зарегистрированного регистрационной записью N 77077-05/047/2011-170 от 23.09.2011 года права аренды ООО "Азимут" на основании договора аренды N ДА-67-11/ТРК-Д от 01.08.2011 г. не нарушены, а сам договор аренды признан имеющим юридическую силу.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств совершения ООО "ТРК "Глобал Сити" одностороннего отказа с 26.07.2011 г. от исполнения заключенного между ЗАО "Максима" и ООО "ТРК "Глобал Сити" договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК от 02.07.2009 г., а также - об отсутствии правовой оценки договора аренды части здания N ДА-67/11ТРК-Д от 01.08.2011 г., заключенного ответчиками, не соответствуют материалам дела и судебной коллегией не принимаются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта несостоятельна.
Как видно из материалов дела, истец в письменных объяснениях, поступивших в материалы дела 17.07.2012 года, ссылался на все указанные выше обстоятельства, в том числе - на ничтожность договора аренды части здания N ДА-67/11ТРК-Д от 01.08.2011 г., заключенного ответчиками (т. 2 л.д. 95 - 98).
То обстоятельство, что впоследствии истец обратился с заявлением об изменении оснований иска и суд, как указано в обжалуемом решении, протокольным определением отказал истцу в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные истцом в заявлении основания исковых требований, в том числе - ничтожность договора аренды части здания N ДА-67/11ТРК-Д от 01.08.2011 г., заключенного ответчиками, были заявлены им ранее в качестве оснований исковых требований (в объяснениях от 17.07.2012 г.) и судом при принятии судебного акта всем обстоятельствам, изложенным истцом, дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Максима" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2012 года по делу N А40-11429/12-127-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)